Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-2959/2020, А23-4571/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А23-4571/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", Калужская область, село Климов Завод, ИНН 4022004197, ОГРН 1064004021927) - представителя Лобанова В.А. (доверенность от 01.07.2019), в отсутствие публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания", г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК-Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2020 по делу N А23-4571/2019 (судья Акимова М.М.),
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Импульс" о взыскании задолженности в размере 437 464 руб. 12 коп. по договору энергоснабжения от 01.12.2014 N 80006246.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражный суд Калужской области в обжалуемом решении констатировал, что акт от 13 ноября 2018 года N 40-000796 соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), с чем ответчик не согласен. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцом и третьим лицом не представлено убедительных обоснований причин для проверки и изъятия прибора учета электроэнергии, принадлежащего ответчику. Указывает на то, что не исключена вероятность, что нештатное электронное устройство, которое воздействует на способность прибора учета занижать показания фактически потребленной электрической энергии, могло быть вмонтировано в прибор учета после его изъятия у владельца.
От истца и третьего лица в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают относительно доводов апелляционной жалобы.
Отзывы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
ПАО "МРСК Центра" и Приволжья ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 80006246, согласно которому потребитель (ответчик) обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии (пункт 2.3.3 договора), обеспечивать сохранность, исправность, техническое обслуживание приборов коммерческого учета и измерительных цепей, находящихся в ведении потребителя (пункт 2.3.15 договора).
Третье лицо является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.
При проведении проверки порядка пользования электроэнергии 13.11.2018 представителями сетевой организации выявлено безучетное потребление электроэнергии в точке поставки электроэнергии, расположенной по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Климов Завод, ул. Г. Ефремова, д.70, прибор учета: тип Меркурий 230 АМ-02 заводской номер 28815964, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.11.2018 N 40-000796 в присутствии представителя потребителя, а также произведен расчет объема безучетного потребления, объем которого составил 61 964 кВт/ч.
Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.11.2018 потребителем допущено неучтенное потребление электрической энергии, выразившееся в том, что возможно несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что привело к искажению данных о потребленной электроэнергии.
Прибор учета в присутствии представителя потребителя был демонтирован сотрудниками сетевой организации для дальнейшего технического исследования.
Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Юхновский" от 16.11.2018 по материалу проверки КУСП N 3622 по факту безучетного потребления электроэнергии в ООО "Импульс" была назначена экспертиза на предмет установления конструктивных изменений прибора учета последнего.
Результаты проведенного исследования изложены в заключении экспертов от 30.11.2018 N 09/2018.
Организация, производившая исследование прибора учета (ООО "НПК "Инкотерс"), является производителем приборов учета электрической энергии "Меркурий".
По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:
- гарантийная наклейка на приборе учета имеет следы отклеивания от крышки электросчетчика (разделены слои наклейки),
- нарушений целостности голографической наклейки не обнаружено, вероятной причиной отсутствия видимых нарушений целостности голографической наклейки является термическая или химическая обработка ее поверхности при несанкционированном вскрытии счетчика,
- оттиски на свинцовых пломбах прибора учета не соответствуют оттискам государственного поверителя, устанавливаемым на заводе-изготовителе,
- имело место конструктивное изменение прибора учета, установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля, управляемое динстанционно,
- установленное электронное устройство приводит к неверному вычислению значения потребленной электроэнергии.
Также, в рамках уголовного дела на основании постановления следователя от 30.08.2019 проведена экспертиза спорного прибора учета, выводы по результатам которой изложены в заключении эксперта от 04.10.2019 N 959/19, согласно которым в конструкцию прибора учета установлено неизвестное электронное устройство, которое влияет на некорректное вычисление значения потребленной электроэнергии.
Обязательства по оплате электрической энергии согласно выставленному счету от 31.12.2018 не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Квалифицируя правоотношения сторон, суд области правильно указал, что они регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
На основании пункта 1.2.2 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.
В соответствии с пунктами 2.11.5 - 2.11.17 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.
В п. 2 Основных положений N 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В Определении от 27.09.2017 Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу N А31-1689/2016 сделан вывод о том, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объемах потребления электрической энергии.
В силу п. 42 Основных положений N 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета.
Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (п. 84 Основных положений N 442).
Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В силу п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с п. 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
Стоимость выявленного объема безучетного потребления рассчитывается и взыскивается с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки порядка пользования электроэнергии в отношении ООО "Импульс" 13.11.2018 представителями сетевой организации было выявлено безучетное потребление электроэнергии.
По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.11.2018 N 40- 000796.
Представленный в материалах дела акт N 40-000796 от 13.11.2018 соответствует всем требованиям Основных положений N 442.
В соответствии с порядком, установленным Основными положениями N 442, при определении объема безучетного потребления электрической энергии был применен расчетный способ, предусмотренный подпунктом "а" п. 1 приложения N 3 к данным положениям.
Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии.
Объем безучетного потребления электрической энергии по акту от 13.11.2018 N 40-000795 составил 61 964 кВт.ч.
Стоимость электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления была включена гарантирующим поставщиком в выставленный потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии за расчетный период декабрь 2018 года на сумму 487 464 руб. 12 коп.
Как выше установлено судом, согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.11.2018 N 40-000795 потребителем было допущено неучтенное потребление электрической энергии, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, повлекшее искажение данных о потребленной электроэнергии.
Также из материалов дела следует, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета подтверждается заключением, сделанным экспертом ООО "НПК "Инкотерс" по результатам проведенной экспертизы, согласно которому установлено несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.
Данная организация, проводившая исследование прибора учета, является производителем приборов учета электрической энергии "Меркурий".
Оснований сомневаться в результатах экспертного исследования не имеется, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Кроме того, свидетель Рыбочкин В.А., предупрежденный об уголовной ответственности, в суде области 10.02.2020 пояснил, что лично присутствовал при осмотре и демонтаже прибора учета 13.11.2018, указав при этом, что является мужем директора ООО "Импульс" и помогает в деятельности общества, указал, что спорный прибор учета (счетчик) был приобретен обществом в 2017 году и на следующий же день после покупки его установили.
Доводы ответчика относительно полномочий Рыбочкина В.А. при составлении акта от 13.11.2018 судом первой инстанции были правомерно отклонены в силу того, что его полномочия в силу положений абзаца второго п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки, и он подписал акт без замечаний и возражений.
Суд области также учел и правомерно отклонил довод о возможности свободного доступа к металлическому шкафу, где смонтирован прибор учета ответчика, поскольку как в силу закона, так и по условиям договора именно на ответчика возложена обязанность по обеспечению сохранности принадлежащего ему прибора учета.
Из материалов дела следует, что свидетель Кондратьев В.Н. в судебном заседании в суде области 16.12.2019 в порядке ст. 88 АПК РФ пояснял, что счетчики были осмотрены визуально, счетчик находился в металлическом ящике, который открыл представитель ООО "Импульс" Рыбочкин В.А. (муж Рыбочкиной Н.А.). Также указал, что на приборе учета присутствовали пломбы завода изготовителя, они были исправны, при открытии крышки счетчика, была осмотрена схема подключения, где заводские пломбы не нарушались и подтвердил подписание акта установки счетчиков электроэнергии от 27.04.2017.
Свидетель Кузнецов А.В., который работает в Юхновском РЭС с 2009 года в должности электромонтера по эксплуатации показания подтвердил показания Кондратьева В.Н.
Из показаний свидетеля третьего лица - Никишина А.Н. следует, что из анализа сведений технического прибора учета было выявлено наличие расхождений по объему кВт, автомат прибора учета фактически был завышен и заменен. Прибор учета в присутствии Рыбочкина В.А. был демонтирован и убран в коробку, присутствовали сотрудники полиции, коробку с прибором учета передали им. Расхождение баланса электроэнергии было выявлено после того, как установили технический прибор учета на опоре сетей организации, извещать абонента об установке технического прибора сетевая организация не обязана, также уточнил, что Рыбочкин В.А. присутствовал при демонтаже прибора учета, но отходил (отсутствовал меньше минуты), демонтаж прибора учета снят на видео, возможно, прибор учета уже был приобретен ответчиком с таким устройством внутри.
Свидетель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" Голобурдин А.В. в суде первой инстанции подтвердил составление акта от 13.11.2018, пояснил, что причиной проверки являлась разница в расходах потребления кВт; что был установлен прибор учета на опоре сетевой организации и установлено, что прибор на опоре выдает одни показания потребления, а прибор учета ответчика выдает другие показания; проверка была организована на 13.11.2018; при проверке каких-либо нарушений ни в работе прибора учета, ни в работе прибора учета на опоре сетевой организации выявлено не было, демонтаж прибора производился в присутствии Рыбочкина В.А., прибор учета был помещен в коробку и опечатан, акт от 13.11.2018 потребитель не подписал, прибор учета в коробке отдали сотруднику полиции (отметка - т.1 л.д.44). Также пояснил, что у абонента был установлен новый прибор учета, указав, что составление акта сверки показаний технического прибора учета и прибора учета абонента, не предусмотрено.
Выводы, изложенные в заключениях экспертов от 30.11.2018 N 09/2018, от 04.10.2019 N 959/19, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены (ст. 9 АПК РФ).
Ссылка ответчика на то, что уголовное дело N 11901290013000025 было направлено на доследование, судом первой инстанции также обосновано отклонен, поскольку данное обстоятельство не опровергает фактические доказательства по делу, при отсутствии процессуального документа органов следствия о наличии или отсутствии виновных действий.
По общему правилу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401ГК РФ).
Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению целостности прибора учета ответчик суду не представил.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2020 по делу N А23-4571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
