Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №20АП-2954/2020, А23-5198/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А23-5198/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании до перерыва 09.09.2020 от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Дарьиной Г.И. (доверенность от 01.05.2020), от публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - представителя Мурашовой Т.К. (доверенность от 12.12.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва 10.09.2020 в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2020 по делу N А23-5198/2019 (судья Акимова М.М.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Веста", конкурсный управляющий ООО "Веста" Тимофеева Елена Богдановна, общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 13" г. Калуги, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детство" "Центр развития ребенка" города Калуги, о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ответчик, гарантирующий поставщик, ПАО "КСК") о взыскании по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии N 07/2145КЭ/890 от 26.11.2007 долга в размере 22 028 руб. 54 коп. и пени в размере 6 556 руб. 17 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - третье лицо, потребитель, ООО "Веста"), конкурсный управляющий ООО "Веста" Тимофеева Елена Богдановна, общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 13" города Калуги, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детство" "Центр развития ребенка" города Калуги (далее - субабоненты, ООО "Мой Дом", МБОУ "СОШ N 13" г. Калуги, МБДОУ "Детство" "Центр развития ребенка" г. Калуги).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить полностью. Доводы апеллянта основаны на том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, допущено неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении требования о взыскании неустойки, и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверной квалификации введенного в отношении третьего лица режима ограничения потребления электроэнергии как полного, необоснованном применении к спорным правоотношениям пункта 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422), пункта 21 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) и непримерении пункта 21(1) Правил N 442, что ставит сетевую организацию в условия фактической невозможности контроля переданного объема электроэнергии, так как данные о фактическом объеме потребления субабонентов станут известными только по окончанию расчетного периода. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (т.3 л.д. 84-88, 108-117; т.4 л.д. 10-11, 50-51).
ПАО "КСК" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнении на апелляционную жалобу ответчик в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о признании иска в части требования о взыскании неустойки в размере 3 462 руб., отказ в удовлетворении остальной части исковых требований полагает обоснованным (т.4 л.д. 1-7, 46-47).
Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили и свою правовую позицию относительно доводов спорящих сторон не выразили.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 дата судебного заседания изменена на 12.08.2020, протокольным определением от 12.08.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2020, определением от 19.08.2020 судебное заседание отложено на 09.09.2020.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 09.09.2020 в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта проверки введенного режима ограничения потребления электрической энергии от 17.05.2019 в отношении потребителя ООО "Веста" (далее - акт проверки от 17.05.2019). Ответчик, первоначально возражавший против приобщения к делу этого документа, в судебном заседании 09.09.2020 заявил, что его содержание не свидетельствует в пользу правовой позиции истца, оставив разрешение ходатайства на усмотрение апелляционного суда.
Рассмотрев ходатайство истца судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В качестве обоснования невозможности представления суду первой инстанции акта проверки от 17.05.2019, составленного работниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья", представитель апеллянта указал, что документ своевременно не был передан представителям, осуществлявшим представление интересов истца в судебном процессе, однако такое объяснение не свидетельствует об уважительности причин непредоставления доказательства в суде первой инстанции, если его содержание имеет значение для разрешения спора. Именно представитель истца обязан был выяснить все обстоятельства спора, в том числе предпринять меры к получению документов, отражающих соответствующие события и факты, и представить их суду.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае именно истец инициировал судебное разбирательство, и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать приводимые им доводы и заблаговременно раскрыть все доказательства, тем более документы, составленные его работниками, однако проявил в данной части процессуальное бездействие восполнение которого недопустимо в судах вышестоящих инстанций, что следует из разъяснения, содержащегося в абзацах 1-3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12). Суд апелляционной инстанции, осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, а поскольку указанный документ без уважительных причин не был представлен в ходе судебного разбирательства в суде области, то его представление в апелляционном суде не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о приобщении дополнительных доказательств и оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
В судебном заседании 09.09.2020 представитель ПАО "КСК" в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала сделанное в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу признание иска в части требования о взыскании неустойки в размере 3 462 руб., пояснив, что отказ в удовлетворении остальной части исковых требований полагает обоснованным.
Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части требования о взыскании неустойки в размере 3 462 руб., апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Поскольку частичное признание иска является добровольным процессуальным волеизъявлением ответчика, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также произведено полномочным представителем ПАО "КСК", суд апелляционной инстанции принимает заявленное ответчиком частичное признание исковых требований в размере 3 462 руб.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации протокольным определением в судебном заседании 09.09.2020 объявлен перерыв до 10.09.2020.
После перерыва в судебное заседании 10.09.2020 лица, участвующие в деле не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 3 462 руб., а также изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца N 07/2145кэ/890 от 26.11.2007 (далее - договор; т.1 л.д. 16-26), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые сетевой организацией, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты ответчика за оказанные истцом услуги производятся в порядке и сроки, установленные Приложением N 6 к договору (т.1 л.д. 135-137).
Срок действия договора в пункте 7.2 указан с 01.01.2008 по 31.12.2008 с ежегодным продлением на следующий год при отсутствии возражений сторон.
Во исполнение своих обязательств по договору истцом в апреле 2019 года оказаны гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, о чем составлен акт от 30.04.2019 на общую сумму 918 888 622 руб., который ответчиком подписан с разногласиями, заключающимися, в том числе, во включении в объем полезного отпуска электрической энергии в количестве 3 366 кВт*ч, поданной потребителю ООО "Веста". В соответствии с расчетом истца стоимость услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в указанном объеме составляет 22 028 руб. 54 коп. и в связи с отказом в удовлетворении претензии ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 24.05.2019 исх. МР7-КаЭ/Р1-8/2193 (т.1 л.д. 38-39) истец обратил в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки за нарушение срока оказанных услуг.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), пунктами 57, 83 и 188 Основных положений N 422, пунктами 1(1), 2, 3 и 21 Правил N 442, пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пришел к выводу, что электрическая энергия (мощность) в объеме 3 366 кВт*ч, не подлежит включению в полезный отпуск и соответственно услуги по ее передаче не подлежат оплате гарантирующим поставщиком, поскольку данное количество электроэнергии относится к бездоговорному потреблению, подлежащему оплате самостоятельно потребителем по требованию сетевой организации.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда области правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора и действующему нормативному регулированию ввиду следующего.
Технологическое присоединение ООО "Веста" к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" произведено в соответствии с актом N 2/15-4051 от 31.01.2010 (т.1 л.д. 73-76) и АО "КСК" с данным потребителем заключен договор энергоснабжения N 2294-ГС от 13.11.2013 (т.2 л.д. 1-16).
В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии гарантирующим поставщиком в адрес ООО "Веста" направлено уведомление от 12.02.2019 исх. 482 о введении ограничения режима потребления электрической энергии (т.2 л.д. 17-18).
Также ответчик направил в адрес истца уведомление от 12.02.20198 N 482-С о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Веста", в том числе введения с 25.02.2019 полного ограничения с возможностью энергообеспечения других потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям третьего лица, с установлением уровня, до которого вводится ограничение, в размере 385 кВт*ч за каждый час в период полного ограничения (т.1 л.д. 77-78, 146; т.2 л.д. 19-20).
25.02.2019 в час. 15 50 мин. работниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в присутствии главного энергетика ООО "Веста" составлен акт о введении режима полного ограничения потребления электрической энергии с опломбированием коммутационных аппаратов на отключенных объектах потребителя и сохранением уровня мощности в размере 385 кВт*ч за каждый час в целях обеспечения электрической энергией других присоединенных потребителей (т.1 л.д. 79-80; т.2 л.д. 21-22).
В спорном периоде по показаниям прибора учета потребителя в точке поставки объем поданной электрической энергии составил 66 613 кВт*ч, из которых по данным приборов учета присоединенными субабонентами потреблено 57 497 кВт*ч, ввиду чего 9 116 кВт*ч (66613-57497) является объемом, в отношении которого возникли разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. В процессе урегулирования данных разногласий ПАО "КСК" принят в полезный отпуск объем электрической энергии в количестве 5 750 кВт*ч и неурегулированным к моменту вынесения обжалуемого решения суда остался объем электроэнергии в количестве 3 366 кВт*ч (9116-5750), который сетевая организация полагает потерями в сетях ООО "Веста", а гарантирующий поставщик - бездоговорным потреблением, не подлежащим включению в полезный отпуск для расчетов по оплате услуг по передаче электрической энергии.
Правовая позиция ПАО "МРСК Центра и Приволжья" основана на том, что введенный в отношении ООО "Веста" 25.02.2019 режим ограничения потребления нельзя рассматривать как полный, поскольку в уведомлении гарантирующего поставщика указано на обязанность сетевой организации обеспечить сохранение уровня передачи электрической энергии через точки поставки данного потребителя в размере 385 кВт*ч, что в условиях отсутствия нормативно установленного порядка определения объема потребления электрической энергии, необходимого для обеспечения ее перетока третьим лицам, при полном ограничении режима потребления электрической энергии делает невозможным применение к спорным правоотношениям пункта 21 Правил N 442.
Правовая позиция ПАО "КСК" основана на том, что в отношении ООО "Веста" с 25.02.2019 на основании уведомления гарантирующего поставщика введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем работниками сетевой организации составлен соответствующий акт, подписанный потребителем, и обеспечение при этом соответствующего уровня энергопотребления иных абонентов, определенных инициатором введения ограничения, соответствует абзацу 5 пункта 6, подпункту "з" пункта 8(1) Правил N 442 и не свидетельствует о том, что в отношении такого потребителя режим ограничения носит частичный характер, а, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 21 Правил N 442.
Судебная коллегия соглашается с доводами гарантирующего поставщика и полагает избранную сетевой организацией в рассматриваемом споре правовую позицию противоречащей действующему нормативному регулированию, а также содержанию подписанных ее представителями документов.
Одним из оснований для введения в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 является нарушение им своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, и представленными в материалы дела доказательствами ПАО "КСК" подтвердил наличие такого основания для введения в отношении ООО "Веста" с 25.02.2019 режима полного ограничения потребления электроэнергии, что не оспаривается третьим лицом и истцом.
В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Правил N 442 в случае если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то при введении полного ограничения режима потребления в отношении указанных устройств и (или) объектов должен быть обеспечен уровень потребления электрической энергии иных потребителей, определенный инициатором введения ограничения для каждого часа путем суммирования следующих величин:
- предельный объем потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час, определяемый путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств таких потребителей на один час;
- величина потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства лица, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления (указанная величина определяется как максимум из величины, соответствующей 3 процентам предельного объема потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час, и величины, которая является наименьшей из величины, рассчитанной в соответствии с актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям данного лица, и величины в размере 10 процентов предельного объема потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час).
В соответствии с абзацем 9 пункта 6 Правил N 442 при введении полного ограничения потребления по точкам поставки, в которых исполняются обязательства, в целях поставки электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, это ограничение вводится с учетом уровня потребления электрической энергии указанных лиц, который должен быть обеспечен при введении полного ограничения.
Согласно пункту 21 Правил N 442 в случае введения полного ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта "б" пункта 2 данных Правил, с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении гарантирующего поставщика, приостанавливается исполнение его обязательств по договору энергоснабжения, потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения, является бездоговорным и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях N 442.
В уведомлении ПАО "КСК" от 12.02.2019 N 482-С, адресованном ПАО "МРСК Центра и Приволжья", прямо указано на введение в отношении потребителя ООО "Веста" с 25.02.2019 полного ограничения потребления электрической энергии и при составлении акта от 25.02.2019 работниками сетевой организации в соответствующей графе данного документа также указано на введение полного ограничения потребления электрической энергии и опломбировку приводов коммутационных аппаратов на отключенных объектах, а также потребитель предупрежден об ответственности по статье 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что в отношении потребителя сетевой организацией не вводился режим полного ограничения потребления электрической энергии, поскольку это противоречит содержанию акта от 25.02.2019, составленного работниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а также истцом не представлено никаких доказательств того, что им гарантирующий поставщик уведомлялся о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 442, то есть об отсутствии технической возможности введения предложенного режима ограничения потребления электроэнергии.
Электроустановки потребителя ООО "Веста" имеют непосредственное присоединение к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 2/15-4057 от 31.01.2018 (т.1 л.д. 73-76), а непосредственно от сетей этого потребителя подключены другие субабоненты: ООО "Мой Дом", МБОУ "СОШ N 13" г. Калуги, МБДОУ "Детство" "Центр развития ребенка" г. Калуги (т.1 л.д. 81-90; т.2 л.д. 13-16), передача электроэнергии которым на соответствующем уровне должна быть обеспечена сетевой организацией.
Действительно в соответствии с абзацем 3 пункта 1(1) Правил N 442 полное ограничение режима потребления определяется как ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя. Однако обеспечение при этом сетевой организацией определенного инициатором введения ограничения уровня потребления электрической энергии иными потребителями является одной из особенностей полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики конкретного лица, прямо предусмотренной абзацем 5 пункта 6 Правил N 442, на что справедливо обращает внимание гарантирующий поставщик.
Определенный гарантирующим поставщиком уровень потребления электрической энергии иных потребителей в размере 385 кВт*ч (350+35), подлежащий обеспечению сетевой организацией в период введения полного ограничения в отношении ООО "Веста", рассчитан в соответствии с требованиями абзацев 6 и 7 пункта 6 Правил N 442 и состоит из предельного уровня потребления данных потребителей в размере 350 кВт и величины потерь в сетях ООО "Веста" в количестве 35 кВт. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что величина указанных потерь в сетях третьего лица гарантирующим поставщиком принята в полном соответствии с требованиями абзаца 7 пункта 6 Правил N 442 и составляет 10% предельного объема потребления электрической энергии присоединенными потребителями в соответствующий час.
Таким образом, поскольку по данным приборов учета присоединенных субабонентов совокупный объем потребления электроэнергии составил 57 497 кВт*ч, то в соответствии с абзацем 7 пункта 6 Правил N 442 величина потерь в сетях третьего лица ответчиком обоснованно принята в размере 10% от этого объема, что составляет 5 750 кВт*ч, и в полезный отпуск для целей расчета с сетевой организацией гарантирующим поставщиком включено 63 246,7 кВт*ч (57497+5750) из 66 613 кВт*ч, поданных в сеть ООО "Веста", ввиду чего неурегулированные разногласия сторон составили 3 366 кВт*ч (66613-63247).
Данный объем электрической энергии в количестве 3 366 кВт*ч справедливо квалифицирован гарантирующим поставщиком в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Правил N 442 в качестве бездоговорного потребления, не подлежащего включению в полезный отпуск для целей оплаты услуг сетевой организации по передаче электрической энергии, стоимость которых по расчету истца составляет 22 028 руб. 54 коп.
Довод ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что весь объем электрической энергии в количестве 9 116 кВт*ч (66613-57497), составляющий разницу между количеством электроэнергии, поданной в сеть потребителя, и энергопотреблением субабонентов, является потерями в сетях ООО "Веста" и подлежит включению в объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии, так как истцом не допущено в спорном периоде превышения указанного в уведомлении от 12.02.2019 N 482-С совокупного максимального уровня объема электроэнергии в количестве 277 200 кВт*ч (385*24*30), отклоняется апелляционным судом как не соответствующий абзацу 7 пункта 6 Правил N 442, которым величина таких потерь определяется в размере 10% от объема потребления электрической энергии субабонентами. Нормативная величина потерь в сетях потребителя, в отношении которого вводится полное ограничение энергопотребления, в размере 10% от объема предельного потребления субабонентами определяется только для целей указания в уведомлении данному потребителю и сетевой организации. Вместе с тем, в условиях реального потребления такой объем может быть ниже предельного, что и имеет место в спорном периоде, а следовательно для целей расчетов между сетевой и энергоснабжающей организациями уровень потерь в 10% должен рассчитываться от объема фактического потребления, определенного по данным приборов учета, что и сделано ПАО "КСК".
Предлагаемый сетевой организацией правовой подход, при котором гарантирующий поставщик обязан произвести оплату услуг сетевой организации в любом объеме, не превышающем расчетного предельного уровня потребления электроэнергии субабонентами, не соответствует действующему нормативному регулированию, и нарушает законные интересы ресурсоснабжающей организации, исполнение обязательств которой в отношениях с потребителем в силу абзаца 2 пункта 21 Правил N 442 приостановлено на период полного ограничения режима потребления электрической энергии. Иной, в том числе и предлагаемый истцом правовой подход, не только лишает экономического смысла введение режима полного ограничения при сохранении за ресурсоснабжающей организацией обязанности оплачивать услуги по передаче объема электроэнергии, превышающего нормативный уровень потерь в сетях потребителя, но и противоречит содержанию пункта 21 Правил N 442, применимого в спорном правоотношении с учетом фактических обстоятельств дела.
Выяснение обстоятельств и причин потребления лицом, в отношении которого введен режим полного ограничения потребления электрической энергии, энергоресурса в объеме, превышающем энергопотребление субабонентов и нормативную величину потерь в его сетях, относится к полномочиям сетевой организации, обязанной в силу абзацев 2 и 4 пункта 12 Правил N 442, обязан осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления с проведением данных проверок не реже чем один раз в 30 дней, при этом первая проверка осуществляется в срок, не превышающий 10 дней после дня введения полного ограничения режима потребления.
Вместе с тем, в суд первой инстанции истец доказательств выполнения указанных контрольных функций не представил, а из акта проверки от 19.11.2019, проведенной самостоятельно гарантирующим поставщиком, следует, что потребление электрической энергии в сетях ООО "Веста" в объеме 3 366 кВт*ч не обусловлено необходимость обеспечить переток электрической энергии другим присоединенным потребителям (т.2 л.д. 68-69).
Довод апеллянта о том, что для целей расчета объема оказанных услуг объем потерь в сетях ООО "Веста" должен определяться не в соответствии с абзацем 7 пункта 6 Правил N 442, а в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), отклоняется судебной коллегией, поскольку спорные правоотношения в рассматриваемом случае регулируются специальными нормами Правил N 442, определяющими пределы обязательств гарантирующего поставщика, являющегося инициатором введения полного ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя, а раздел VI Правил N 861 регулирует порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь при осуществлении расчетов между участниками розничного рынка и содержит норм, распространяющих сферу его действия на случаи введения полного ограничения потребления электроэнергии в отношении владельцев электросетевого хозяйства, поскольку в ином случае в абзаце 7 пункта 6 Правил N 442 было бы указано на определение величины потерь в порядке, предусмотренном разделом VI Правил N 861, однако такое указание в этом абзаце отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что целью изменений, внесенных в Правила N 442 постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, являлось создание правового механизма полного ограничения потребителей, неоплачивающих потребленную электроэнергию, в ситуации, когда через их объекты опосредованно присоединены другие потребители, в том числе и те, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. В такой ситуации введения правого режима полного ограничения потребления электроэнергии такими потребителями способно обеспечить законные интересы гарантирующего поставщика и добросовестных потребителей, предоставив сетевой организации достаточный арсенал средств для пресечения несанкционированного энергопотребления. Вместе с тем, в рассматриваемом случае ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не доказало надлежащее выполнение контрольных мероприятий, которые бы могли воспрепятствовать несанкционированному потреблению электрической энергии в сетях ООО "Веста", а инициируя судебный спор пытается переложить последствия такого бездействия на гарантирующего поставщика, что не может рассматриваться в качестве добросовестного поведения профессионального участка розничного рынка.
При этом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не лишено правовой возможности самостоятельного предъявления требования об оплате спорного объема электроэнергии к ООО "Веста", признанному решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 по делу N А23-3822/2019 несостоятельным (банкротом).
Ссылка истца на необоснованное применение судом пункта 57 Основных положений N 422 в рассматриваемом случае не привела к принятию неправильного решения по существу спора. В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является, в том числе потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами N 442, и согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме бездоговорного потребления взыскивается сетевой организацией с лица, осуществляющего потребление энергоресурса, в нарушение установленного порядка.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в размере 22 028 руб. 54 коп.
Истцом заявлено с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии в размере 6 556 руб. 17 коп., рассчитанной за общий период с 21.05.2019 по 04.03.2020, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга, которое апеллянт полагает не рассмотренным судом первой инстанции.
Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку из описательной части обжалуемого судебного акта следует, что требование о взыскании неустойки в заявленной сумме было заявлено к рассмотрению, а полный отказ в удовлетворении иска означает отказ в удовлетворении каждого из заявленных требований, так как часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает суд при таком результате разрешения спора в резолютивной части судебного акта указывать об отказе в удовлетворении каждого из исковых требований.
Величина заявленной к взысканию в фиксированной сумме неустойки определена истцом следующим образом:
долг
период просрочки
учетная ставка
Банка России
коэффициент ставки
сумма пени
59 659,01
21.05.2019
20.11.2019
184
6,50%
1/130
5 488,63
22 028,54
21.11.2019
04.03.2020
105
6,00%
1/130
1 067,54
Итого
6 556,17
Вместе с тем, в сумму долга в размере 59 659 руб. 01 коп. включена стоимость услуг по передаче электрической энергии в количестве 5 750 кВт*ч, признание которой произведено гарантирующим поставщиком путем включения в объем полезного отпуска октября 2019 года и расчеты с сетевой организацией произведены 20.11.2019, что представители истца и ответчика взаимно подтвердили в судебном заседании и ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлен о признании иска в части требования о взыскании неустойки в размере 3 462 руб., начисленной за период с 21.05.2019 по 20.11.2019 на долг в сумме 37 630 руб. 46 коп., соответствующий стоимости услуг по передаче 5 750 кВт*ч, и представитель истца в апелляционном суде подтвердил правильность данного расчета. Признание иска в указанной части принято апелляционным судом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 462 руб. и решение суда области в этой части подлежит отмене на основании пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, связанных с расчетами сторон.
В удовлетворении заявленной к взысканию неустойки в остальной части судом области отказано правомерно, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приводимым апеллянтом, не имеется.
Иные доводы и возражения спорящих сторон исследованы судебной коллегией, признаны не обоснованными и не имеющими определяющего правового значения для целей разрешения рассматриваемого спора, ввиду чего отклонятся апелляционным судом.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец по платежному поручению N 50663 от 30.04.2019 произвел уплату государственной пошлины в размере 8 500 руб. (т.1 л.д. 10). В связи с уменьшением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цены иска до 28 584 руб. 71 коп. (22028,54+6556,17), при которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 6 500 руб. (8500-2000) возвращена истцу.
Первоначально, при подаче 26.06.2019 искового заявления в Арбитражный суд Калужской области истцом в фиксированной сумме заявлено к взысканию 100 749 руб. 84 коп., в том числе долг в сумме 98 644 руб. 17 коп. и неустойка в размере 2 105 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 4-8) В указанную сумму долга истцом включена неоплаченная стоимость услуг по передаче электрической энергии в количестве 5 750 кВт*ч в размере 37 630 руб. 46 коп. и данная часть денежного обязательства была исполнена ответчиком 20.11.2019, что представители спорящих сторон подтвердили в заседании. При уточнении исковых требований в судебном заседании 11.03.2020 истец уменьшил заявленную к взысканию сумму долга до 22 028 руб. 54 коп., в том числе в связи с урегулированием сторонами в ходе судебного разбирательства разногласий в отношении объема электрической энергии в размере 5 750 кВт*ч.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Таким образом, для целей распределения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подлежащие распределению между сторонами расходы по уплате государственной пошлины должны рассчитываться исходя из величины имущественных требований в размере 66 215 руб. 17 коп. (37630,46+22028,54+6556,17) и составлять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 649 руб., а, следовательно, из федерального бюджета ПАО "КСК" подлежит возврату 5 851 руб. (8500-2649), ввиду чего решение суда области в этой части подлежит изменению.
Исковые требования, являвшиеся предметом рассмотрения, удовлетворены в общей сумме 41 092 руб. 46 коп. (37630,46-3462), в том числе, в размере 37 630 руб. 46 коп. добровольно ответчиком после принятия иска к производству и путем взыскания апелляционным судом неустойки в размере 3 462 руб., что составляет 62,06% (41092,46/66215,17*100%) от заявленной цены иска. В связи с изложенным, исходя из закрепленного в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 643 руб. 97 коп. (2649*62,06%), а остальная их часть относится на истца ввиду отказа в удовлетворении иска.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец по платежному поручению N 31153 от 19.03.2020 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. и обжаловал решение суда, которым отказано в удовлетворении иска на сумму 28 584 руб. 71 коп. (22028,54+6556,17). Обжалуемый судебный акт отменен апелляционным судом в части отказа во взыскании с ответчика 3 462 руб., что составляет 12,11% (3462/28584,71*100%), ввиду чего с последнего в пользу истца на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 363 руб. 30 коп. (3000* 12,11%).
Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2020 по делу N А23-5198/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) неустойки в размере 3 462 руб. и данную часть исковых требований удовлетворить, а также изменить в части распределения судебных расходов и подлежащей возврату из федерального бюджета суммы государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) неустойку в размере 3 462 руб., а также 1 643 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 851 руб., уплаченную по платежному поручению N 50663 от 30.04.2019.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) 363 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка