Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-2952/2020, А23-2436/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А23-2436/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения "Поселок Пятовский" Дзержинского района Калужской области (Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ИНН 4004401353, ОГРН 1054000523763) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2020 по делу N А23-2436/2018 (судья Чехачева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Строй" (г. Калуга, ИНН 4027127410, ОГРН 1164027051902) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского поселения "Поселок Пятовский" Дзержинского района Калужской области (далее - администрация) о взыскании 711 984 рублей 96 копеек, в том числе задолженности по муниципальному контракту от 07.12.2017 N 03-2017 в размере 353 000 рублей, задолженности за дополнительные работы в размере 339 887 рублей 20 копеек, неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 16 097 рублей 76 копеек и штрафа в размере 3000 рублей.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации 634 280 рублей 18 копеек, в том числе задолженность по оплате выполненных работ в размере 230 000 рублей, стоимость дополнительных работ в размере 325 152 рублей и неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 79 128 рублей 18 копеек. Судом уточнение принято.
Решением суда от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 379 467 рублей 68 копеек, в том числе задолженность за выполненные работы в размере 332 808 рублей (с учетом стоимости дополнительных работ) и неустойка в сумме 46 659 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что смета на дополнительный объем работ по контракту сторонами не согласовывалась и подрядчик не обращался к заказчику по вопросу согласования дополнительных работ Отмечает, что из заключения экспертизы не следует, что дополнительные работы по контракту требовались для достижения цели контракта, являлись безотлагательными и отвечали потребностям заказчика. Обращает внимание на то, что все материалы, необходимые для выполнения работ, были учтены локальным сметным расчетом, а взыскание дополнительной платы, в том числе за раскрой, фрезеровку и изготовление кассет из алюминиевых панелей, необоснованно по причине того, что завод-изготовитель выпускает готовое изделие, не требующее доработки. Указывает на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что судебной экспертизой установлен факт наличия ошибок в смете, которые привели к необходимости выполнения дополнительных работ и применения дополнительных материалов для достижения результат работ в рамках спорного муниципального контракта. Поясняет, что заводы-изготовители выпускают алюминиевые панели, которые указаны в смете, однако стеновыми кассетами эти панели становятся только после их дополнительной обработки. Сообщает, что заказчик потребовал, чтобы центральная и боковые части фасада здания были обшиты выпуклыми кассетами и такая переработка панелей является дополнительной услугой завода-изготовителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 05.12.2017 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 03-2017 на устройство вентилируемого фасада Дома культуры в п. Пятовский Дзержинского района Калужской области (т. 1, л. д. 14), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии со сметной документацией (приложение N 1), ведомостью объемов работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, установленные контрактом.
Цена контракта составляет 1 230 000 рублей, является твердой на весь срок контракта, изменению не подлежит (пункты 2.1-2.2 контракта).
Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 контракта, установлен не позднее 22.12.2017.
Дополнительным соглашением от 21.12.2017 N 1 стоимость работ увеличена до 1 350 000 рублей, без НДС (т. 1, л. д. 25).
По актам формы КС-2, КС-3 от 22.12.2017 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на суммы 1 230 000 рублей и 123 000 рублей (т. 1, л. д. 34-42).
Администрацией работы оплачены частично в общей сумме 1 000 000 рублей.
Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные работы в размере 350 000 рублей не погашена, а также на выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 339 887 рублей 20 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) (далее - Обзор о контрактной системе), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
На основании пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Согласно пункту 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, в частности статьей 95 названного закона.
Согласно подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Как разъяснено в пункте 12 Обзора о контрактной системе, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ, а также объема и стоимости дополнительных работ и их характера, установления необходимости для выполнения работ, предусмотренных контрактом, определением суда от 03.09.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройКонтроль" (эксперт Шеремет С.А.).
Согласно выводам экспертизы, качество выполненных работ соответствует условиям контракта и действующим строительным нормам и правилам. Объем и стоимость выполненных работ не соответствуют сметной документации, ведомости объемов работ: фактическая площадь фасадов составляет 454 кв. метров вместо указанных в смете 430,89 кв. метров; фактический объем уложенного утеплителя составляет 41,3 кв. метров, вместо указанных в смете 44,39 кв. метров, фактический объем уложенной ветро-влагозащитной мембраны "Ондутис" составляет 477,4 кв. метров, вместо указанных в смете 4017 кв. метров. Причиной выявленных недостатков и отступлений от условий контракта является некорректно составленная ведомость объемов работ и сметный расчет, которые невозможно применить. Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям контракта и действующим нормам и правилам, составляет 1 007 656 рублей, стоимость дополнительных работ, необходимых для выполнения работ по контракту, составляет 325 152 рубля.
Таким образом, общая стоимость работ (с учетом дополнительных работ) по данным эксперта составила 1 332 808 рублей (1 007 656 рублей + 325 152 рубля), что не превышает общую стоимость контракта (1 350 000 рублей).
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертом пояснений, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
Довод заявителя о том, что из заключения экспертизы не следует, что спорные дополнительные работы требовались для достижения цели контракта, являлись безотлагательными и отвечали потребностям заказчика, подлежит отклонению.
На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был заслушан эксперт, проводивший судебную экспертизу.
В соответствии с указанной процессуальной экспертом Шеремет С.А. даны пояснения (протокол судебного заседания от 11.03.2020), согласно которым спорные дополнительные работы по муниципальному контракту требовались для достижения цели контракта, являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования).
По результатам оценки доказательств, в том числе с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. Напротив установлено, что выполнение дополнительных работ неразрывно связано с достижением результата муниципального контракта. Их выполнение было необходимо для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата. Часть дополнительных работ объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены для достижения цели муниципального контракта.
При таких обстоятельствах, установив, что общество выполнило работы сумму 1 332 808 рублей, ответчиком частично оплачен 1 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 332 808 рублей (1 332 808 рублей - 1 000 000 рублей), которая не превышает цены контракта с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 4 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.
С учетом подписания сторонами таких актов 22.12.2017, начисление неустойки за период с 29.12.2017 по 29.11.2019 является правомерным.
При этом, исходя из определенной судом по результатам экспертизы задолженности в сумме 332 808 рублей, размер неустойки за указанный период составит 46 659 рублей 68 копеек.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает, в связи с чем оно не является предметом апелляционного пересмотра.
Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).
Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.
В данном случае администрация, заявив о снижении неустойки, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в период с 29.12.2017 по 29.11.2019 не привела.
Кроме того, установленный контрактом размер неустойки (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) фактически является минимальным размером ответственности за нарушение обязательства. Доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже указанной ставки (незначительно отличающейся от однократной ставки рефинансирования) в дело не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2020 по делу N А23-2436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
