Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №20АП-2948/2020, А68-13771/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А68-13771/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Тульский завод промышленной арматуры" Смирнова Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2020 года по делу N А68-13771/2017,
принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПО "Тульский завод промышленной арматуры" Смирнова А.И.
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергопромтехстрой"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "ЭнергоПромТехСтрой" - представителя Ежкова М.С. (паспорт, доверенность от 15.07.2020),
в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО "Научно-Производственное Объединение "Тульский Завод Промышленной арматуры" к ООО "Производственное предприятие "Энергопромтехстрой" об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения. С ООО "НаучноПроизводственное Объединение "Тульский Завод Промышленной арматуры" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Научно-производственное Объединение "Тульский завод промышленной арматуры" Смирнов А.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13 апреля 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
В отзыве ООО "Производственное предприятие "Энергопромтехстрой" против доводов возражало, просило определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции было отложено по ходатайству ООО "Производственное предприятие "Энергопромтехстрой".
Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А. на судей Афанасьеву Е.И. и Мосину Е.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь-Прокат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Тульский Завод Промышленной арматуры" (далее - ООО НПО "ТЗПА") несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 13 декабря 2017 года заявление принято к производству.
Определением суда от 18 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) требования ООО "Тула-Сталь-Прокат" признаны обоснованными, в отношении ООО НПО "ТЗПА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Морозов Евгений Иванович.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) ООО Научно-Производственное Объединение "Тульский Завод Промышленной арматуры" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 09 октября 2018 года (дата объявления резолютивной части 02.10.2018) конкурсным управляющим ООО НПО "ТЗПА" утвержден Смирнов Алексей Игоревич.
16.07.2019 конкурсный управляющий ООО НПО "ТЗПА" Смирнов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергопромтехстрой" (далее - ООО "ПП "ЭПТС") об оспаривании сделки должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просил суд признать недействительной сделку по оплате в пользу ответчика денежных средств в сумме 745 710,50 руб. согласно мировому соглашению от 30.05.2018 и применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "ПП "ЭПТС" в конкурсную массу ООО "НПО "ТЗПА" денежных средств в размере 745 710,50 руб.
В материалы дела представлена выписка по операциям на счете ООО "Тульский Завод Промышленной Арматуры" (том дела стр. 17), согласно которой 07.06.2018 со счета должника в пользу ООО "ПП ЭПТС" (Производственное предприятие "Энергопромтехстрой") были списаны денежные средства в сумме 745 710,50 руб. с назначением платежа "Оплата согласно мирового соглашения от 30.05.2018, период возникновения задолженности 01.03.2018 - 31.03.2018. В т.ч. НДС 18% 113 752,45 рублей" (пункт 1031).
Оспариваемое списание произведено в период процедуры наблюдения, введенной в отношение ООО "Тульский Завод Промышленной Арматуры" определением от 18 апреля 2018 года (резолютивная часть от 17.04.2018), и завершенной открытием конкурсного производства (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018).
Возражая против заявления конкурсного управляющего о признании спорного списания недействительной сделкой, ответчик - лицо, в пользу которого произведено списание, ООО Производственное предприятие "Энергопромтехстрой" ссылается на распорядительные письма должника ООО "Тульский Завод Промышленной Арматуры", которыми должник уточнил назначение платежа - платеж за третье лицо по обязательству между этим третьим лицом и ООО Производственное предприятие "Энергопромтехстрой" (получателем платежа).
В материалах дела находится платежное поручение N 40 от 07.06.2018 с назначением платежа "Оплата согласно мирового соглашения от 30.05.2018, период возникновения задолженности 01.03.2018 - 31.03.2018. В т.ч. НДС 18% 113 752,45 рублей" на перечисление должником ООО "Тульский Завод Промышленной Арматуры" ответчику ООО Производственное предприятие "Энергопромтехстрой" денежных средств в сумме 745 710,50 руб. На платежном поручении имеется отметка банка об исполнении платежа.
В дело представлены распорядительные письма:
- 07.06.2018 должник ООО "Тульский Завод Промышленной Арматуры" письмом б/н обратился к получателю платежа ООО Производственное предприятие "Энергопромтехстрой" с просьбой засчитать спорный платеж в счет оплаты по договору между получателем платежа и ООО Нефтегазовая компания "Атолл";
- 07.06.2018 должник ООО "Тульский Завод Промышленной Арматуры" письмом б/н обратился к получателю платежа ООО Производственное предприятие "Энергопромтехстрой" с уточнением назначения платежа, в котором просит считать правильным назначение платежа в платежном поручении N 40 от 07.06.2018 "Оплата на основании письма N б/н от 07.06.2018 г. от ООО "НГК "Атолл" ИНН 7106058846;
- 07.06.2018 третье лицо ООО Нефтегазовая компания "Атолл" письмом б/н просит должника ООО "Тульский Завод Промышленной Арматуры" оплатить ответчику ООО Производственное предприятие "Энергопромтехстрой" задолженность в размере 745 710,50 руб. по существующим между третьим лицом и ответчиком обязательствам;
- 07.06.2018 третье лицо ООО Нефтегазовая компания "Атолл" письмом б/н просит ответчика ООО Производственное предприятие "Энергопромтехстрой" принять от должника ООО "Тульский Завод Промышленной Арматуры" денежные средства в размере 745 710,50 руб. в оплату существующего между третьим лицом и ответчиком обязательства.
Суд области, рассматривая заявление конкурсного управляющего о признании указанного списания со счета должника недействительной сделкой, установил, что спорный платеж произведен должником за третье лицо - ООО НГК "Атолл" (Нефтегазовая компания "Атолл").
При этом суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также не нашел основания для вывода о совершении сделки с признаками злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по делу N А65-4896/2017, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.
В настоящем случае конкурсный управляющий оспаривает в деле о банкротстве действия должника по перечислению платежа за третье лицо по распорядительным письмам, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства встречного исполнения.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отсутствии доказательств, позволяющих квалифицировать спорный платеж как сделку, совершенную с целью причинения вреда (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), либо в качестве сделки, влекущей за собой оказании предпочтения одному из кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).
Оценивая совершенный платеж на соответствие квалификации подозрительной сделки в соответствии с признаками, установленными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что условия платежа выходят за пределы понятия подозрительной сделки применительно к указанной норме права.
Вопреки доводам представителя заинтересованного лица ООО "Производственное предприятие "Энергопромтехстрой" материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих существование обязательств, во исполнение которых должник направил спорный платеж по распорядительным письмам третьего лица, погасив задолженность последнего.
Ссылки ООО "Производственное предприятие "Энергопромтехстрой" (отзыв от 29.11.2019, том дела стр. 51-56) на договоры поставки в отсутствие первичных документов, подтверждающих реализацию отношений поставки, а также на установленную решением суда по делу А43-39840/2017 задолженность ООО Нефтегазовая компания "Атолл" перед ООО "Производственное предприятие "Энергопромтехстрой", не позволяют сделать вывод о наличии обязательства должника ООО "Научно-Производственное Объединение "Тульский Завод Промышленной арматуры" перед заинтересованным лицом, что исключает возможность квалифицировать оспариваемое перечисление как платеж с предпочтением перед иными кредиторами.
Поскольку в настоящем споре отсутствует встречное исполнение в принципе, апелляционный суд полагает невозможным относится к спорной сделке как к подозрительной в связи с неравноценностью встречного исполнения, и полагает, что сделка направлена на причинение вреда кредиторам, но ее порок выходит за рамки подозрительности, определенные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Для квалификации сделок как ничтожных на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").
Апелляционный суд полагает, что перечисление денежных средств со счета должника в период наблюдения, когда происходило формирование реестра требований кредиторов, должник ООО "Тульский Завод Промышленной Арматуры" и его контрагент ООО Производственное предприятие "Энергопромтехстрой" допустили злоупотребление правом, совершив перечисление по оплате несуществующего обязательства (с назначением платежа "Оплата согласно мирового соглашения от 30.05.2018, период возникновения задолженности 01.03.2018 - 31.03.2018. В т.ч. НДС 18% 113 752,45 рублей").
Направленность действий ООО Производственное предприятие "Энергопромтехстрой" на получение спорного платежа выражается в согласии с поступившим платежом, а также в согласии с изменением назначения платежа. Т.е., принимая от должника спорные денежные средства в отсутствие оснований, ООО Производственное предприятие "Энергопромтехстрой" никаких действий, направленных на установление эквивалентности сложившихся отношений не предприняло.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом области об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям срока исковой давности.
Согласно обжалуемому определению ответчиком при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции сделано устное заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника, которое судом отклонено, поскольку настоящее заявление подано конкурсным управляющим в пределах годичного срока исковой давности (пункт 32 Постановления N 63): решение о признании ООО НПО "ТЗПА" несостоятельным (банкротом) принято судом 28 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 21.08.2018), при этом заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд - 16.07.2019.
Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем случае имеются основания для признания оспариваемого конкурсным управляющим перечисления недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права) с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы, конкурсному управляющему ООО "Тульский Завод Промышленной Арматуры" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, с ООО Производственное предприятие "Энергопромтехстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 9 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2020 по делу N А68-13771-25/2017 отменить.
Признать недействительной сделкой перечисление 07.06.2018 со счета должника в пользу ООО "ПП ЭПТС" денежных средств в сумме 745 710,50 руб. с назначением платежа "Оплата согласно мирового соглашения от 30.05.2018, период возникновения задолженности 01.03.2018 - 31.03.2018. В т.ч. НДС 18% 113 752,45 рублей".
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Энергопромтехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тульский Завод Промышленной Арматуры" 745 710,50 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Энергопромтехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка