Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года №20АП-2946/2019, А09-14076/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N А09-14076/2014
Резолютивная часть определения объявлена 05.06.2019
Определение изготовлено в полном объеме 13.06.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мглинхлеб" Сенцова Андрея Сергеевича (паспорт, определение от 16.05.2019) и его представителя Гнидченко Д.А. (доверенность от 10.12.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мглинхлеб" Сенцова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2019 по делу N А09-14076/2014 (судья Супроненко В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Мглинхлеб" (ОГРН 1023201328446, ИНН 3220003210, Брянская область, город Мглин) Сенцова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Акуленко Сергея Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 15.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мглинхлеб" (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Богданов Андрей Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Сенцов Андрей Сергеевич.
11.03.2016 конкурсный управляющий Сенцов А.С. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Акуленко Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мглинхлеб" денежные средства в размере 1 565 784 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника приостановлено до наступления возможности определения размера требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.
В порядке статьи 71 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил требование, просил привлечь бывшего руководителя ООО "Мглинхлеб" Акуленко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мглинхлеб", взыскать с Акуленко С. И. в пользу ООО "Мглинхлеб" 3 649 910 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мглинхлеб" Сенцова А.С. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Сенцов А.С. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении бывшего директора ООО "Мглинхлеб" Акуленко Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мглинхлеб", взыскать с Акуленко С.И. в пользу ООО "Мглинхлеб" 3 649 910 руб. 74 коп.
Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а также о том, что доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и возникновением у должника признаков банкротства, суду не представлены (абз 2,6 стр. 4 обжалуемого определения). Считает, что в данном случае суд допустил неправильное истолкование закона, поскольку п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ) содержит презумпцию того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Полагает, что наличие в норме закона данной презумпции означает, что в предмет доказывания заявителя по заявлению о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности не входит наличия доказывание причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и возникновением у должника признаков банкротства. Заявитель должен доказать лишь причинение имущественного вреда кредиторам самим фактом совершения привлекаемым лицом сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.2 настоящего Федерального закона.
По мнению конкурсного управляющего, опровержение указанной презумпции входит в предмет доказывания для лица, заявляющего возражения относительно привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
Апеллянт указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Акуленко С.И. совершил сделки, указанные в ст. 61.2 Закона о банкротстве, причинившие имущественный вред интересам кредиторов, поскольку причинение такого вреда является необходимым условием для признания подозрительных сделок недействительными.
Обратил внимание на то обстоятельство, что отчужденное по указанным сделкам имущество должника было возвращено в конкурсную массу и реализовано, не отменяет ранее сделанных выводов суда о причинении этими сделками при их совершении имущественного вреда интересам кредиторов, что является достаточным для привлечении Акуленко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Конкурсный управляющий также полагает, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что в результате совершения указанных сделок должник лишился возможности осуществлять производственную деятельность, что также послужило основанием для возникновения признаков банкротства и причинения вреда интересам кредиторов. Считает, что со стороны Акуленко С.И. никаких доводов и доказательств, направленных на опровержение содержащейся в п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ) презумпции не представлено.
С учетом изложенного конкурсный управляющий должника настаивает на том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: неправильно истолковал норму п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в части распределения бремени доказывания между сторонами настоящего спора и в части игнорирования презумпции причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица должника и признанием должника несостоятельным (банкротом), в силу чего не применил закон, подлежащий применению - указанную норму ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мглинхлеб" Сенцова Андрея Сергеевича поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая необходимость предоставления в материалы дополнительных документов и в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мглинхлеб" Сенцова А.С. удовлетворить и отложить судебное заседание.
Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мглинхлеб" Сенцова А.С. об отложении судебного заседания удовлетворить.
2. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мглинхлеб" Сенцова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2019 по делу N А09-14076/2014 на 04.07.2019 в 16 часов 00 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 122.
3. Конкурсному управляющему ООО "Мглинхлеб" Сенцову А.С. в срок не позднее 24.06.2019 представить суду апелляционной инстанции:
3.1. финансовый анализ;
3.2. реестр требований кредиторов ООО "Мглинхлеб";
3.3. письменные пояснения, в которых отразить сведения о деятельности, которую осуществлял должник до процедуры банкротства, а также свою позицию о причинах по которым сделка от 25.07.2014, по мнению конкурсного управляющего ООО "Мглинхлеб" Сенцова А.С., привела к банкротству ООО "Мглинхлеб";
3.4. документальное обоснование своей позиции о том, что до совершения сделки по продаже хлебозавода от 25.07.2014 финансовое состояние ООО "Мглинхлеб" было стабильным (отсутствовали долги перед кредиторами, перед бюджетом, в результате хозяйственной деятельности до введения процедуры банкротства ООО "Мглинхлеб" получало прибыль, у должника отсутствовали убытки и т.д.), а в результате совершения сделки от 25.07.2014 ООО "Мглинхлеб" прекратило осуществление своей обычной производственной деятельности, что привело к банкротству, т.е. причинен вред ООО "Мглинхлеб" (определением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2016 по делу N А09-14076/2014 сделка от 25.07.2014 признана недействительной на основании части 1 статьи 61.2 в связи с неравноценностью встречного исполнения обязательств другой стороны сделки, выводы о совершении сделки с целью причинения вреда в судебном акте отсутствуют).
4. Акуленко Сергею Ивановичу в срок не позднее 24.06.2019 представить суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с документальным обоснованием своей позиции, а также доказательства направления или вручения отзыва в адрес заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.
5. Конкурсному управляющему ООО "Мглинхлеб" Сенцову А.С. и Акуленко Сергею Ивановичу разъяснить, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о предоставлении сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд, с указанием причин непредставления в 5-тидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, и на сайте: http://arbitr.ru.
Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 70-24-24 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка