Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 20АП-2932/2021, А09-7169/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А09-7169/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2021 по делу N А09-7169/2020 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 18 600 руб., третьи лица: ООО "Автотехэксперт" (ИНН 3257067637), Шанаров Ч.А., (04.04.1995 г.р.), РСА (ИНН 7705469845), ЦБ РФ (ИНН 7702235133),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик, страховщик) о взыскании 23 677, 04 руб. недоплаченного страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.09.2020 Арбитражный суд Брянской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ст. 227 АПК РФ.
В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автотехэксперт" (далее - ООО "Автотехэксперт"), Шанаров Чахонбек Ашурович (далее - Шанаров Ч.А.), Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика 18 600 руб. недоплаченного страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" взыскано недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2019 (договор страхования ХХХ N 0087177138), в размере 18 600 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы (п/п от 19.11.2020 N 359) в размере 12 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 12.08.2020 N 243.
Не согласившись с принятым судебным актом акционерное общество "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований, указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений пунктов 3, 6 статьи 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскано страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе.
При этом, считает неправомерным сравнение среднерыночных цен субъекта Российской Федерации со Справочниками РСА, поскольку данный метод противоречит Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (п. 7.2.1).
АО "СОГАЗ" полагает, что с учетом необоснованных и неправовых вопросов эксперту, поставленных судом первой инстанции, а также ответов эксперта на эти вопросы, полученные с нарушением требований закона, такое экспертное заключение не могло было быть в положено в основу принятого судебного акта.
Считает, что решение суда области не содержит исчерпывающих правовых выводов, позволявших суду первой инстанции удовлетворить исковые требования, заявленные в рамках положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.Брянск.УК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2019 по адресу: г.Москва, МКАД 16-й км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA JD (CEED), р/з Н 487 РТ 32 RUS (далее - транспортное средство, ТС), под управлением водителя Кузьмина Дениса Игоревича (далее - Кузьмин Д.И., потерпевший) и автомобиля ГАЗ 3302, р/з Х 986 СО 190 RUS под управлением водителя Шанарова Ч.А.
В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, а его собственнику Кузьмину Д.И. - убытки.
Потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым ответчик выплатил страховое возмещение в размере 35 900 руб. (п/п от 30.09.2019 N 34375).
05.11.2019 страховщик на основании дополнительного осмотра произвел доплату страхового возмещения в размере 14 600 руб. (п/п от 05.11.2019 N 6583).
07.10.2019 между Кузьминым Д.И. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" заключен договор уступки права (требования) (далее - договор цессии-1, т.1 л.д.30), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ N 0087177138 в результате повреждения автомобиля KIA JD (CEED), р/з Н 487 РТ 32 RUS в ДТП, имевшем место 16.09.2019 по адресу: г. Москва, МКАД 16-й км, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.
18.12.2019 между ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" и Кузьминым Д.И. заключен договор уступки права (требования) (далее - договор цессии-2, т.1 л.д.29), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения ТС в ДТП были переданы потерпевшему.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автотехэксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
ООО "Автотехэксперт" были составлены экспертные заключения от 26.11.2019 NАТЭ 86/11-19, от 17.12.2019 NАТЭ 91/12-19 (т.1 л.д.34-48, 49-76), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила:
- с учетом износа 22 209 руб., без учета износа - 32 103 руб. (заключение эксперта от 17.12.2019 NАТЭ 91/12-19),
- с учетом износа 51 968, 04 руб., без учета износа - 82 759, 30 руб. (заключение эксперта от 26.11.2019 NАТЭ 86/11-19).
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 23 677, 04 руб., из расчета 51 968, 04 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ООО "Автотехэксперт") - 35 900 руб. (выплаченная сумма) - 14 600 руб. (доплата по дополнительному осмотру) = 23 677, 04 руб.
06.02.2020 потерпевший обратился в автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") с обращением по доплате страхового возмещения.
Решением от 16.03.2020 N У-20-18269/5010-007 АНО "СОДФУ" отказало потерпевшему в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в вышеуказанном размере (т.1 л.д.21-27).
23.03.2020 между Кузьминым Д.И. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" заключен договор уступки права (требования) (далее - договор цессии-3, т.1 л.д.28), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения транспортного средства в ДТП были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК".
Претензионным письмом от 18.12.2019 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения (т.1 л.д. 16-17).
Письмом от 20.01.2020 N СГ-5066 АО "СОГАЗ" отказало истцу в пересмотре размера страхового возмещения (т.1 л.д. 18-19).
Требования кредитора, изложенные в претензии от 18.12.2019, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт причинения имущественного вреда Кузьмину Д.И. путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак: Н 487 РТ 32 RUS, в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая в материалы дела не представлено, причинение имущественного вреда Кузьмину Д.И. в результате ДТП не оспоривал.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Из материалов дела следует, что по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано выше, 07.10.2020 между Кузьминым Д.И. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.
В результате уступки прав (требований) Кузьмина Д.И. выбыла из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ХХХ 0087177138, в результате повреждения автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак: Н 487 РТ 32 RUS, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.09.2019, по адресу: г. Москва, МКАД 16-й км., и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждено материалами дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.
В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, в соответствии с определением суда первой инстанции от 19.01.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи" Колотовкину Андрею Александровичу.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта N 21-ЭТС-6443-02-3445 от 08.02.2021 (далее - заключение эксперта, т.2 л.д.108-149), в соответствии с которым сделаны следующие выводы:
- с учетом цен, установленных справочниками, разработанным РСА, составляет: с учетом износа - 50 100 руб., без учета износа - 72 300 руб.;
- с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе составляет: с учетом износа - 69 100 руб., без учета износа - 103 600 руб.;
- с использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, составляет с учетом износа - 69 100 руб., без учета износа - 103 600 руб.
Экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью и соответствуют указанным в опубликованных в сети "Интернет" справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи".
С учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 18 600 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.
Согласно ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Исходя из материалов дела, по ходатайству истца определением суда от 19.01.2021 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно письму ООО ОК "ВарМи" от 08.02.2021 стоимость экспертизы составила 12 000 руб.
Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 12 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы разница между стоимостью определенной согласно Справочникам РСА и среднерыночной стоимостью составляет 69 100 рублей, что составляет более 10 %.
Довод ответчика, о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, является необоснованным в силу следующего.
Данные, приведенные в экспертном заключении, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках на автомобиль KIA JD (CEED) по деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные.
Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, согласно которому судом области было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.
УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа но делу N А05- 639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.
Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019 изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-11. Принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения надлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты но делу N А65-16238/2016.
Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований. Мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, даны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу соблюдены.
Оснований подвергать сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного им заключения судом апелляционной инстанции не усматривается.
Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности.
Сам по себе довод ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу, является бездоказательным и, по сути, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.
Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 по делу N А09-5196/2019.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, что подтверждается материалами дела и доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2021 по делу N А09-7169/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
