Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №20АП-2926/2020, А09-3537/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А09-3537/2020
Резолютивная часть определения объявлена 14.12.2020
Определение изготовлено в полном объеме 17.12.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернете, рассмотрев в порядке упрощенного производства ходатайство индивидуального предпринимателя Гикс Валентины Павловны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2020 по делу N А09-3537/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Гикс Валентине Павловне о взыскании 100 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гикс Валентине Павловне о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на предметы изобразительного искусства - рисунки персонажей "Роза", "Дружок", "Малыш", "Гена" (с учетом уточнения).
Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в порядке упрощенного производства.
21.07.2020 Арбитражным судом Брянской области принято решение в форме резолютивной части.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 заявление индивидуального предпринимателя Гикс Валентины Павловны о составлении мотивированного решения по делу N А09-3537/2020 возвращено заявителю ввиду пропуска срока на обращение с таким заявление.
Указанным выше решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гикс Валентина Павловна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Одновременно с жалобой индивидуальным предпринимателем Гикс Валентиной Павловной было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гикс Валентины Павловны принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства индивидуального предпринимателя Гикс Валентины Павловны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционной жалобы разъяснил о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, а апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.
Письменный отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 229 (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно ч. 5 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
При этом необходимо обратить внимание на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.20204; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
Применительно к настоящему делу N А09-3537/2020 мотивированное решение судом первой инстанции не было составлено, поскольку заявление индивидуального предпринимателя Гикс Валентины Павловны о составлении соответствующего решения было возвращено определением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 ввиду пропуска срока на обращение с таким заявление.
Как следует из части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 АПК РФ).
Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.07.2020, оформленного в виде резолютивной части, с учетом норм части 4 статьи 229 АПК РФ истек 11.08.2020.
Вместе с тем апелляционная жалоба на решение суда от 21.07.2020 была направлена индивидуальным предпринимателем Гикс Валентиной Павловной в Арбитражный суд Брянской области заказным письмом, согласно оттиску печати на конверте, 30.10.2020, то есть с пропуском срока, установленного названными нормами процессуального права.
Индивидуальным предпринимателем Гикс Валентиной Павловной было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте. Указала, что не была уведомлена надлежащим образом и не знала о поданном исковом заявлении, о решении ответчику стало известно из постановления судебного пристава исполнителя, которое было получено 30.09.2020. Считает, что предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ для восстановления не истек.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 данного Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный нормами статьи 259 данного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 30.06.2020 N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе (пункт 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99).
Согласно норме части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик извещался Арбитражным судом Брянской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства. Копии судебных актов направлялись ей по следующему адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра в отношении индивидуального предпринимателя Гикс Валентины Павловны в качестве места жительства: 243020, Брянская обл., г. Новозыбков, ул. 307 Дивизии, д. 21, кв. 44.
Данный адрес ИП Гикс Валентины Павловны указан и в апелляционной жалобе.
Указанные почтовые отправления были возвращены в суд первой инстанции в связи истечением срока хранения. При этом пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела заявитель извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает индивидуального предпринимателя Гикс Валентину Павловну извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ИП Гикс Валентиной Павловной не приведено иных юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ей своевременно обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой, в том числе в пределах пресекательного шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.
Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гикс Валентины Павловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2020 по делу N А09-3537/2020 подлежит прекращению по вышеуказанным основаниям.
В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная сторонами государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Таким образом, уплаченная по чек-ордеру от 08.10.2020 (операция: 99) Гикс Валентиной Павловной за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гикс Валентины Павловны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2020 по делу N А09-3537/2020 отказать.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гикс Валентины Павловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2020 по делу N А09-3537/2020 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гикс Валентине Павловне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка