Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года №20АП-2924/2020, А54-3779/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А54-3779/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диордийчук Раисы Григорьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2020 по делу N А54-3779/2019 (судья Шишков Ю.М.), вынесенное в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Диордийчук Раиса Григорьевна (г. Москва ОГРНИП 311715427600051, ИНН 720211119695) (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодизель плюс" (г. Рязань, ОГРН 1146234024430, ИНН 6234139400) (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 15.05.2018 N 110-2018 в размере 169 452 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 05.06.2019 в размере 15 876 рублей 93 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Автодизель плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Диордийчук Раисы Григорьевны взыскана задолженность в размере 169 452 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 876 рублей 93 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Диордийчук Р.Г. 09.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО "Автодизель плюс" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО "Автодизель плюс" в пользу ИП Диордийчук Р.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ИП Диордийчук Р.Г. просит данное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает, что оснований для уменьшения размера судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
ООО "Автодизель плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судом установлено, что юридические услуги ИП Диордийчук Р.Г. (заказчик) оказывало ООО "Правовое сопровождение" (исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг от 19.03.2019 N 8/19 и дополнительного соглашения N 1 к указанному договору.
В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:
- ознакомление с материалами дела N А54-3779/2019 (20АП-5368/2019) с помощью картотеки "Мой арбитр" (в электронном виде);
- составление возражений на апелляционную жалобу, поданную ООО "Автодизель плюс";
- направление возражений на апелляционную жалобу в адрес ООО "Автодизель плюс";
- направление возражений на апелляционную жалобу в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда;
- составление дополнительных документов (при необходимости);
- представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости).
В соответствии с пунктом 1.2 стоимость услуг по пункту 1.1 дополнительного соглашения составляет 15 000 рублей.
В доказательство несения расходов по оплате юридических услуг ИП Диордийчук Р.Г. представлены счет от 26.11.2019 N 8-1 на оплату на сумму 15 000 рублей, копия платежного поручения от 03.12.2019 N 186 на сумму 15 000 рублей.
Таким образом, факт несения ИП Диордийчук Р.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтвержден материалами дела.
Согласно представленной в материалы дела калькуляции стоимости услуг по указанному дополнительному соглашению стоимость услуг составляет 15 000 рублей, из которых: ознакомление с материалами дела N А54-3779/2019 (20АП-5368/2019) с помощью картотеки "Мой арбитр" (в электронном виде) - 3 000 рублей; составление возражений на апелляционную жалобу - 7 000 рублей; направление возражений на апелляционную жалобу в адрес ООО "Автодизель плюс" и в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда - 5 000 рублей.
Оценивая разумность заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца расходов, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, сформулированные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.
С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что услуги по изучению материалов дела являлись необходимыми составляющими для исполнения представителем индивидуального предпринимателя обязательств по оказанию юридических услуг, в связи с чем не подлежали дополнительной оплате, а, следовательно, не могут быть возмещены за счет проигравшей стороны.
Расходы по направлению возражений на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции и ответчику также не подлежат возмещению за счет общества, поскольку совершение таких действий не требует правовых познаний и к категории судебных расходов также не относится.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что почтовые расходы истцом к взысканию с ответчика не заявлялись и документально не подтверждались.
Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем индивидуального предпринимателя юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.
Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2020 по делу N А54-3779/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диордийчук Раисы Григорьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка