Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-2922/2020, А68-666/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А68-666/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тресенова Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2020 по делу N А68-666/2020 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Тресенова Вячеслава Викторовича (ИНН 710300735315, ОГРИП 318715400089353) к АО "НИИПРОМ" (г. Москва, ИНН 7718874505, ОГРН 1127746056404) о взыскании 127 142 рублей,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тресенов Вячеслав Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском к АО "НИИПРОМ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 127 142 руб., в том числе, задолженности в сумме 84 200 руб. и пени в сумме 42 942 руб.
Определением от 27.03.2020 иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.
Истец обратился с апелляционной жалобой об отмене вынесенного определения. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочное указание адреса ответчика в уведомлении о вручении, в то время как почтовое отправление с претензией дважды вручено представителю общества.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на более оперативное разрешение возникших разногласий и споров без несения судебных расходов, стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.
Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением предпринимателем в подтверждение соблюдения претензионного порядка представлены претензия и доказательства ее направления почтовыми отправлениями N 30112202007808 и N 30113020042873.
В уведомлении о вручении претензии истцом ошибочно указана улица 1-ая Буховская, а не улица 1-ая Бухвостова, как указано в ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, согласно сведениям сайта Почты России почтовые отправления N 30112202007808 и N 30113020042873 фактически получены адресатом 18.12.2019 и 27.12.2019 соответственно.
Помимо этого, в материалах дела имеются уведомления о вручении писем (л. д. 21, 25) с подписью уполномоченного лица, ответчиком о фальсификации подписи не заявлено.
Претензии направлены по почтовому индексу 107076, по которому улица ул. 1-ая Буховская, д. 12/11, корпус 13 отсутствует.
Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что в настоящем случае ошибка в названии улицы не помешала вручению корреспонденции ответчику.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено но неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.
От ответчика 23.03.2020 в материалы дела поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора), а также об оставлении иска без движения (несоблюдение требований к форме и содержанию иска) (л. д. 40), а также ходатайство снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ (л. д. 52). Доказательств добровольного удовлетворения требований истца полностью или в части или мотивированных возражений относительно наличия долга ответчиком не представлено.
Таким образом, поведение ответчика не свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении АС ЦО от 30.03.2018 N А68-5547/2017.
При таких обстоятельствах, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 27.03.2020 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2020 по делу N А68-666/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
