Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-2921/2020, А68-2014/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А68-2014/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилипака и Компания" (ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ИНН 8603219414, ОГРН 1158617014687) на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 по делу N А68-2014/2019 (судья Воронцов И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пилипака и Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сержантову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 316715400076239) (далее - предприниматель) о взыскании 775 006 рублей 85 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 006 рублей 85 копеек.
Решением суда от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
30.01.2020 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 рублей.
Определением суда от 10.03.2020 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить размер судебных расходов до 30 000 рублей, который, по его мнению, соответствует имеющимся в сети Интернет расценкам стоимости юридических услуг на территории г. Тулы.
В отзыве общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела (большое количество судебных заседаний и поданных процессуальных заявлений), квалификации представителя, минимальных расценок на ведение дела Тульской областной адвокатской палатой.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).
Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, 14.03.2019 между предпринимателем (заказчик) и Курбановым Амиром Ильдаровичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (т. 4, л. д. 5), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-2014/2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1.2 договора на исполнителя возложены обязанности провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить отзыв на исковое заявление; представлять интересы заказчика в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области.
Цена услуг составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.2 договора оплата производится поэтапно путем передачи наличных денежных средств исполнителю в порядке предоплаты за каждый этап оказания услуг, а именно: формирование предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора - 10 000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей; представительство интересов заказчика в суде на предварительном судебном заседании - 15 000 рублей; представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении дела по существу - 15 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 01.06.2019 стороны согласовали, что цена услуг исполнителя составляет 50 000 рублей в случае вынесения Арбитражным судом Тульской области решения в двух заседаниях - одном предварительном и одном основном. В случае увеличения количества заседаний, стоимость услуг исполнителя увеличивается на 15 000 рублей за одно дополнительное заседание (т. 4, л. д .7).
По акту от 28.01.2020 оказанные услуги приняты предпринимателем и оплачены им в размере 110 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.03.2019 N 1 на сумму 50 000 рублей, N 2 от 25.06.2019 на сумму 15 000 рублей, N 3 от 10.09.2019 на сумму 15 000 рублей, N 4 от 04.10.2019 на сумму 15 000 рублей, N 5 от 25.10.2019 на сумму 15 000 рублей (т. 4, л. д. 9-13).
Представитель ответчика Курбанов А.И., действовавший на основании доверенности от 13.03.2019, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.04.2019 (т. 2, л. д. 12), 30.05.2019 (т. 2, л. д. 20), 25.06.2019 (т. 2, л. д. 71), 10.09.2019 (т. 3, л. д. 43), 04.10.2019 (т. 3, л. д. 54), 25.10.2019 (т. 3, л. д. 71). Им подготовлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т .1, л. д. 60), об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 1, л. д. 63), отзыв на исковое заявлением с приложенными документами (т. 1, л. д .65), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (т. 2, л. д. 17, т. 3, л. д. 37), ходатайство о проведении экспертизы (т. 2, л. д. 23), возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т. 3, л. д. 57), ходатайство о выдаче исполнительного листа (т. 3, л. д. 83), проведено ознакомление с материалами дела (т. 1, л. д. 60, т. 3, л. д. 36).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, количество судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной представителем (непосредственное участие представителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и составление отзыва на исковое заявление и ходатайств, связанных с рассмотрением дела, представление документов суду), принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг составят 70 000 рублей.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанной суммы, поскольку она не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010 (в редакции от 18.03.2016) (имеются в общем доступе в сети Интернет).
Так, согласно указанным расценкам, ознакомление с делом составляет от 7000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей, участие в апелляционной инстанции - 20 000 рублей за 1 день).
Представленные обществом расценки на юридические услуги на территории г. Тулы определяют лишь минимальную их стоимость (от 15 000 рублей, от 25 000 рублей, от 30 000 рублей, от 40 000 рублей), а не их твердую фиксированную цену.
Размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами, а имеющимися в материалах дела расценками на оказание аналогичных услуг не подтверждается факт явного завышения судебных издержек.
Возражая против размера предъявленных расходов, истец доказательств их чрезмерности и неразумности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Одной лишь констатации данного обстоятельства, недостаточно для признания позиции истца обоснованной. Оснований для вывода о явной неразумности судебных расходов, как условия для их дальнейшего уменьшения по инициативе суда, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для переоценки размера взысканных расходов и изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 по делу N А68-2014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
