Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-29/2020, А23-7510/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А23-7510/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Бураченко Андрея Владимировича (г. Калуга, ОГРНИП 304402833400120, ИНН 402800579800) - Сергеевой О.И. (по доверенности от 22.10.2018), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427719, ИНН 4028004411) - Синдеевой О.А. (по доверенности от 23.01.2019 N 03-03/3), Белозеровой Д.Г. (по доверенности от 10.01.2020 N 03-03/8), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019 по делу N А23-7510/2019 (судья Бураков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бураченко Андрей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бураченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Московскому округу г. Калуги) о признании недействительным требования от 11.07.2019 N 21776.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019 по делу N А23-7510/2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ИФНС России по Московскому округу г. Калуги обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, без учета расходов.
Инспекция отмечает, что налогоплательщик уплачивает налог на доходы физических лиц (находится на общем режиме налогообложения и Конституционный Суд Российской Федерации делает ссылку на статью 210 Кодекса (определение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц), то при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать особенности определения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения и руководствоваться только статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (порядок определения доходов). Проведение аналогии между общей системой налогообложения, при которой предпринимателями уплачивается налог на доходы физических лиц и упрощенной системой налогообложения, предусматривающей освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц, невозможно, в связи с чем Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, в таком случае, применению не подлежит, расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в указанной ситуации производится без учета понесенных предпринимателем расходов.
Податель жалобы считает, что правовые отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2018 года, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговый орган ссылается на то, что согласно письму Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, доведенному до нижестоящих налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы от 21.02.2018 N ГД-4-11/3541 @, Кодексом вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые Верховным Судом Российской Федерации решением от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 отказано в удовлетворении административного искового заявления гражданина о признании недействующим письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 указанное решение оставлено без изменения.
ИФНС России по Московскому округу г. Калуги указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам инспекции, основанным на выводах Верховного суда, сделанным в решении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2018 N АКПИ18-273 и апелляционном определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018, как использование индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения и освобождения его, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П не регулирует правоотношения, в которых бы затрагивались его права.
Вместе с тем поясняет, что доводы налогового органа о необходимости учета нового решения Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2018 при рассмотрении настоящего спора судом не приняты во внимание, чем нарушен единообразный подход в толковании подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган указывает на то, что из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей расчета страховых, взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Бураченко А.В. (ОГРИП 304402833400120) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.04.2008, с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
В 2018 году заявитель применял УСН (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов). За 2018 год предпринимателем получен доход в сумме 9 306 231 руб., понесены расходы в сумме 7 483 398 руб. налоговая база для исчисления налогов и сборов определена заявителем в размере 1 822 833 руб.
Заявителем уплачено ОПС страховая часть за 1 и 2 квартал 2018 года в сумме 13 275 руб. платежным поручением от 02.10.2018 N 340, платежным поручением от 07.12.2018 N 424 уплачено ОПС страховая часть за 3 и 4 квартал 2018 года в сумме 13 275 руб., платежным поручением от 21.03.2019 N 124 уплачено 1 % при доходе более 300 000 руб. за 2018 год в сумме 15 229 руб.
Налоговым органом индивидуальному предпринимателю выставлено требование N 21776 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) с начислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год и пени по состоянию на 11.07.2019.
Налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 13446 от 05.08.2019, N 13447 от 05.08.2019, N 13449 от 05.08.2019.
Эти меры приняты во исполнение требования от 11.07.2019 N 21776.
Предприниматель 16.08.2019 обратился в адрес ответчика с требованием об отмене спорного требования.
Письмом от 02.09.2019 N 08-08/25763г налоговый орган указал на неправильное исчисление истцом размера страховых взносов и списании денежных средств со счетов истца в принудительном порядке. Также налоговый орган указал на зачет в счет задолженности денежных средств в сумме 14 682 руб., уплаченных по платежным поручениям N 178 от 30.04.2019 и N 71 от 25.02.2019.
Между тем платежным поручением от 30.04.2019 N 178 уплачены страховые взносы на ОПС за 2 квартал 2019 года, а платежным поручением от 25.02.2019 N 71 уплачены страховые взносы на ОПС за 1 квартал 2019 года.
Заявитель 26.08.2019 обратился с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - УФНС России по Калужской области). Ответа не последовало.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и посчитал правомерным применение в рассматриваемом случае правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П.
В силу пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 названной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 420 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Такой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2018 год подлежали учету сведения о ее доходах за указанный период, уменьшенные на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, и отсутствии у инспекции правовых оснований для направления в адрес предпринимателя спорного требования об уплате страховых взносов и пени.
Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенный в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2019 по делу N А23-7690/2018.
Довод налогового органа о том, что определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, расходы, предусмотренные статьей 346.15 Кодекса, в данном случае не учитываются, не принимается во внимание, поскольку вопреки позиции заинтересованного лица, как уже указано выше при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ).
Доводы инспекции о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 27-П, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, не принимаются судом, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Ссылки налогового органа на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, на которое ссылается инспекция.
Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2018 год подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенного на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженного в налоговой декларации, обжалуемое требование от 11.07.2019 N 21776 является необоснованным, поскольку с учетом документально подтвержденных доходов и расходов заявителя за спорный период, оснований для выставления требования у налогового органа не имелось.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование налогового органа 11.07.2019 N 21776 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов не соответствует закону и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования предпринимателя.
При этом апелляционный суд также отмечает, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 и последующие письма аналогичного содержания, в силу требований статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих споров.
Из пункта 10.13 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" следует, что Минфин России издает нормативные правовые акты в виде приказов. Издание нормативно-правовых актов в форме писем и информационных сообщений не предусмотрено.
Следовательно, указанные инспекцией письма не являются нормативными правовыми актами, носят информационно-разъяснительный характер и не должны препятствовать руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письмах.
Заявленные в апелляционной жалобе инспекции доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019 по делу N А23-7510/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
