Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-2915/2020, А54-9410/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N А54-9410/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Калинина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 по делу N А54-9410/2019 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (г. Рязань, ОГРН 1026200870156, ИНН 6228006924) к администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259314, ИНН 6231006522), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), общество с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N" (г. Рязань ОГРН 1066234038584, ИНН 6234031238), Министерство строительного комплекса Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1036214000096, ИНН 6227006368), ТСН "Воскресенское" (г. Рязань, ОГРН 1176234006354, ИНН 6234167292), ООО "Живаго Банк" (г. Рязань, ОГРН 1026200004060, ИНН 6227003906), Калинин А.Ю. (г. Рязань), о признании права собственности на квартиры N 46, N 48 в многоквартирном доме, по требованию третьего лица Калинина А.Ю. о признании права собственности на квартиры N 46, N 48 в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани с требованием о признании права собственности на квартиры N 46, N 48 в многоквартирном доме.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N", Министерство строительного комплекса Рязанской области.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калинин Андрей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Воскресенское" и общество с ограниченной ответственностью "Живаго Банк".
Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено заявление Калинина А.Ю. и удовлетворено в части привлечения его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по требованию о признании права собственности на квартиры N 46, N 48 в многоквартирном доме, в остальной части отказано.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" требования удовлетворены.
За обществом с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" признано право собственности: на квартиру N 46, общей площадью 46,5 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д.55; на квартиру N 48, общей площадью 106,6 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д.55.
В удовлетворении требования третьего лица Калинина А.Ю. отказано.
Калинину Андрею Юрьевичу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб., перечисленная по платежному поручению N 874266 от 23.01.2020.
Не согласившись с принятым решением, Калинин А.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство об освобождении о уплаты государственной пошлины либо об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
По смыслу указанных норм суд апелляционной инстанции не имеет оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Из смысла вышеназванного постановления следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.
В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы ссылается на часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также на то, что им производилась уплата государственной пошлины в размере 12000 рублей за рассмотрение требований в суде первой инстанции.
Вместе с тем Калининым А.Ю. к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены справка налогового органа с перечнем расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
При этом суд считает необходимым отметить то, что подача в суд апелляционной инстанции ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является самостоятельным процессуальным действием, в связи с чем на заявителе указанного ходатайства лежит обязанность по предоставлению непосредственно в суд апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, в отсутствие необходимых доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", не представленных со стороны заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Калинина А.Ю. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.
Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба Калинина А.Ю. подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Калинина Андрея Юрьевича об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отклонить.
2. Апелляционную жалобу Калинина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 по делу N А54-9410/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
