Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 20АП-2914/2021, А23-5181/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А23-5181/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - представителя Кондрашова Н.Е. (доверенность от 28.04.2021), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представителя Мещанова В.И. (доверенность от 08.04.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2021 по делу N А23-5181/2020 (судья Сахарова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1104028001923, ИНН 4028004933) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании задолженности по договору в размере 665 705, 08 руб., неустойки в размере 40 594, 64 руб. и государственной пошлины в размере 17 126 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России":
- задолженности по договору N 50003062546 от 13.02.2020 в размере 665 705 руб. 08 коп. (244 908 руб. за март 2020 года и 420 796 руб. 86 коп. за апрель 2020 года),
- неустойки за период с 22.04.2020 по 15.07.2020 в размере 40 594 руб. 64 коп.;
- неустойки за период с 16.07.2020 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчёта 0, 1% суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств, но не более 10% от суммы долга;
- неустойки за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчёта 0, 1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга;
- расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17126 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.?
Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 50003062546 от 13.02.2020 в размере 442 838 руб. 86 коп. (244908 руб. за март 2020 года и 197930 руб. 38 коп. за апрель 2020 года), неустойку за период с 22.04.2020 по 21.10.2020 в размере 66 570 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 126 руб.
Кроме того, 24.11.2020 истцом представлено ходатайство об отказе от иска в части задолженности за выполненные работы за апрель 2020 года в сумме 222 866 руб. 48 коп., а также требования о взыскании неустойки по день вынесения судом решения, исчисленную из расчёта 0, 1% суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств, но не более 10% от суммы долга; за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчёта 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2021 прекращено производство по требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы за апрель 2020 года в сумме 222 866 руб. 48 коп.; о взыскании неустойки по день вынесения судом решения, исчисленной из расчёта 0, 1% суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств, но не более 10% от суммы долга, неустойки за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчёта 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.
С публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" взыскана неустойка в размере 19 389 руб. 38 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5665 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Форвард" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание признание ответчиком факта выполнения истцом работ на объекте ответчика в течение 10 рабочих дней в марте 2020 года.
Не согласен с выводом суда первой инстанции о невыполнении истцом работ на объекте ответчика в марте 2020 года, что следует из писем от 10 апреля 2020 года и от 22 апреля 2020 года.
Истец обращает внимание на то, что в данных письмах ответчик постоянно выражал несогласие не с тем, что никакие работы на его объекте не проводились, а с порядком расчета суммы оплаты за выполненные работы, и указывал на то, что сумма оплаты за март 2020 года должна составлять 165 905 руб. 57 коп.
Указывает, что при разрешении настоящего спора Арбитражным судом Калужской области хотя и правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, однако неправильно применены нормы права, подлежавшие применению при разрешении дела.
Указывает, что 15 мая 2020 года истцом в адрес ответчика был передан акт N 34 от 27 апреля 2020 года, которым зафиксирован факт выполнения истцом работ в период времени с 01 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года.
После получения вышеуказанных актов ответчик никаких мер по принятию выполненных за март и апрель 2020 года работ не принял, никаких мотивированных отказов принятия результатов выполненных работ также не направил.
Обращает внимание на то, что в письмах, направленных заместителем управляющего-руководителя РСЦ Калужского отделения N 8608 в ответ на счёт на оплату и акт выполненных работ за март 2020 года, отсутствует указание на отказ в приемке выполненных работ, а лишь содержится указание на несогласие с предъявленной к оплате суммой (исх. 8608/919 от 10.04.2020 года), аналогичная позиция выражена в письме ответчика от 16 апреля 2020 года исх. N 8608/989 в ответ на письмо истца с просьбой осуществить оплату выполненных работ. Аналогичная позиция содержится и в ответе ответчика за исх. N 8608/1384 от 19 мая 2020 года в ответ на акт выполненных работ и счет на оплату за апрель 2020 года.
Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в журнале учёта работ содержатся, в том числе, записи о проведении работ и в марте 2020 года, рядом с которыми нет подписи ответчика об их приемке.
Судом первой инстанции также не принято во внимание, что за весь период выполнения работ на объекте ответчика от последнего не поступало претензий о невыполнении каких-либо работ по ТО оборудования.
Выражает не согласие с выводами суда первой инстанции о порядке определения оплаты за выполненные работы.
Указывает, что исходя из буквального толкования условий договора следует, что при определении размера задолженности ответчика за выполненные работы необходимо исходить из расчёта стоимости одного рабочего дня.
Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что работы подлежат оплате исходя из стоимости одного календарного дня в связи с тем, что целью выполнения работ является обеспечение исполнителем круглосуточной и бесперебойной работы систем здания Калужского отделения N 8608 ПАО Сбербанк, поскольку обеспечение круглосуточной и бесперебойной работы систем не требует проведения круглосуточного выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Форвард" поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам аукциона между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.02.2020 был заключен договор N 50003062546 на комплексное техническое обслуживание ИСЖ и В и К, установленных на объектах заказчика по адресу: г.Калуга, ул.Кирова, д.21а.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора комплексное техническое обслуживание оборудования включает техническое обслуживание (далее - "ТО") и ремонтно-восстановительные работы (далее - "РВР").
Перечень оборудования входящего в состав системы ИСЖ и ВиК и подлежащего КТО, требования к проведению КТО, график проведения ТО, время выполнения заявок по КТО и стоимость ТО оборудования приведены в Приложениях N 1-4 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по КТО оборудования (включая стоимость использованных при выполнении работ по ТО и РВР запасных частей, комплектующих и расходных материалов) за 24 месяца составляет не более 14 734 189 рублей 11 копеек, из них 2 390 814 рублей 67 копеек - за выполнение РВР. В стоимости ТО оборудования учтена стоимость услуг в объеме, указанном в Приложении N 3 к договору, и стоимость расходных материалов. Стоимость ТО оборудования включает стоимость всех издержек исполнителя, связанных с транспортными расходами по выезду специалистов исполнителя, транспортировкой расходных материалов и запасных частей к месту ТО.
Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость ТО оборудования ИСЖ и ВиК в соответствии с Приложением N 1 к договору составляет не более 12 343 374 рублей 44 копейки. Стоимость ТО оборудования (наименование оборудования) в соответствии с Приложением N 1 к Договору составляет не более 6 171 687 рублей 22 копейки за каждый год.
Согласно пункту 4.5 договора оплата работ по ТО оборудования производится заказчиком за фактически выполненные работы за отчетный период (месяц) на основании подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период (по форме Приложения N 5 к договору) и выставленного исполнителем счета, в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком перечисленных документов.
В соответствии с пунктом 4.8 договора датой исполнения обязательства исполнителя по выполнению работ согласно договору является дата подписания сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 5, Приложение N 6 к договору). Установленное по договору ограничение суммы выполнения работ по КТО не влечет обязанность заказчика заказать данные работы на всю эту сумму. При заказе работ в меньшем объеме и/или на меньшую стоимость исполнитель не вправе требовать от заказчика каких-либо компенсаций, возмещения убытков и прочих имущественных предоставлений, а также не вправе требовать увеличения стоимости работ (нормо-часов) по договору и/или изменения любых иных условий договора (пункт 4.9 договора).
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18.03.2020 договор вступил в силу, и он приступил к исполнению принятых на себя обязательств; 26.03.2020 был составлен и передан ответчику Акт приема-передачи инженерных систем и оборудования, установленного в здании заказчика.
27.03.2020 заказчик направил исполнителю письмо N 199-02-12-исх/76, в котором сообщил о расторжении в одностороннем порядке договора на основании пункта 9.2 данного договора, просил обеспечить выполнение работ в соответствии с условиями договора до 26.04.2020 включительно.
07.04.2020 исполнитель направил в адрес заказчика Акт N 30 от 31.03.2020 и счет на оплату за выполненные в период с 18.03.2020 по 31.03.2020 (10 рабочих или 14 календарных дней в марте 2020 года) услуги на сумму 244 908 руб. 22 коп.
При расчете данной суммы исполнитель исходил из стоимости 1 рабочего дня в марте - 24 490 руб. 82 коп., рассчитанной путем деления стоимости услуг в месяц (514 307 руб. 27 коп.) на количество рабочих дней в марте 2020 года (21) и умножения на количество рабочих дней, в которые он оказывал услуги.
В письме от 10.04.2020 N 8608/918 ответчик указал на непроведение обществом работ по ТО в период с 18.03.2020 по 26.03.2020; необходимость уменьшения суммы выставленного счета пропорционально оказанным услугам.
Кроме того, в данном письме банк пояснил, что при условии своевременного предоставления графика технического обслуживания и согласования проведения времени ТО с ответственным сотрудником банка, сумма счета могла составить 165 905 руб. 57 коп.
При расчете указанной суммы банк исходил из количества дней фактического нахождения сотрудников истца на объекте, стоимости услуг за 1 календарный день - 16 590 руб. 56 коп. (514 307 руб. 27 коп. (стоимость услуг в месяц) разделенные на 31 (количество календарных дней в марте 2020 года)).
В письме от 16.04.2020 N 8608/989 банк пояснил свою позицию по расчету оказанных услуг.
Письмом от 22.04.2020 N 8608/1046 заказчик, сославшись на пункт 4.5 договора, непредоставление исполнителем в период с 18.03.2020 по 31.03.2020 на согласование инструкций, включающих описание вида работ, последовательность их выполнения и указание необходимых действий персонала, а так же отчета о выполненной работе в соответствии с пунктом 3.1.32 договора, указал на безосновательность выставления счета и акта N 30 от 31.03.2020 ввиду не проведения истцом работ.
В письме от 24.04.2020 N 8608/1085 банк повторно изложил позицию об отсутствии подтверждения фактического выполнения обществом предусмотренных договором работ.
За выполненные в период с 01.04.2020 по 26.04.2020 (включительно) (18 рабочих или 26 календарных дней) услуги истец 15.05.2020 выставил ответчику счет N 34 от 27.04.2020 и направил Акт N 34 от 27.04.2020 на сумму 420 796 руб. 86 коп.
При расчете данной суммы исполнитель так же исходил из стоимости 1 рабочего дня в апреле (23 377 руб. 60 коп.), рассчитанной путем деления стоимости услуг в месяц (514 307 руб. 27 коп.) на количество рабочих дней в апреле 2020 года (22) и умножения на количество рабочих дней, в которые он оказывал услуги.
Поскольку оказанные услуги на общую сумму 665 705 руб. 08 коп. не были оплачены ответчиком, истец направил претензию от 15.06.2020 N 13/45, в которой просил погасить задолженность, а так же выплатить неустойку за период с 22.04.2020 по 15.06.2020 в размере 20 623 руб. 50 коп.
В ответе от 30.06.2020 N 8608/1730 на указанную претензию банк указал на отсутствие оснований для оплаты, ввиду непредоставления исполнителем документов, подтверждающих факты оказания услуг в полном объеме с 18 марта по 24 апреля 2020 года; составленных на их основании актов приемки-сдачи работ, установленной формы; скорректированных счетов для оплаты.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
При этом обязанность оплатить фактически оказанные услуги возникает у заказчика не в связи с подписанием Акта сдачи - приемки, а в связи с фактом их оказания.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения факта оказания услуг в период с 18.03.2020 по 24.04.2020 истец ссылался на Акты N 30 от 31.03.2020 и N 34 от 27.04.2020.
Указанные акты со стороны заказчика не подписаны.
При этом в письмах от 10.04.2020 N 8608/918, от 22.04.2020 N 8608/1046, от 24.04.2020 N 8608/1085 банк указал на необоснованность выставления счета и акта за март 2020 года ввиду фактического не проведения исполнителем работ; не представления в соответствии с пунктом 3.1.32 договора согласованной с заказчиком инструкции об объеме выполняемых работ, последовательности их выполнения, указанием необходимых действий персонала исполнителя с оборудованием, технического отчета о выполненной работе; не представления акта выполненных работ по установленной договором форме.
В письме от 19.05.2020 N 8608/1384 банк указал в качестве причины отказа от подписания акта N 34 от 27.04.2020 на не соответствие количества, заявленных в акте услуг фактически оказанным, что подтверждается записями в журнале ТО, не предоставление акта приема-сдачи работ по форме Приложения N 5 договора. Так же ответчик предложил скорректировать сумму к оплате в соответствии с количеством отработанных дней (оплата одного дня в апреле - 17143, 57 руб.; за 13 отработанных дней - 222866,48 руб.).
Таким образом, ответчик оспаривал факт оказания истцом услуг в марте 2020 года, и не оспаривая оказание услуг в апреле 2020 года, не был согласен с их объемом и соответственно определенной истцом подлежащей оплате суммой.
Пунктом 2.7 договора установлено, что выполненные работы по ТО оборудования за отчетный период оформляются двусторонним Актом сдачи -приемки выполненных работ по ТО. Форма акта установлена в Приложении N 5 к договору.
Согласно пункту 2.16 договора Акты сдачи-приемки выполненных работ по ТО оформляются на основании записей в "Журнале регистрации работ по ТО системы (указать вид системы)", подтвержденных подписями представителей обеих сторон. "Журнал регистрации работ по ТО системы (указать вид системы)" составляется в 2 -х экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон.
В силу пункта 3.1.10 договора исполнитель обязуется выполнять работы по договору в согласованное с заказчиком время в присутствии представителя заказчика, ответственного за эксплуатацию оборудования.
Пунктом 3.1.23 договора установлено, что исполнитель обязуется оформить в 2-х экземплярах "Журнал регистрации работ по ТО системы ..." и производить в них записи о выполненных работах по договору, которые подтверждаются подписями представителей обеих сторон.
Из представленного в материалы дела Журнала регистрации работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования, начатого 23.03.2020 следует, что исполнителем проведены работ по ТО:
- системы электроснабжения - 02.04.2020, 03.04.2020, 06.04.2020, 08.04.2020, 10.04.2020, 13.04.2020, 16.04.2020, 22.04.2020;
- систем вентиляции и кондиционирования, холодоснабжения - 23.03.2020, 24.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020, 02.04.2020, 03.04.2020, 06.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 09.04.2020, 10.04.2020, 13.04.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 16.04.2020, 17.04.2020, 20.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020 (без подписи исполнителя);
- систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации - 15.04.2020, 16.04.2020, 20.04.2020.
Подписью представителя банка в указанном журнале подтверждено проведение работ по системе электроснабжения со 02.04.2020 по 16.04.2020 (7 дней), по системам вентиляции и кондиционирования со 02.04.2020 по 17.04.2020 (12 дней), по системам холодоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации все вышеуказанные 3 дня.
Таким образом, из названного журнала следует, что исполнителем работы по договору фактически выполнялись исполнителем только 02.04.2020, 03.04.2020, 06.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 09.04.2020, 10.04.2020, 13.04.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 16.04.2020, 17.04.2020, 20.04.2020, то есть 13 дней в апреле 2020 года.
При этом исходя из представленных истцом в материалы дела Графиков технического обслуживания и ремонта инженерных систем и оборудования, установленных в здании ПАО Сбербанк по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 21 А, на март 2020 года и на апрель 2020 года, работы по ТО должны были также проводиться:
- систем энергоснабжения - 18.03.2020, 20.03.2020, 23.03.2020, 24.03.2020, 25.03.2020, 27.03.2020, 30.03.2020, 31.03.2020, 09.04.2020, 15.04.2020, 17.04.2020, 20.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020;
- систем вентиляции и кондиционирования, холодоснабжения - 18.03.2020, 19.03.2020, 20.03.2020, 27.03.2020, 30.03.2020, 31.03.2020, 01.04.2020.
Доказательств оказания услуг по договору в иные дни, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленный в материалы дела истцом отчет о проделанной работе в марте 2020 года, суд апелляционной инстанции критически относится к данному доказательству, поскольку он составлен в одностороннем порядке; выполнение работ со стороны заказчика в соответствии с условиями договора не подтверждено.
Ссылки заявителя на то, что ответчик не назначил своего представителя для обеспечения присутствия при выполнении КТО, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из письма банка от 18.03.2020 N 8608/646 (том 1 л.д.46) список ответственных лиц заказчика был предоставлен обществу.
Кроме того, документальных подтверждений того, что сотрудники банка отказывались от приемки (фиксации в журнале) выполненных исполнителем работ, а также, что истец обращался к банку с просьбой направить ответственного за эксплуатацию оборудования представителя для их приемки, в материалы дела не представлено.
Пунктом 2.3 договора установлено, что состав услуг, порядок и время выполнения работ по КТО оборудования указаны в Приложении N 4 к договору.
Из Приложения N 2 к договору следует, что в состав работ, проводимых при техническом обслуживании, входят: эксплуатационные работы, непосредственно техническое обслуживание (ТО) и планово-предупредительный ремонт (ППР).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что информация о выполнении эксплуатационных работ (например по проведению ежедневных осмотров наружного и охранного освещения периметра), подлежала включению в Журнал регистрации работ по ТО.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано оказание предусмотренных договором услуг в марте 2020 года, а так же оказание услуг в апреле 2020 года более 13 дней.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В обоснование того, что расчет стоимости оказанных услуг должен производиться исходя из стоимости 1 рабочего дня, истец ссылается на положения пункта 2.2. договора, согласно которому ТО оборудования производится исполнителем в рабочие дни, допускается проводить работы в нерабочее время, в выходные и праздничные дни по предварительному согласованию сторон.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.6 договора отчетным периодом, за который сторонами учитываются работы по ТО оборудования и производятся взаиморасчеты за выполненные работы по ТО оборудования, является период равный одному месяцу.
Исходя из пункта 4.2 договора и Приложения N 1 к договору стоимость технического обслуживания оборудования в год составляет не более 6 171 687 руб. 22 коп., в месяц - 514 307 руб. 27 коп.
При этом пунктом 4.5 договора установлено, что оплата работ по ТО оборудования производится заказчиком за фактически выполненные работы за отчетный период (месяц).
В силу пункта 4.9 договора установленное по договору ограничение суммы выполнения работ по КТО не влечет обязанность заказчика заказать данные работы на всю эту сумму. При заказе работ в меньшем объеме и/или на меньшую стоимость исполнитель не вправе требовать от заказчика каких-либо компенсаций, возмещения убытков и прочих имущественных предоставлений, а также не вправе требовать увеличения стоимости работ (нормо-часов) по договору и/или изменения любых иных условий договора.
Из Приложения N 4 к договору следует, что сроки выполнения работ по КТО оборудования установлены с периодичностью: ежедневно, еженедельно, ежеквартально, ежемесячно, ежегодно, 1 раз в 6 месяцев, по мере необходимости.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы по ТО выполняются на исправном оборудовании в соответствии с графиком проведения ТО (Приложение N 3 к договору) в согласованное с заказчиком время.
Условиями договора не предусмотрено, что при проведении расчетов принимаются во внимание работы, произведенные только в рабочие дни.
Оценив в совокупности вышеуказанные условия договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что при расчете стоимости фактически оказанных услуг необходимо принимать стоимость 1 дня, вычисляемую исходя из общего количества календарных дней в месяце оказания услуг.
Ввиду чего, стоимость услуг, оказанных в апреле 2020 года должна составлять - 222 866 руб. 48 коп. (514 307 руб. 27 коп.: 30 дней х 13 дней).
Из материалов дела следует, что после обращения истца с настоящим иском в суд, банк произвел частичную оплату оказанных в апреле 2020 год услуг по платежному поручению от 24.08.2020 N 949784 на сумму 222 866 руб. 49 коп.
Таким образом, оказанные истцом в апреле 2020 года услуги оплачены банком в полном объеме, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 442 838 руб. 86 коп.
статьями 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной договором или законом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с названным пунктом договора предъявлена ко взысканию неустойка на задолженность за март 2020 года (244 908 руб. 22 коп.) в сумме 24 490 руб. 82 коп. (за период с 22.04.2020 по 21.10.2020), за апрель 2020 года (420 796 руб. 86 коп.) в сумме 42 079 руб. 69 коп. (за период с 30.05.2020 по 24.08.2020).
Поскольку факт оказания услуг в марте 2020 года не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а в апреле 2020 года подтвержден на сумму 222 866 руб. 49 коп., требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
В силу пункту 4.5 договора оплата работ по ТО оборудования производится в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком акта выполненных работ и счета.
Факт получения ответчиком 15.05.2020 акта N 34 от 27.04.2020 последним не оспаривался.
Доказательств того, что Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования отсутствовал у ответчика по состоянию на 30.05.2020 и он не мог проверить фактическое оказание услуг истцом, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что с 30.05.2020 у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка на задолженность по оказанным в апреле 2020 года услугам составила 19 389 руб. 38 коп. (222 866, 48 х 87 х 0.1%).
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2021 по делу N А23-5181/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
