Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года №20АП-2909/2019, А23-1331/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N А23-1331/2013
Резолютивная часть определения объявлена 03.07.2019
Определение изготовлено в полном объеме 10.07.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от Шорохова М.М. - представителя Кириллова Н.М. (доверенность от 26.06.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Шорохова Михаила Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по делу N А23-1331/2013 (судья Курушина А.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Смагина Владимира Петровича о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белоусовская Управляющая компания" (ОГРН 1084011001216, ИНН 4007013422),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белоусовская управляющая компания".
Конкурсный управляющий должника Смагин Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании договоров уступки прав требования N10/01/12 от 10.01.2013 и N11/01/123 от 11.01.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Белоусовская управляющая компания", Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, и обществом с ограниченной ответственностью "Жуковская управляющая компания", Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жуковская управляющая компания" 4 573 858 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по делу N А23-1331/2013 договоры уступки прав требования от 10.01.2013 N 10/01/13 и 11.01.2013 N 11/01/13, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Белоусовская управляющая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Жуковская управляющая компания" признаны недействительными. Этим же определением суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Жуковская управляющая компания" передать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Белоусовская управляющая компания" денежные средства в сумме 4 573 858 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Жуковская управляющая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шорохов Михаил Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.
Одновременно с жалобой Шороховым М.М. было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого он ссылался на то, что о принятом судебном акте узнал 28.01.2019, когда Федотов Владимир Васильевич передал заявителю жалобы ходатайство о привлечении Шорохова М.М. в качестве третьего лица по делу N А23-1331/2013 20АП-7122/2018.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба Шорохова Михаила Михайловича принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Шорохова Михаила Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом суд апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционной жалобы разъяснил о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, а апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.
Конкурсный управляющий ООО "Белоусовская управляющая компания" Смагин В.П. в письменном отзыве на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы просил в удовлетворении данного ходатайства Шорохова М.М. отказать, провести судебное заседание в отсутствие конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель Шорохова М.М. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как следует из материалов дела обжалуемое определение вынесено судом области 11.09.2015 (резолютивная часть объявлена - 04.09.2015), следовательно, десятидневный срок обжалования указанного определения истекает 25.09.2015.
Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Калужской области, апелляционная жалоба заявителем была подана 22.04.2019, то есть за пределами срока обжалования определения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При этом уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по делу N А23-1331/2013 суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - Шорохова Михаила Михайловича не содержит.
Также Шороховым М.М. не представлены доказательства того, что заявитель является участником правоотношений рассматриваемого спора.
В связи с изложенным заявителя нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.
Исходя из содержания статьи 34 Закона о банкротстве, к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторов полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Исходя из буквального содержания положений 12, 16, 71, 72 Закона о банкротстве следует, что статусом конкурсного кредитора обладают лица, включенные в реестр требований кредиторов должника.
Доказательств, подтверждающих правовое положение Шорохова М.М. в качестве конкурсного кредитора должника, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Шорохова Михаила Михайловича отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по делу N А23-1331/2013.
Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 302-ЭС15-5452(5).
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума N 36).
Вместе с тем судебной коллегией учтено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2018 (т. 2, л.д. 148-157), Шорохов Михаил Михайлович, являлся участником, а также руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Жуковская управляющая компания" в период с 05.12.2014 и до момента исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ (02.04.2018). Материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Смагина Владимира Петровича о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белоусовская Управляющая компания", Арбитражным судом Калужской области в адрес участвующих в обособленном споре лиц, в том числе в адрес ООО "Жуковская управляющая компания" направлялись судебные извещения (уведомление о вручении, т. 1, л.д. 31). Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области об отложении судебного заседания от 04.08.2015 явка руководителя ООО "Жуковская управляющая компания" в судебное заседание была признана обязательной (т. 1, л.д. 34). Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шорохов М.М., как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО "Жуковская управляющая компания", не мог не знать о начавшемся процессе и о принятом 11.09.2015 обжалуемом судебном акте.
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Шорохова Михаила Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, а производство по апелляционной жалобе Шорохова М.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Шорохову Михаилу Михайловичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по делу N А23-1331/2013.
Производство по апелляционной жалобе Шорохова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по делу N А23-1331/2013 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка