Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года №20АП-290/2021, А54-324/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А54-324/2018
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волошина Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скиф" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2020 по делу N А54-324/2018 (судья Афанасьева И.В), принятое по иску акционерного коммерческого банка "Пересвет" (акционерное общество) (ОГРН 1027739250285; г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН 1026200558614; 391030, Рязанская область),
третьи лица: Аркадьев Вадим Евгеньевич (г. Москва), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), Чурин Михаил Викторович,
о взыскании задолженности в сумме 71 319 808 руб. 32 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (акционерное общество) обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 23.07.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручена Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Чевтаевой Елене Викторовне.
Определением от 09.11.2020 суд приостановил производство по судебной экспертизе.
Определением от 01.12.2020 года суд области возобновил производство по судебной экспертизе в части вопроса о подписи в договоре N 550-13/ПИ/2 залога недвижимого имущества от 15.08.2013; по остальным вопросам производство по экспертизе прекратил.
Не согласившись с определением в части прекращения производства по экспертизе по остальным вопросам, общество с ограниченной ответственностью "Скиф" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, о его отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).
Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе, в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ, выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено. Такие разъяснения даны в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).
Изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе даны в отсутствие в АПК РФ соответствующих положений и направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.
Изучив основания для оспаривания определения суда первой инстанции от 01.12.2020 и разрешая вопрос о возможности обжалования этого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с данным Кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Поскольку АПК РФ не содержит самой нормы о возможности прекращения производства по начатой экспертизе, Кодекс не может содержать и не содержит положений о возможности обжалования такого определения.
Предусматривая пунктом 19 возможность прекращения производства по начатой судебной экспертизе, Постановление N 23 не содержит разъяснений о том, что соответствующее определение о прекращении проведения экспертизы или об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении проведения экспертизы может быть обжаловано отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.
В пункте 17 Постановления N 23 даны разъяснения, по мнению коллегии, применимые для настоящей спорной ситуации, относительно обжалования определения о назначении экспертизы, которое, как изложено в этом пункте, не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ по причине отсутствия такого указания в законе. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в этом случае, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2020 по делу N А54-324/2018 следует возвратить на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву невозможности его обжалования.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2020 по делу N А54-324/2018 возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.А. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка