Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-2898/2020, А62-90/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А62-90/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2020 по делу N А62-90/2020 (судья Бажанова Е.Г), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498;) третье лицо: Шевичев Сергей Сергеевич о взыскании убытков, возникших в результате нарушения договорных обязательств в размере 5 970 325 рублей 02 копеек,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "МРСК Центра" - Смоленскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра", сетевая организация) третье лицо: Шевичев Сергей Сергеевич (далее - Шевичев С.С.) о взыскании убытков, возникших в результате нарушения договорных обязательств в размере 5 970 325,02 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2020 с ПАО "МРСК Центра" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 1 929 208,34 руб., а также 17 071 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2020 по делу N А62-90/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на то, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области по делу N 2-4/2019 от 04.09.2019 с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу Шевичева С.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного предоставлением услуги ненадлежащего качества 5 791 125, 02 руб. Данное решение было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 14921 от 19.11.2019, а также АО "АтомЭнергоСбыт" произведена оплата оценочной экспертизы экспертному учреждению в сумме 179 200 руб.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что у АО "АтомЭнергоСбыт" на момент рассмотрения первоначальных требований потребителя отсутствовали доказательства действительности произошедшей аварийной ситуации в сетях энергоснабжения, объема и стоимости причиненного материального ущерба, виновном лице, действиями которого такой ущерб был причинен.
Заявитель жалобы полагает, что заявленная в иске сумма убытков причинена истцу по вине сетевой организации, поскольку в добровольном порядке истец не возместил убытки потребителю Шевичеву С.С. в связи с не предоставлением ПАО "МРСК Центра" документов, подтверждающих причину перепада напряжения в сетях потребителя.
По мнению заявителя жалобы, понесенные судебные расходы невозможно квалифицировать в качестве коммерческих рисков, сопутствующих деятельности гарантирующего поставщика, а взысканный судом общей юрисдикции штраф за отказ в добровольном удовлетворении заявленных требований не может быть квалифицирован в качестве прямых убытков именно АО "АтомЭнергоСбыт", поскольку судом первой инстанции не принята во внимание императивная зависимость действий истца от своевременного исполнения договорных отношений по передаче электрической энергии ответчиком.
От ПАО "МРСК Центра" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-1 УП.
По условиям договора ПАО "МРСК Центра" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.
Пунктом 3.4.1 договора сетевая организация обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности.
В соответствии с пунктом 7.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в интересах которого заказчик заключил договор, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.
В результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору оказания услуг АО "АтомЭнергсСбыт" понесло убытки, связанные с возмещением вреда, причиненного имуществу гражданина Шевичеву С.С., вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества.
Решением федерального судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области по делу N 2-4/2019 от 04.09.2019 (вступило в законную силу 12.11.2019 согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда) с АО "АтомЭнергоСбыт", как стороны по договору энергоснабжения, в пользу Шевичева Сергея Сергеевича взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного предоставлением услуги ненадлежащего качества 5 791 125 руб. 02 коп., а именно: сумма материального ущерба в размере 1 879 208,34 руб., неустойка в размере 1 879 208,34 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 923 708,34 руб., судебные расходы в размере 39 000 руб., 20 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.
В решении по делу N 2-4/2019 судом установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники, послужившей основанием для возмещения ущерба Шевичеву С.С. послужило перенапряжение в электрических сетях, в связи с подачей электроэнергии ненадлежащего качества. Данный вывод сделан судом с учетом показаний сторон, а также сведений и документов, представленных суду.
Данное решение АО "АтомЭнергоСбыт" исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 14921 от 19.11.2019.
Кроме этого в рамах этого же разбирательства филиалом АО "АтомЭнергоСбыт" произведена оплата за проведение оценочной экспертизы в пользу НП "Федерация судебных экспертов" в общей сумме 179 200 рублей (платежные поручения N 438 от 18.01.2019 и N 6923 от 08.05.2019).
Полагая, что указанная сумма убытков причинена истцу по вине сетевой организации, а досудебные претензии в адрес ответчиков остались без удовлетворения, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-1 УП и просило взыскать в счет возмещения убытков, возникших в результате нарушения договорных обязательств в общем размере 5 970 325,02 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следует, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
В силу пункте 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельства, установленные решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04.09.2019 по делу N 2-4/2019, в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.
Поскольку истец, как гарантирующий поставщик, в полном объеме возместил ущерб Шевичеву С.С. он имеет право на регрессное предъявление требования к ответчику о взыскании убытков.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией истца о правомерности предъявления к возмещению указанной суммы в полном объеме ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 000 руб., неустойки в размере 1 879 208,34 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., штрафа в общей сумме 1 923 708,34 руб., а так же расходов по экспертизе в сумме 179 200 руб.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, отнесены расходы по оплате услуг экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок распределения судебных расходов определен в статье 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из приведенных норм права следует, что все указанные расходы возникают лишь в случае обращения лица за судебной защитой нарушенного права.
В рассматриваемой ситуации отказ гарантирующего поставщика от добровольного исполнения законного требования потребителя Шевичева С.С. повлек обращение последнего в суд с соответствующим иском, при удовлетворении которого на АО "АтомЭнергоСбыт" как на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт, в соответствии с требованиями действующего законодательства были возложены расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату экспертизы, а также штраф за отказ гарантирующего поставщика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Поскольку указанные судебные расходы, распределенные судом общей юрисдикцией в рамках рассмотрения требований потребителя, не являются убытками энергоснабжающей организации в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа энергоснабжающей организации в добровольном удовлетворении требования потребителя, они не могут быть взысканы с сетевой организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что гарантирующий поставщик, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя общество фактически содействовало увеличению размера убытков.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что он не имел возможность возместить потребителю убытки, поскольку сетевой организацией истцу не были представлены документы подтверждающие причину перепада напряжения в сетях потребителя.
Из материалов дела не следует, что АО "АтомЭнергоСбыт" в досудебном порядке предпринял меры к установлению причин перепада напряжения в сетях потребителя и установления сумму причиненных потребителю убытков.
Истец не обосновал невозможность, в том числе путем проведения досудебных экспертиз, установить причину и размер убытков, причиненных потребителю.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что расходы истца по оплате государственной пошлины, судебных издержек по экспертизе, неустойки, а также штрафа находятся в прямой зависимости от действий самого гарантирующего поставщика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что размер материального (1 879 208,34 руб.) и морального (50 000 руб.) вреда Шевичеву С.С. в общей сумме 1 929 208,34 руб., компенсация которого была осуществлена гарантирующим поставщиком, подлежит возмещению ответчиком, поскольку ненадлежащее исполнение ПАО "МРСК Центра" обязательств по заключенному с истцом договору повлекло перепад напряжения в электрической сети и явилось причиной выхода из строя бытовой техники потребителя электроэнергии.
Факт наличия убытков гарантирующего поставщика в связи с указанной ситуацией, их размер и противоправность действий ответчика в части ненадлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждены вступившим в законную силу решением федерального судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области по делу N 2-4/2019 от 04.09.2019, выводы которого в силу части 3 статьи 69 АПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2020 по делу N А62-90/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
