Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №20АП-2895/2020, А62-265/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А62-265/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Единство" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2020 по делу N А62-265/2020 (судья Каринская И.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Единство" (Смоленская область, г. Ярцево, ИНН 6727051859, ОГРН 1146733022182) о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УК Единство" (далее - ответчик, общество, ООО "УК Единство") о взыскании пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за апрель 2017 - май 2018, начисленных за период с 01.07.2018 по 20.06.2019 в сумме 132 551 руб. 36 коп.
В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за апрель 2017 года - май 2018 года, начисленные за период с 01.07.2018 по 20.06.2019 в сумме 128 891 руб. 70 коп. (уточненное исковое заявление от 25.03.2020).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2020 с ООО "УК Единство" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за апрель 2017 года - май 2018 года, начисленные за период с 01.07.2018 по 20.06.2019 в сумме 128 891 руб. 70 коп., а также 4 867 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "УК Единство" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2020 по делу N А62-265/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет пени поскольку дата фактического погашения задолженности не должна входить в расчет пени истца.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 апелляционная жалоба ООО "УК Единство" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2020 по делу N А62-265/2020 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу было предложено в срок до 06.07.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК Единство" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2020 по делу N А62-265/2020, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, статус Гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время имеет АО "АтомЭнергоСбыт" (приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014).
01.11.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 67211813 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном(ых) жилом(ых) доме(ах).
Порядок определения объема и учета поставленной истцом электрической энергии (мощности) регламентируется разделом 4 договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата по договору осуществляется покупателем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Во исполнение договорных обязательств в апреле 2017 года - мае 2018 года истец поставил электроэнергию в многоквартирные дома, управление которыми осуществляло ООО "УК Единство", что подтверждается материалами дела, в том числе, выставленными счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.
Оплата поставленной в указанный период электроэнергии ответчиком производилась несвоевременно, с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истцом ответчику начислены пени за просрочку внесения платы за потребленную электрическую энергию в указанный период.
В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2019 N 67-2/3975, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик при рассмотрении дела факт образования задолженности перед истцом в спорный период не оспаривал.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом за указанный период также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2017 по делу N А62-6169/2017 (за апрель 2017 года); решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2018 по делу N А62-6766/2017 (за май 2017 года); решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2018 по делу N А62-7792/2017 (за июнь 2017 года); решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2018 по делу N А62-8870/2017 (за август 2017 года); решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2018 по делу N А62-10680/2017 (за сентябрь 2017 года); решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2018 по делу N А62-459/2018 (за октябрь 2017 года); решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2018 по делу N А62-1645/2018 (за ноябрь 2017 года); решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018 по делу N А62-2283/2018 (за декабрь 2017 года); решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2018 по делу N А62-3883/2018 (за январь 2018 года); решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2018 по делу N А62-4916/2018 (за февраль 2018 года); решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2018 по делу N А62-5520/2018 (за март 2018 года); решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2018 по делу N А62-6513/2018 (за апрель 2018 года); решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2018 по делу N А62-7764/2018 (за май 2018 года).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за апрель 2017 года - май 2018 года, начисленных за период с 01.07.2018 по 20.06.2019 в сумме 128 891 руб. 70 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), с учетом изменений, вступивших в силу с 01 января 2016 года, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Ответчиком доказательств, которые могут являться основанием для его освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.
Расчет неустойки является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о некорректном расчете истцом пени, в связи с включением в расчет периода просрочки платежа даты погашения задолженности.
Представленный истцом расчет неустойки прав ответчика не нарушает, поскольку обычное толкование нормы о начислении пени по день фактической оплаты предполагает возможность рассчитывать неустойку до даты поступления от ответчика платежа, погашающего сумму основного долга.
Так, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят контррасчет заявителя жалобы, поскольку ответчиком контррасчет пени в суде первой инстанции не представлялся, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, указанные документы не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги в установленный срок ответчиком не было исполнено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за апрель 2017 года - май 2018 года, начисленных за период с 01.07.2018 по 20.06.2019, в заявленном размере 128 891 руб. 70 коп.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2020 по делу N А62-265/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка