Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №20АП-2887/2020, А09-5480/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А09-5480/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "МРСК Центра" - представителя Калуги Е.А. (доверенность от 28.04.20, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 по делу N А09-5480/2019 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа" (Брянская область, с. Глинищево, ИНН 3207012657, ОГРН 1023202135770), к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" - Брянскэнерго" (г. Брянск, ИНН 6901067107, ОГРН 1049600099498) о признании недействительным акта от 07.08.2018 N 32-БР22-382, третьи лица: ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (ХМАО АО ЮГРА, г. Сургут, ИНН 8602173527; ОГРН 1108602007557), к/у Черный М.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" - Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик, сетевая организация) о признании недействительным акта от 07.08.2018 N 32-БР22-382.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", гарантирующий поставщик), конкурсный управляющий ООО "Основа" Черный Михаил Васильевич (далее - к/у Черный М.В.).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Основа" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 по делу N А09-5480/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Основа" Черный М.В. не был надлежащим образом извещен о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы.
Апеллянт также указывает на то, что пломба на приборе учета не была повреждена, присутствовала в момент составления оспариваемого акта, а была снята при проведении экспертизы на заводе-изготовителе.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что уведомление о проведении проверки в адрес истца было своевременно направленно.
Апеллянт полагает, что оспариваемый акт составлен с нарушением норм законодательства.
Заявитель жалобы ссылается на то, что фактического потребления в проверяемый период не было по причине приостановки работы организации и неработоспособности электросетей.
Апеллянт полагает, что сетевая организация, допустившая монтаж прибора, подлежащего установке в закрытых помещениях, на улице, не может ссылаться на отклеивание этикеток, произошедшее в силу воздействия на прибор учета перепада температур и погодных условий.
Заявитель жалобы указывает, что демонтаж прибора произведен с нарушением норм порядка демонтажа.
От ПАО "МРСК Центра" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром Энергосбыт Брянск" (продавец) и ООО "Основа" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 15.12.2017 N 40036 (далее - договор, договор энергоснабжения, т.1 л.д.14-19), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.3.17 договора энергоснабжения покупатель обязался обеспечить работоспособность средств измерений электрической энергии и мощности (в т.ч. расчетных (контрольных) приборов учета) и соблюдение в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, а также незамедлительно информировать продавца и сетевую организацию об всех предстоящих и произошедших изменениях в схеме учета электрической энергии (мощности), замене и неисправностях расчетных (контрольных) приборов учета, а также работах в измерительных цепях, которые могут повлиять на правильность показаний приборов учета.
В соответствии с пунктом 4.2 договора энергоснабжения показания приборов учета снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом) и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются актом снятия показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с пунктами 3.3.7 и 3.3.8 договора.
Применение продавцом расчетных способов, предусмотренных правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в целях определения величины фактически поставленной покупателю электрической энергии (мощности) по договору осуществляется, в том числе, в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами покупателя (пункт 4.4 договора).
Пунктом 4.7 договора энергоснабжения предусмотрено, что при выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе взыскать, а покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.
07.08.2018 сетевой организацией ПАО "МРСК Центра" - Брянскэнерго" в нежилом помещении (цех по производству гранул), расположенном по адресу: Брянская обл., н.п.Глинищево, ул.Яшенина, д.63А, в присутствии представителя потребителя ответственного за электрохозяйство ООО "Основа" Бирюкова А.Л. была проведена проверка прибора учета тип Меркурий 234 ART M-00 PB.GN 21259618 (далее - ПУ), о чем составлен акт от 07.08.2018 N 32-БР-11019 (далее - акт от 07.08.2018 N 32-БР-11019, т.1 л.д.21), в котором указано, что ПУ к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного не пригоден, по причине отсутствия пломбы завода-изготовителя и повреждения пломб завода-изготовителя.
В результате проведенной проверки представителями ПАО "МРСК Центра" - Брянскэнерго" ведущим инженером Клюйковым А.В. и электромонтером Мильчаковым М.И. был установлен факт безучетного потребления электроэнергии ООО "Основа", о чем составлен соответствующий акт от 07.08.2018 N 32-БР22-382 (далее - акт о неучетном потреблении, акт от 07.08.2018 N 32-БР22-382, спорный акт, т.1 л.д.20). Нарушение зафиксировано техническим средством - Xaomi Redmi Note 4X.
Представитель потребителя от подписания акта отказался, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц (т.1 л.д.151).
Указанным актом истцу предписано заменить ПУ. Для получения справки - расчета об объеме безучетного потребления электроэнергии истцу предлагалось явиться до 09.08.2018 по адресу: Брянская обл., н.п.Глинищево, ул.Яшенина, д.4.
Для получения счета на оплату безучтенного потребления электроэнергии истцу также предлагалось явиться до 10.08.2018 по адресу: г.Брянск, ул.Степная, д.12.
На основании акта от 07.08.2018 N 32-БР22-382 сетевая организация произвела расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 31.05.2018 по 07.08.2018 (дата проверки ПУ), согласно которого объем безучетного потребления электроэнергии составил 825 690 кВт/ч (т.1 л.д.22).
Ссылаясь на нарушения норм законодательства при составлении акта от 07.08.2018 N 32-БР22-382, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 145 Основных положений от 04.05.2012 N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности ПУ, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Аналогичная норма изложена в пункте 2.11.17 Правил от 13.01.2003 N 6.
Абзацем 8 пункта 2 Основных положений от 04.05.2012 N 442 определено, что безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу ПУ, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ, а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений от 04.05.2012 N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Из пункта 194 Основных положений от 04.05.2012 N 442 следует, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 Основных положений от 04.05.2012 N 442 в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении, акта предыдущей проверки ПУ, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление.
Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки ПУ, а если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положений от 04.05.2012 N 442 (абзац 3 пункта 195 Основных положений от 04.05.2012 N 442).
Стоимость электрической энергии в указанном объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору энергоснабжения, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления (абзац 4 пункта 195 Основных положений от 04.05.2012 N 442).
Неисполнение потребителем обязанности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным ПУ, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений от 04.05.2012 N 442 для случаев безучетного потребления.
Как следует из материалов дела, 07.08.2018 в присутствии представителя потребителя Бирюкова А.Л. сетевой организацией была проведена проверка ПУ, по результатам которой составлен акт о неучетном потреблении, который содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений от 04.05.2012 N 442 (сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления выявленного нарушения, о приборе учета на момент составления акта, о выявленных нарушениях в ПУ (отсутствуют пломбы завода-поверителя и повреждены пломбы завода-изготовителя).
Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки ПУ и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176, 192 Основных положений от 04.05.2012 N 442.
Допущенные потребителем нарушения обоснованно рассмотрены сетевой организацией как вмешательство в работу ПУ, что означает искажение данных об объеме потребления электрической энергии и охватывается понятием безучетного потребления, приведенным в пункте 2 Основных положений от 04.05.2012 N 442.
В результате проведенной судебной экспертизы экспертом Дракиным А.Ю. сделан вывод о наличии следов вмешательства в механизм ПУ с целью возможного искажения его показаний, в том числе путем конструктивно не предусмотренных элементов, а также не заводской пайки механизма.
Более того, факт вмешательства в механизм ПУ также подтверждается представленным в материалы дела актом технического исследования, выполненным заводом-изготовителем.
Из приведенного в пункте 2 Основных положений от 04.05.2012 N 442 определения "безучетного потребления", по мнению суда, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу ПУ, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
В рассматриваемом случае действия истца относятся к первой группе, при этом необходимость установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб нормами Основных положений от 04.05.2012 N 442 не предусмотрена.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истца, приведенные в обоснование искового заявления, не являются определяющими при установлении факта повреждения сохранности и целостности ПУ, а также установленных на нем пломб.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в требования требований истца о признании недействительным акта 07.08.2018 N 32-БР22-382 о неучтенном потреблении электрической энергии.
Доводы апеллянта о нарушении ответчиком порядка уведомления ООО "Основа" о предстоящей проверке, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку из содержания пункта 177 Основных положений от 04.05.2012 N 442 следует, что требование о заблаговременном извещении потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета направлено на обеспечение проверяющим доступа к ПУ.
В рассматриваемой ситуации доступ к ПУ проверяющим был предоставлен, в связи с чем, заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки ПУ не требовалось.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий ООО "Основа" Черный М.В. не был надлежащим образом извещен о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12.03.2020.
Указанное определение суда от 20.02.2020 направлено в адрес ООО "Основа" и в адрес конкурсного управляющего Черного М.В.
Конверт с направленной корреспонденцией в адрес конкурсного управляющего Черного М.В. возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
На основании изложенного, конкурсный управляющий Черный М.В. надлежащим образом извещен судом о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121, статья 123 АПК РФ).
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Основа" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, с ООО "Основа" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 по делу N А09-5480/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка