Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №20АП-2886/2020, А62-10210/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А62-10210/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2020 по делу N А62-10210/2019 (судья Ерохин А.М.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за июль 2019 года в сумме 259 752 руб. 53 коп., законной неустойки, начисленной на долг за июль 2019 года с 20.08.2019 по 10.03.2020 в сумме 24 456 руб. 70 коп., законной неустойки, начисленной на долг за июль 2019 года (259 752 руб. 53 коп.) в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования; л. д. 97).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в случае оставления обжалуемого решения суда без изменения просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
В обоснование своей правовой позиции указывает, что размер задолженности и неустойки определены неверно, поскольку судом не учтено, что ответчиком осуществлена замена фонарей уличного освещения на энергосберегающие. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не позволило ему представить доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что не является владельцем объектов электросетевого хозяйства. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом. В соответствии со статьями 156, 266 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ N 311 от 23.05.2014 АО "АтомЭнергоСбыт" с 01.06.2014 присвоен статус Гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с зоной деятельности идентичной зоне деятельности предыдущего Гарантирующего поставщика - ОАО "МРСК Центра", а именно административных границ Смоленской области, за исключением зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" (филиал "Центральный") на территории Смоленской области.
На территории Муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области находятся сети электроснабжения, присоединенные к сетям ПАО "МРСК Центра", владельцем и балансодержателем которых в соответствии с постановлением Главы МО "Вяземский район" Смоленской области N 93 от 10.02.2009 выступает МО "Вяземское городское поселение" Смоленской области.
На основании решения Совета депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 01.07.2014 N 47 решено передать исполнение полномочий администрации городского поселения Вяземского района Смоленской области администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области с 09.10.2014.
Под учетом ПУ СЭТ-4ТМ.03М.09 N 0805122768 находятся объекты, с которыми не урегулированы договорные отношения, а именно: освещение придомовых территорий без установленного учета электроэнергии; водонапорная башня с установленным внутри ПУ, не находящемся на расчетах.
Являясь владельцем электрических сетей, ответчик в департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности для установления индивидуального тарифа на передачу электрической энергии не обращался, договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях с гарантирующим поставщиком не заключал.
Истец, полагая, что ответчик является лицом, обязанным перед гарантирующим поставщиком - АО "АтомЭнергоСбыт" оплатить стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, находящихся на балансе муниципального образования, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости потерь в сетях за июль 2019 года в сумме 259 752 руб. 53 коп.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу стоимости электроэнергии в счет возмещения потерь в электрических сетях в спорный период.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-тепло-газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-тепло-газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов. Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с момента возникновения права собственности.
Вопросы организации энергоснабжения в границах поселений относятся к ведению органов местного самоуправления.
Независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей энергоснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в населенном пункте, является муниципальное образование в силу закона (иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует).
В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.
Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.
В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации и иные владельцы электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае они выступают как потребители.
В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.
Исходя из пункта 129 Основных положений N 442, отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при транзите этой энергии через сети, находящиеся в его собственности.
Таким образом, обязанность оплатить стоимости потерь, возложена не только на организацию, которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным оплатить стоимость фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, находящихся на его балансе.
Из части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
В отношении ответчика оформлены документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра" энергопринимающих устройств: акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны обеими сторонами, составляются отчеты об энергопотреблении электроэнергии.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-11335/2018. Доказательств изменения указанных обстоятельств в спорный период сторонами не представлено.
Стоимость потерь в сетях за март 2019 года составила 561 385 руб. 38 коп. Потери возникли в границах балансовой принадлежности сетей ответчика.
Объем фактически переданной электрической энергии определен на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии. Спорным объемом потерь в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику, является неоплачиваемая разница между объемом электрической энергии, определенным по приборам учета, установленным на границе балансового разграничения, и объемом, определенным по приборам учета конечных потребителей, то есть собственное электропотребление электрооборудования, принадлежащего ответчику. Размер стоимости потерь в сетях ответчика в указанный период истец определил расчетным способом, исходя из разницы количества электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, использованной для собственных нужд, переданной для нужд потребителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Таким образом, владелец, эксплуатирующий объекты электросетевого хозяйства, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его владении объектах электросетевого хозяйства. При этом, исходя из системного толкования положений статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил N 861 при смене владельца данная обязанность переходит к новому лицу, осуществляющему их владение.
Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
На основании статей 210, 215 ГК РФ, статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абзаца 29 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 4, 6 Правил N 861, пунктов 4, 129 Основных положений N 442, суд области правильно указал, что ответчик является лицом, ответственным за компенсацию потерь электрической энергии в объектах принадлежащего ему электросетевого хозяйства.
Размер потерь электрической энергии на спорном участке сетей произведен истцом по надлежащей методике, на основании представленных в материалы дела сведений об объемах электрической энергии, поступившей в рассматриваемый период на указанный участок сети, и количестве электрической энергии, потребленного жителями многоквартирных домов, и составил 259 752 руб. 53 коп.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате потерь в электрических сетях в материалы дела не представлено, требование о взыскании долга за июль 2019 года в размере 259 752 руб. 53 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную на долг за июль 2019 года за период с 20.08.2019 по 10.03.2020 в сумме 24 456 руб. 70 коп., с ее последующим начислением в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчик предъявленный размер пени не оспорил, контррасчет не представил.
Доводы ответчика о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты судом в силу разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
Учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными.
Предлагаемый в рассматриваемой ситуации заявителем правовой подход, не стимулирует администрацию к активному поведению, нарушает интересы истца и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что предметом заявленных требований является взыскание законной неустойки, доказательств несоразмерности которой в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее снижения.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в сумме 24 456 руб. 70 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер задолженности и неустойки определен неверно, поскольку судом не учтено, что ответчиком осуществлена замена фонарей уличного освещения на энергосберегающие.
Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факт замены фонарей уличного освещения в нарушение положений статьи 65 Кодекса не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета. Обоснованный контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела также не представлен. Риски такого процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 Кодекса лежат на ответчике.
Кроме того, из акта о достигнутой доли экономии энергетического ресурса (л. д. 107) следует, что мероприятия по достижению экономии электроэнергии, используемой для наружного освещения в г. Вязьма Смоленской области проведены в ноябре 2019 года, тогда как спорным периодом является июль 2019 года.
Довод ответчика о том, что он не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность администрации компенсировать понесенные потери в электрических сетях, находящихся на территории соответствующего муниципального образования, является законодательно установленной. На территории муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области находятся сети электроснабжения, присоединенные к сетям ПАО "МРСК Центра", владельцем и балансодержателем которых в соответствии с постановлением главы МО "Вяземский район" Смоленской области N 93 от 10.02.2009 является муниципальное образование "Вяземское городское поселение" Смоленской области, исполнение полномочий администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области передано администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А62-11335/2018, А62-5241/2019, имеющими в силу статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для настоящего спора.
Довод ответчика о том, что объекты электросетевого хозяйства переданы ООО "Регионэнерго" по договору аренды от 09.08.2019 несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не имеет отношение к спорному периоду.
Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.03.2020, заявлено ответчиком непосредственно в день судебного заседания 10.03.2020, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, поскольку дело рассматривалось судом с ноября 2019 года по март 2020 года, рассмотрение дела также откладывалось по ходатайству ответчика (л. д. 89, 92).
Доказательств объективной невозможности совершения ответчиком поименованных им в апелляционной жалобе действий суду в силу части 1 статьи 65 Кодекса не представлено.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что ответчиком с апелляционной жалобой не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и, соответственно, способных повлиять на результат рассмотрения исковых требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2020 по делу N А62-10210/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка