Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года №20АП-2884/2020, А62-1844/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N А62-1844/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мангир" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по делу N А62-1844/2020 (судья Лазарев М.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Игоря Викторовича (ОГРН 312673329600018; ИНН 672905045203) к обществу с ограниченной ответственностью "Мангир" (ОГРН 1156027007982; ИНН 6027165561) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Калинин Игорь Викторович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мангир" о взыскании задолженности и пени.
Определением арбитражного суда от 13.03.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя Калинина Игоря Викторовича принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Не согласившись с вышеназванным определением, общество с ограниченной ответственностью "Мангир" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного Кодекса.
Согласно частям 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мангир" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по делу N А62-1844/2020 следует возвратить в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 184, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мангир" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по делу N А62-1844/2020 возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка