Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-2878/2020, А23-3358/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N А23-3358/2018
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мосина Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционных жалоб Егорова Владимира Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 по делу N А23-3358/2018 (судья Сафонова И.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (ОГРН 1074027000695, ИНН 4027077632) по заявлению конкурсного управляющего Гриченко Эдуарда Константиновича о признании сделки недействительной, с участием в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве заинтересованного лица Егорова Владимира Юрьевича, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (ОГРН 1147232023916, ИНН 7203310018),
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 27.04.2020 поступили апелляционные жалобы Егорова Владимира Юрьевича (далее - Егоров В.Ю.) и общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (далее - ООО "Стройтехпроект", общество) на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 по делу N А23-3358/2018.
Одновременно с апелляционными жалобами Егоровым В.Ю. и ООО "Стройтехпроект" заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.
В обоснование заявленного ходатайства Егоров В.Ю. указывает на то, что он не был осведомлен о возбуждении производства по настоящему обособленному спору и его рассмотрении судом, ссылаясь на то, что заявление об оспаривании сделки и судебные акты он не получал. О вынесении судом обжалуемого определения Егорову В.Ю. стало известно лишь 25.03.2020 из письма Арбитражного суда Калужской области. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 ему также не направлялось, в результате чего Егоровым В.Ю. пропущен срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019.
ООО "Стройтехпроект" в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что об обжалуемом судебном акте обществу стало известно лишь 26.03.2020 из телефонной беседы с Егоровым В.Ю.
Рассмотрев заявленные Егоровым В.Ю. и ООО "Стройтехпроект" ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в их удовлетворении следует отказать, а апелляционные жалобы с приложенными к ним документами возвратить заявителям по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной пункт 6 статьи 61.8 Закона (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Обжалуемое определение Арбитражного суда Калужской области принято 11.12.2019, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 25.12.2019.
Вместе с тем, согласно штампам Арбитражного суда Калужской области, проставленным на апелляционных жалобах Егорова В.Ю. и ООО "Стройтехпроект", жалобы и приложенные к ним документы получены судом первой инстанции 09.04.2020, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (деле - Постановление N 36), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из пункта 34 Постановления N 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Таким образом, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331 восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.
Как указано выше, в обоснование ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб Егоров В.Ю. и ООО "Стройтехпроект" указывают на не получение заявлений и определений суда о возбуждении производства по обособленному спору об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калужский цементный завод", а также итогового судебного акта - определения Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019, и полагают, что срок подачи апелляционных жалоб был пропущен по независящим от указанных лиц обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно абзацу пятому пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 30.07.2019 был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике относительно адреса регистрации Егорова В.Ю., в ответ на который представлена адресная справка о том, что Егоров В.Ю. с 07.04.2009 зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Байдукова, д. 4, кв. 2.
Указанный адрес является актуальным адресом регистрации Егорова В.Ю. и в настоящее время, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе нотариально удостоверенной доверенностью 21 А А 1192216 от 26.03.2020.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Калужский цементный завод" Гриченко Э.К. 16.07.2019 в адрес Егорова В.Ю. заказным письмом (почтовый идентификатор 10100037262307) было направлено требование о возврате в конкурсную массу денежных средств. Почтовое отправление 22.07.2019 прибыло в место вручения, 23.08.2019 - возвращено отправителю (неудачная попытка вручения).
Далее, 25.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Калужский цементный завод" Гриченко Э.К. в адрес Егорова В.Ю. было направлено заявление об оспаривании сделки (почтовый идентификатор 11943537041459). Почтовое отправление 02.08.2019 прибыло в место вручения, 03.09.2019 - возвращено отправителю (неудачная попытка вручения).
Судебная корреспонденция - определение суда от 30.07.2019 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки, определение суда от 30.09.2019 об отложении судебного разбирательства, направленные Арбитражным судом Калужской области Егорову В.Ю. по адресу - Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Байдукова, д.4, кв.2, были возвращены органом почтовой связи с отметками "истечение срока хранения", что подтверждается конвертом (л.д. 43) и распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 65).
Таким образом, Егоров В.Ю. не проявил должную осмотрительность, не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его места регистрации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Егоров В.Ю. в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройтехпроект".
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2020 адресом места нахождения ООО "Стройтехпроект" является: 625034, Тюменская область, город Тюмень, улица Судостроителей, дом 6, строение 12. Этот же адрес указан обществом в апелляционной жалобе от 27.03.2020.
Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2019 направлено ООО "Стройтехпроект" по вышеуказанному адресу. Почтовое отправление 20.11.2019 возвращено органом почтовой связи (л.д. 80).
Таким образом, судебное извещение направлялось ООО "Стройтехпроект" по имеющемуся в материалах дела и известному суду адресу, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции обществу в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Стройтехпроект" в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими определенных процессуальных действий.
При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, общество должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его места нахождения. Ненадлежащая деятельность в части организации получения по названному адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ должен нести сам заявитель.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).
Информация о движении дела размещалась в установленном порядке на официальном сайте суда в "Картотеке арбитражных дел".
В определениях суда первой инстанции от 30.07.2019, от 28.08.2019, от 30.09.2019, 29.10.2019 разъяснена возможность получения информации о движении дела на сервисе электронное правосудие http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Нарушений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятий "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, судом не установлено.
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства о надлежащем извещении Егорова В.Ю. и ООО "Стройтехпроект" о времени и месте судебного разбирательства и своевременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, а также то, что заявителями не представлены сведения и доказательства существования каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременной подготовке и подаче апелляционных жалоб, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств Егорова В.Ю. и ООО "Стройтехпроект" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.
Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечет возврат апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В связи с тем, что апелляционные жалобы Егорова В.Ю. и ООО "Стройтехпроект" поданы с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ, и в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб при изложенных причинах отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобы заявителям.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 159, 184, 223, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Егорова Владимира Юрьевича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционные жалобы Егорова Владимира Юрьевича (20АП-2878/2020) и общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (20АП-2879/2020) на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 по делу N А23-3358/2018 возвратить заявителям.
Определение о возвращении апелляционных жалоб может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
