Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №20АП-2876/2020, А62-348/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А62-348/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2020 по делу N А62-348/2020 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" (Республика Татарстан, ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842) к обществу с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1046713000113, ИНН 6727014649) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2020 по делу N А62-348/2020.
Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 27.05.2020, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан".
Определением суда от 26.05.2020 срок оставления без движения апелляционной жалобы был продлен до 17.06.2020 в связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.
При этом копии определений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 26.05.2020 направлены заявителю заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в деле: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Кузнецова д.56.
В настоящий момент заказное письмо об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное судом по адресу Смоленская область, г. Ярцево, ул. Кузнецова д.56, вручено адресату 14.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП "Почта России" (идентификатор 30000045002893).
Письмо о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 26.05.2020, направленное судом по адресу Смоленская область, г. Ярцево, ул. Кузнецова д.56, также вручено адресату 05.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП "Почта России" (идентификатор 30000045049249).
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в сети Интернет в сервисе - Картотека арбитражных дел.
При установленных в настоящем деле обстоятельствах, с учетом продления срока оставления без движения апелляционной жалобы по ходатайству заявителя, суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" об оставлении его апелляционной жалобы без движения (часть 4 статьи 121, статья 123 АПК РФ) и считает, что именно оно должно нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В нарушение вышеизложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020), в установленный судом срок не представлены.
Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в дел, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2020 по делу N А62-348/2020 возвратить заявителю.
2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка