Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-2863/2019, А68-13800/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А68-13800/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2019 по делу N А68-13800/2018 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (г. Тула, ОГРН 1187154004806, ИНН 7107125213) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Технологий" (г. Тула, ОГРН 1157154002884, ИНН 7105041776) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 410 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Технологий" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании 638 048 руб. 04 коп.;
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит": Шаров С.В. (доверенность от 15.04.2019 N 15, паспорт).
от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Технологий": Ермолова О.В. (доверенность от 30.11.2018, паспорт), генеральный директор Лаврухин А.О. (паспорт, выписка),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Технологий" (далее - ООО "Индустрия Технологий") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 410 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 к производству было принято встречное исковое заявление ООО "Индустрия Технологий" к ООО "Фаворит" о взыскании 638 048 руб. 04 коп., в том числе, задолженности в сумме 630 431 руб. 90 коп. и процентов в сумме 7 616 руб. 14 коп. за период с 16.08.2018 по 05.12.2018, процентов, исчисленных на дату вынесения решения и далее до момента фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2019 первоначальное требование ООО "Фаворит" оставлено без удовлетворения; по встречному иску с ООО "Фаворит" в пользу ООО "Индустрия Технологий" взыскана задолженность в сумме 620 431 руб. 90 коп. и проценты в сумме 19 474 руб. 65 коп. за период с 24.08.2018 по 14.03.2019 и далее с 15.03.2019 на сумму основного долга 620 431 руб. 90 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, по день фактической уплаты долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фаворит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные первоначальным истцом требования в полном объеме.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что ООО "Индустрия Технологий" не исполняло своих обязательств по договору надлежащим образом, в предусмотренных объемах и сроки; полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с апеллянта в пользу ООО "Индустрия Технологий" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем испрошенный истцом по встречному иску.
ООО "Индустрия Технологий" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между ООО "Индустрия Технологий" (исполнитель) и ООО "Фаворит" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу, размещению (захоронению) и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), в соответствии с которым исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 1) оказать следующие услуги (далее - услуги): вывоз, размещение (захоронение) и утилизация твердых бытовых отходов (ТБО), крупных бытовых отходов (КГО), отходов, образующихся в результате деятельности лиц всех видов собственности (производственные отходы), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т. 1 л. 41 - 47).
Срок выполнения услуг: с 03.07.2018 по 31.12.2018; цена единицы услуги (за сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание и/или захоронение, 1 куб.м. отходов) составляет 330 руб., в том числе НДС 18% - 50 руб. 34 коп. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2018, соглашение действует с 06.07.2018 до окончания срока действия договора (т. 1 л. 48 - 49, 50 - 51).
Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета (п. 2.7 договора).
ООО "Фаворит", ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, письмом от 24.09.2018 N 17 уведомил исполнителя о приостановлении действия договора (т. 1 л. 58 - 61).
Пунктом 3.1.8. договора предусмотрено, что исполнитель обязан возвратить излишне уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости работ (услуг) в течение трех лет с момента подписания документа, удостоверяющего приемку.
В связи с изложенным, ООО "Фаворит" направило ООО "Индустрия Технологий" претензию от 19.10.2018 N 18-Н с требованием возвратить неосновательно обогащение в сумме 151 410 руб., а также уведомило о расторжении договора (т. 1 л. 62 - 63). Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Ответчик по первоначальному иску с предъявленными требованиями не согласился и предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Фаворит" задолженности и процентов (т. 2 л. 4 - 10), указав, что надлежащим образом и в полном объеме оказывал заказчику услуги в период с июля по октябрь 2018 года, что подтверждается актами, в том числе, врученными под роспись заказчику, от 31.07.2018 N 180, от 31.08.2018 N 240, от 31.08.2018 N 243, от 29.09.2018 N 296, от 10.10.2018 N 305, от 31.10.2018 N 347, от 31.10.2018 N 363 (т. 2 л. 29 - 48), маршрутными ведомостями (т. 3 л. 1 - 152, т. 4 л. 1 - 81, т. 5 л. 1 - 151, т. 6 л. 1 - 150, т. 7 л. 1 - 15, 38 - 147, т. 8 л. 1 - 116).
Кроме того, ООО "Индустрия Технологий" заключен договор с ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО" на оказание услуг по приему и размещению твердых коммунальных и приравненных к ним отходов N 25 от 01.01.2018 (т. 2 л. 151 - 158), который по факту выгрузки ТКО выдавал ООО "Индустрия Технологий" талоны на прием отходов (т. 9 л. 3 - 119), а ООО "Индустрия Технологий", в свою очередь, оплачивало прием и утилизацию отходов (т. 10 л. 92 - 167).
Судом апелляционной инстанции в адрес ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО" был сделан запрос с целью подтверждения факта приема во втором полугодии 2018 года отходов, вывезенных от ОООО "Фаворит" и получения оплаты за это от ООО "Индустрия Технологий" (т. 10 л. 85).
Документов, опровергающих позицию ООО "Индустрия Технологий" от ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО" в суд апелляционной инстанции не поступило.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Индустрия Технологий" доказало не только сам факт оказания услуг по спорному договору, но и их объем, на основании нижеследующего.
Ответчик по первоначальному иску неоднократно направлял ООО "Фаворит" счета на оплату и акты, однако заказчик в нарушение условий договора подписанные акты не возвратил (т. 2 л. 124 - 143).
Согласно п. 4.1., 4.2. договора при завершении услуги (этапа) по договору исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных услуг (далее - Акт сдачи-приемки) и счет на оплату, а заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки, обязан направить исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не доказано направление в адрес ответчика мотивированных отказов от подписания полученных актов сдачи-приемки оказанных услуг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда области, что представления прокуратуры Центрального района г. Тулы об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, законодательства об отходах производства и потребления (т. 1 л. 82 - 84, 85 - 87), уведомление управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы от 19.09.2018 (т. 1 л. 88 - 89), требование управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы от 19.09.2018 (т. 1 л. 90) и предписание Главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу от 19.09.2019 (т. 1 л. 91 - 92), свидетельствуют только о том, что во время проверки контейнерные площадки не убраны, что не является доказательством не оказания услуг по вывозу ТБО, так как время проверки не обозначено.
Кроме того, договором, заключенным с ООО "Фаворит", предусмотрены услуги по вывозу, размещению (захоронению) и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), а не очистка контейнерной площадки (т. 2 л. 120 - 123).
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая факт получения заказчиком от исполнителя актов сдачи-приемки, что заказчиком не отрицается и подтверждается материалами дела, отсутствие направленных в адрес исполнителя мотивированных отказов от подписания указанных актов, заключение ООО "Индустрия Технологий" с ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО" договора на оказание услуг по приему и размещению твердых коммунальных и приравненных к ним отходов, оплату приема и утилизации отходов, показания свидетеля Сизика О.В. апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО "Индустрия Технологий" подтвердило факт оказания услуг и их объем, а ООО "Фаворит" не доказало возникновение на стороне исполнителя неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования по первоначальному иску.
Из материалов дела следует, что всего ООО "Индустрия Технологий" для ООО "Фаворит" оказаны услуги на сумму 1 135 586 руб. 10 коп.
Проанализировав представленные сторонами документы, в частности акты сдачи-приемки оказанных ООО "Индустрия Технологий" услуг и платежные поручения об оплате данных услуг ООО "Фаворит", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ООО "Индустрия Технологий" и взыскал с ООО "Фаворит" задолженность в размере 620 431 руб. 90 коп.
Кроме того, ООО "Индустрия Технологий" просит взыскать с ООО "Фаворит" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 05.12.2018 в размере 7 616 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов на дату вынесения решения и далее со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате услуг ответчиком, то требование истца о взыскании процентов обоснованно.
Проверяя расчет процентов с учетом долга в сумме 620 431 руб. 90 коп., суд области произвел перерасчет процентов и установил, что взысканию подлежат проценты за период с 24.08.2018 по 05.12.2018 в сумме 6 479 руб. 57 коп.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Индустрия Технологий" о взыскании процентов на дату вынесения решения и далее со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, произвел расчет процентов с 06.12.2018 по 14.03.2019 (дату принятия резолютивной части решения) и взыскал с ООО "Фаворит" в пользу ООО "Индустрия Технологий" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 14.03.2019 в размере 12 995 руб. 08 коп.
Таким образом, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ООО "Фаворит" в пользу ООО "Индустрия Технологий" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем испрошенный истцом по встречному иску, подлежит отклонению как несостоятельный.
Кроме того, апелляционная коллегия, принимая во внимание позицию Арбитражного суда Центрального округа, изложенную в постановлении от 30.05.2019 по делу N А09-16471/2016, о том, что стоимость оказанных услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления подлежит определению без учета стоимости утилизации, отмечает, что в рассматриваемом деле расходы на утилизацию полученных от ООО "Фаворит" отходов подтверждены именно ООО "Индустрия Технологий", у которого заключен договор с ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО". ООО "Фаворит" несение аналогичных расходов не подтвердило.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, которые не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2019 по делу N А68-13800/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
Е.Н. Тимашкова
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
