Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 20АП-2862/2021, А09-28/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А09-28/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. - Лебедева А.С. (паспорт, доверенность от 14.10.2020),
от Куриленко Д.А. - Белова А.В. (паспорт, доверенность от 09.03.2021),
от финансового управляющего должника - Прим Н.В. (паспорт, доверенность от 02.04.2021),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКФ "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021
по делу N А09-28/2021 (судья Садова К.Б.),
принятое по заявлению Куриленко Дмитрия Александровича к Драникову Владимиру Егоровичу о признании несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Куриленко Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Драникова Владимира Егоровича несостоятельным (банкротом).
В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части размера долга, в соответствии с который просит включить в реестр 26 694 485 руб. 27 коп., в том числе: 24 800 000 руб. - основной долг, 1 834 485 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение принято судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 заявление Куриленко Д.А. признано обоснованным, Драников В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев - до 17.09.2021. Финансовым управляющим должника утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно.
В третью очередь реестра требований кредиторов Драникова В.Е. включено требование Куриленко Д.А. в размере 26 694 485 руб. 27 коп., в том числе: 24 800 000 руб. - основной долг, 1 834 485 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - государственная пошлина.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021, ООО СКФ "Комфорт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части введения процедуры банкротства - реализация имущества должника, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении Драникова В.Е. процедуры реструктуризации долгов гражданина. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Законом о банкротстве установлена презумпция введения первой процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, а невозможность представления плата реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации долгов с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. Ссылается на то, что в данном случае должником не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при этом сам Драников В.Е. не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества.
Представитель конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.
Уполномоченный орган, Куриленко Д.А., финансовый управляющий возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2019 между Куриленко Д.А. (займодавец) и Драниковым В.Е. (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 24 800 000 руб., а заемщик получил денежные средства в указанном размере и обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 1.4 договора сумма займа передана на срок до 30.08.2019 и подлежит возврату в течение 3 дней с момента наступления указанного срока путем передачи наличных денежных средств заемщиком займодавцу.
Куриленко Д.А. выполнил условия договора и предоставил Драникову В.Е. займ в размере 24 800 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 27.05.2019.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств в рамках заключенного договора займа послужило основанием для обращения Куриленко Д.А. в суд с соответствующим иском.
Решением Бежицкого районного суда от 02.06.2020 по делу N 2-340/2020 с Драникова В.Е. в пользу Куриленко Д.А. взысканы денежные средства по договору беспроцентного займа от 27.05.2019 в размере 24 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 14.10.2019 в размере 200 778 руб. 08 коп., с последующим начислением на сумму основного долга процентов по ключевой ставке Банка России с 15.10.2019 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением N 33-2883/2020 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.11.2020 по делу N 2-340/2020 решение Бежицкого районного суда от 02.06.2020 оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что задолженность, подтвержденная указанными выше судебными актами, в полном объеме не погашена, составляет более 500 000 руб., денежные требования в указанном размере не выплачены в течение трех месяцев, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Куриленко Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Признавая заявление Куриленко Д.А. обоснованным, арбитражный суд исходил из того, что Драников В.Е. имеет задолженность перед Куриленко Д.А. в размере 24 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 14.10.2019 в размере 200 778 руб. 08 коп., с последующим начислением на сумму основного долга процентов по ключевой ставке Банка России с 15.10.2019 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., установленную вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности должником не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания гражданина Драникова В.Е. несостоятельным (банкротом).
При этом суд руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Таким образом, судом установлено наличие у Драникова В.Е. перед Куриленко Д.А. денежных обязательств в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда от 02.06.2020 по делу N 2-340/2020. Должник доказательства исполнения указанного судебного акта, погашения задолженности полностью, либо частично не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Куриленко Д.А. о признании Драникова В.Е. несостоятельным (банкротом) является обоснованным и соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление кредитора Куриленко Д.А. о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суд исходил из следующего.
Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2020 Драникову В.Е. принадлежат следующие объекты недвижимости:
- жилое помещение площадью 111, 40 кв. м., кадастровый N 32:28:0031511:389, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 95, кв. 31;
- жилое помещение площадью 86, 50 кв. м., кадастровый N 32:28:0031511:394, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 95, кв. 50;
- жилое помещение площадью 86, 40 кв. м., кадастровый N 32:28:0031511:415, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 95, кв. 56;
- жилое помещение площадью 231, 80 кв. м., кадастровый N 32:28:0032511:338, расположенное по адресу: г. Брянск, Софьи Перовской, д. 57, кв. 75.
Вышеуказанное имущество обременено ипотекой и находится под арестом.
Как указал представитель должника в судебном заседании, в настоящее время Драников В.Е. не трудоустроен. Доказательства наличия у должника иного имущества, денежных средств на счетах в банках, иных кредитных учреждений, в материалах дела отсутствуют.
В рассматриваемом деле ни заявитель, ни должник не представили суду сведений о наличии источника дохода, за счет которого могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов. Доказательства наличия у должника какого-либо имущества, денежных средств на счетах в банках, иных кредитных учреждений, в материалах дела отсутствуют. Сведений о планируемых поступлениях денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Драников В.Е. отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов не может быть представлен в отношении имеющейся задолженности.
Принимая во внимание значительный размер задолженности Драникова В.Е. перед заявителем, в отсутствие доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, а также в отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя должника, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 17, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции счел ходатайство заявителя по делу о банкротстве - Куриленко Д.А. о введении в отношении Драникова В.Е. процедуры реализации имущества гражданина подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2).
Погашение требований кредиторов осуществляется в соответствии с планом реструктуризации долгов, который разрабатывается и утверждается в порядке, предусмотренном статьей 213.12 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).
Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
Существо процедуры реструктуризации долгов заключается в том, чтобы аккумулировать все имущество должника (принять меры по розыску имущества, по формированию конкурсной массы) с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов. В рамках данной процедуры финансовый управляющий принимает меры по формированию конкурсной массы должника-гражданина, обращается в суды с заявлениями об оспаривании сделок должника, направляет запросы в регистрирующие органы, негосударственные фонды, работодателю гражданина с целью установления имущества, принадлежащего должнику, определения размера ежемесячного дохода от трудовой и (или) предпринимательской, иной деятельности.
Надлежащего документального подтверждения того, что Драников В.Е. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.
В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнимости в будущем (на протяжении трех лет) плана реструктуризации долгов, ввиду отсутствия полных и достоверных сведений об имуществе должника, в связи с чем суду невозможно провести полноценный анализ финансового состояния Драникова В.Е. и прийти к выводу о невозможности восстановления его платежеспособности.
Вместе с тем, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что введение арбитражным судом в отношении должника процедуры реализации имущества было преждевременным.
Поскольку Драников В.Е. отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то в отношении должника разумным и целесообразным является открытие процедуры реструктуризации долгов гражданина.
В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 по делу N А09-28/2021 о введении в отношении Драникова В.Е. процедуры реализации имущества подлежит отмене в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу и открытием процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Вопросы об утверждении финансового управляющего для проведения процедуры реструктуризации долгов должника и о назначении даты судебного заседания по результатам проведения указанной процедуры следует направить на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 по делу N А09-28/2021 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявление Куриленко Дмитрия Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Драникова Владимира Егоровича признать обоснованным, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Вопросы об утверждении финансового управляющего для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и о назначении даты судебного заседания по результатам проведения указанной процедуры направить на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мосина
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
