Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №20АП-2859/2021, А62-9922/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А62-9922/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусГрупп" на протокольное определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения по делу N А62-9922/2020 (судья Каринская И.Л.), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "РусГрупп" в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие 67" (г. Смоленск, ОГРН 1176733009089; ИНН 6732145164) к обществу с ограниченной ответственностью "РусГрупп" (Московская область, г. Дзержинский, ОГРН 1025500529460; ИНН 5501065343), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог", о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.06.2020 N 1СД
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РусГрупп" на протокольное определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения по делу N А62-9922/2020.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Учитывая, что определением от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения рассмотрение дела по существу не заканчивается, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения не препятствует дальнейшему движению дела, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования указанного определения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РусГрупп" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности заявлять свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.
Поскольку апелляционная жалоба подана обществом в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес общества не возвращается.
Руководствуясь статьями 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусГрупп" возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Л.А. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка