Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №20АП-2850/2020, А68-11149/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А68-11149/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от Поленова Олега Викторовича - представителя Кирпичева Д.А. (доверенность от 28.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Астек" -представителя Шарова С.В. (доверенность от 19.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поленова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2020 по делу N А68-11149/2019 (судья Тажеева Л.Д.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Астек" (далее - ООО "Астек", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Поленову Олегу Викторовичу (далее - ответчик) о понуждении передать бухгалтерскую, финансовую, техническую и иную документацию, связанную с хозяйственной деятельностью ООО "Астек" (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 129 - 131).
Решением Арбитражного суда Тульской области 16.03.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своей позиции указывает, что часть истребованных судом документов в силу прямого указания закона хранится у собственников помещений многоквартирных домов и в акционерном обществе "ОЕИРЦ". Отмечает, что был лишен возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства, поскольку его представить не явился в арбитражный суд, о чем заявитель не был уведомлен.
На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 в связи с нахождением судьи Бычковой Т.В. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Егураеву Н.В.
Представитель Поленова О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта о приеме-передаче дел при смене директора от 01.08.2019.
Представитель ООО "Астек" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса ООО "Астек" исх. N 361 - Н от 16.06.2020, ответа гражданки Даниловой И.А. от 17.06.2020 на запрос ООО "Астек", копии доверенности N 14 от 19.02.2020 выданной обществом с ограниченной ответственностью "Астек" Шарову С.В. на представление интересов общества, просил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ответчика возражал против заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представленные истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Астек" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 31.10.2014.
Поленов О.В. являлся генеральным директором ООО "Астек" в период с 18.05.2018 по 29.05.2019.
Приказом от 18.05.2018 N 1-Г на Поленова О.В. также были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета (т.1, л.д. 37).
В день назначения Поленова О.В. генеральным директором ООО "Астек" между прежним генеральным директором ООО "Астек" Новиковым В.Б. и Поленовым О.В. был оформлен акт приема-передачи документации N 1 от 18.05.2018, в котором перечислен перечень передаваемых Поленову О.В. документов этого общества, начиная с даты его создания (31.10.2014) по дату, предшествующую вступлению Поленова О.В. в должность. генерального директора ООО "Астек" (17.05.2018). Указанный акт приема-передачи документации подписан Поленовым О.В. без замечаний (т.1, л.д. 25).
18.05.2018 между ООО "Астек" (работодатель) и Поленовым О.В. (работник) заключен трудовой договор N 2/2018, Поленовым О.В. принят на работу в общество на должность генерального директора (т.1, л.д. 29).
Пунктом 10.8 указанного трудового договора предусмотрено, что после расторжения договора или в срок, установленный отдельными соглашениями сторон, локальными нормативными актами, работник передает работодателю все документы и имущество общества, использовавшиеся им при выполнении трудовых обязанностей.
Решением единственного участника ООО "Астек" от 30.05.2019 N 9 Поленов О.В. был уволен с должности генерального директора указанного общества на основании поданного им заявления, полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Астек" возложены на Данилову И.В. (т.1, л.д. 21-24).
Приказом от 30.05.2019 N 7 генеральный директор ООО "Астек" Данилова И.В. распорядилась провести инвентаризацию имущества общества, его финансовых активов, обязательств, и документов по состоянию на 30.05.2019 (т.1, л.д. 100).
Из представленного в дело акта инвентаризации от 30.05.2019 N 2 следует, что инвентаризация проводилась комиссионно в присутствии Даниловой И.В. и Поленова О.В. В акте отражен перечень имеющейся и отсутствующей в обществе документации (т.1, л.д. 101). Подпись Поленова О.В. в акте инвентаризации от 30.05.2019 N 2 отсутствует.
Поленов О.В. отказался подписать указанный выше акт инвентаризации, а также давать письменные и устные пояснения по факту отсутствия отраженных в акте документов, что зафиксировано в акте N 1 от 30.05.2019, подписанном членами инвентаризационной комиссии и генеральным директором ООО "Астек" Даниловой И.В. (т.1, л.д. 112).
По факту выявленных нарушений в обществе проведено служебное расследование которым установлено, что причиной отсутствия указанной в акте инвентаризации N 2 от 30.05.2019 документации является её изъятие Поленовым О.В., исполнявшим обязанности генерального директора ООО "Астек" в период с 18.05.2018 по 29.05.2019.
Письмами от 30.05.2019, 07.06.2019 и 22.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием передать ему спорную документацию (т.1, л.д. 13-20). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылая на данные обстоятельства, указывая что обязанность бывшего генерального директора передать новому директору все имеющиеся у него документы Поленовым О.В. не выполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
Пунктом 12.2 устава ООО "Астек" установлено, что общество хранит документы по месту нахождения генерального директора общества.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав акт приема-передачи документации N 1 от 18.05.2018 и акт инвентаризации N 2 от 30.05.2019, при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер по передаче обществу истребуемых документов при своем увольнении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что часть истребованных судом документов в силу прямого указания в законе хранится у собственников помещений многоквартирных домов и в акционерном обществе "ОЕИРЦ", не принимается судебной коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 Кодекса не подтвержден документально.
Кроме того, заявитель может затребовать указанные документы и в случае невозможности их получения сослаться на данное обстоятельство процессе принудительного исполнения судебного акта.
Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства, поскольку его представить не явился в арбитражный суд, не имеет правового значения для существа рассмотренного спора, так как данное обстоятельство в силу части 2 статьи 9 Кодекса относится к рискам самого заявителя.
Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что судебные заседания неоднократно откладывались судом области, ввиду чего у ответчика имелось достаточное количество времени для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен представленный им акт приема-передачи дел при смене директора от 01.08.2019. Вместе с тем, из содержания данного акта не представляется возможным установить, что обязанность по передаче истцу истребуемых им документов исполнена ответчиком, поскольку указанные в нем документы не конкретизированы, а часть из них не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку не истребуется истцом.
Вместе с тем приобщенные истцом к материалам дела письменные пояснения, данные от имени Даниловой И.В., также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу в силу положений статьи 68 АПК РФ, поскольку по своей правовой природе не являются ни письменным доказательством, ни свидетельскими показаниями (статьи 75, 88 АПК РФ), и не могут быть отнесены к иному виду доказательств в силу положений главы 7 указанного Кодекса.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2020 по делу N А68-11149/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Н.В. Егураева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка