Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-2848/2019, А62-10564/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N А62-10564/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 по делу N А62-10564/2018 (судья Юненко Г.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (г. Смоленск, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Смоленск, ОГРН 1047796859791; ИНН 7709576929), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321; ИНН 6731048270), Промышленный районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области, Ярцевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области, старшие судебные приставы Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области и Ярцевского районного отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области, Тимченко Валентина Филипповна - должник по исполнительному производству, Тимченко Игорь Алексеевич - поручитель по кредитному договору, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 242 462 рубля;
при участии в заседании:
от акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала: Проклюшина Д.Н. (доверенность от 30.07.2019 N 229/26), представитель Гущина Т.Н. к участию в процессе не допущена, ввиду предъявления ненадлежащим образом оформленной доверенности от 25.06.2019 N 229/25,
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) убытков в размере 242 462 руб., причиненных вследствие непринятия мер по аресту залогового имущества - полуприцепа с бортовой платформой KOEGEL SN24, 1997 г.в., на которое обращено взыскание решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.12.2014 по делу N 2-3102/2014, что повлекло утрату транспортного средства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 требования банка удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.12.2014 по делу N 2-3102/2014 удовлетворены исковые требования банка: взыскана задолженность с ИП Тимченко В.С., Тимченко И.А. и обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе по договорам о залоге транспортных средств N 124300/0138-4/1 от 24.12.2013 и N 124300/0138-4 от 24.10.2012, заключенным между Банком и ИП Тимченко В.Ф.:
- полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24,1997 г.в., VIN WKOSN0024V7182031 (стоимость 242 462 руб.);
- полуприцеп ERUEHAUF Т34С, 1989 г.в., VIN VFKXXT34CK1RA4194 (стоимость 170 246 руб.);
- грузовой тягач седельный MAN NGS 26/440 BLS WW, 2012 г.в., VIN WMA30WZZ4DP040583 (стоимость 3 223 420 руб.).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.03.2015 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.12.2014 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП Тимченко В.Ф., п. 1.3.1 кредитного договора признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 03.03.2015.
17.04.2015 в Промышленный РОСП г. Смоленска поступил исполнительный лист ФС N 002190858 о взыскании с Тимченко Валентины Филипповны, 17.03.1940 года рождения, задолженности в пользу банка в размере 3 508 507 руб. 26 коп. и обращении взыскания на следующее заложенное имущество, принадлежащее ИП Тимченко В.Ф., находящееся у залогодателя по адресу: г. Ярцево, ул. Восточная, 328 км ФАД М-1 Москва-Минск, территория ТП-8: полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24 1997 г.в. WKOSN0024V7182031 шасси (рама): WKOSN0024V7182031, полуприцеп ERUEHAUFT34C 1989 г.в. VFKXXT34CK1RA4194 N кузова (шасси) VFKXXT34СК1RA419, грузовой тягач седельный MAN NGS 26/440 BLS WW 2012 г.в. WMA30WZZ4DP040583 N кузова 9 шасси) WMA30WZZ4DP040583, установив начальную продажную цену имущества (предмета залога) для реализации на торгах в размере равной указанной залоговой стоимости.
23.04.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 15761/15/67036-ИП.
18.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области, с целью наложения ареста на три транспортные средства: полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24 1997 г. в. WKOSN0024V7182031 шасси (рама): WKOSN0024V7182031, полуприцеп ERUEHAUFT34C 1989 г. в. VFKXXT34CK1RA4194 N кузова (шасси) VFKXXT34CK1RA419, грузовой тягач седельный MAN NGS 26/440 BLS WW 2012 г. в. WMA30WZZ4DP040583, по адресу г. Ярцево, ул. Восточная, территория ТП-8, 328 км ФАД М-1 Москва-Минск.
22.07.2015 в адрес Промышленного РОСП поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения из Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области. Результат исполнения - транспортные средства по адресу: г. Ярцево, ул. Восточная, территория ТП-8, отсутствуют.
30.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику два транспортных средства: полуприцеп ERUEHAUFT34C 1989 г.в. VFKXXT34CK1RA4194 N кузова (шасси) VFKXXT34CK1RA419, грузовой тягач седельный MAN NGS 26/440 BLS WW 2012 г.в. WMA30WZZ4DP040583, о чем составлен акт описи и ареста имущества на общую сумму 3 393 666 руб.
В рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что залоговое имущество находится по адресу: г. Ярцево, ул. М. Горького, д. 97 (территория производственной базы), данный адрес отражен в акте описи ареста от 30.07.2015.
В связи с отзывом Промышленным районным судом г. Смоленска исполнительного листа ФС N 002190858 исполнительное производство N 15761/15/67036-ИП 27.01.2016 было окончено на основании п. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
18.01.2016 в Промышленный РОСП г. Смоленска из Промышленного районного суда г. Смоленска поступил новый исполнительный лист ФС N 010362915 от 02.12.2015 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращено взыскание по договорам о залоге транспортных средств N 124300/0138-4 от 24.10.2012, N 124300/0138-4/1 от 24.12.2013, в пределах суммы долга (3 495 668 руб. 09 коп., 25 678 руб. 34 коп.) на следующее заложенное имущество, принадлежащее ИП Тимченко В.Ф., находящееся у залогодателя по адресу: г. Ярцево, ул. Восточная, 328 км ФАД М-1 Москва-Минск, территория ТП-8: полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24 1997г.в. WKOSN0024V7182031 шасси (рама): WKOSN0024V7182031, полуприцеп ERUEHAUFT34C 1989г.в. VFKXXT34CK1RA4194 N кузова (шасси) VFKXXT34CK1RA419, грузовой тягач седельный MAN NGS 26/440 BLS WW 2012г.в. WMA30WZZ4DP040583 N кузова 9шасси) WMA30WZZ4DP040583, установив начальную продажную цену имущества (предмета залога) для реализации на торгах в размере равной указанной залоговой стоимости.
20.01.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2595/16/67036-ИП.
В рамках данного исполнительного производства арестованное транспортные средства: полуприцеп ERUEHAUFT34C 1989г.в и грузовой тягач седельный MAN NGS 26/440 BLS WW 2012 г.в. были переданы на реализацию на торгах.
13.02.2017 в рамках исполнительного производства N 2595/16/67036-ИП дано поручение в Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области о наложении ареста на полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24 1997 г.в. и передать указанное имущество на ответственное хранение взыскателю.
21.03.2017 судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области составлен акт совершения исполнительных действий, где установлено, что полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24 1997 г.в., отсутствует по адресу г. Ярцево, ул. Восточная, территория ТП-8 и 328 км ФАД М-1 Москва-Минск.
07.07.2017 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области наложить арест на полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN 24, находящийся у залогодателя по адресу: г. Ярцево, ул. Восточная, 328 км. ФАД М-1 Москва Минск и территория ТП0-8 и передать указанное имущество на ответственное хранение взыскателю.
21.07.2017 судебным приставом-исполнителем Ярцевского районного отдела судебных приставов поступило уведомление об исполнении поручения по совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому полуприцеп KOEGEL SN 24 1997 г.в. по адресу: г. Ярцево, ул. М. Горького, территория производственной базы, отсутствует.
24.10.2017 судебному приставу-исполнителю поступило заявление Тимченко В.Ф., о том, что полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN 24 1997 г. в. сдан на металл.
14.12.2018 судебным приставом-исполнителем в ООО "Металком XXI" был направлен запрос о подтверждении факта приема транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой KOEGEL SN24 1997г.в. для утилизации.
Согласно ответу с ООО "Металком XXI", транспортное средство KOEGEL SN24 1997 г.в. сдано на металл на общую стоимость 37 012 руб.
Остаток долга по исполнительному производству N 2595/16/67036-ИП составляет 556 190 руб. 25 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение судебными приставами возложенных на них обязанностей, выразившееся в неправомерном бездействии - непринятии мер по аресту имущества, приведшем к утрате данного имущества и соответственно к убыткам банка, последний обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт утраты арестованного имущества, удовлетворил требования банка.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему выводу.
Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.
В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов - в соответствии со ст.ст. 27, 28, 33 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно п. 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ.
Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.
Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019 N Ф04-1801/2019 по делу N А03-11543/2018, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2019 N Ф07-1557/2019 по делу N А56-107590/2017, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 N Ф09-3707/17 по делу N А50-19637/2016.
Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного бездействия судебных приставов в рамках исполнительного производства N 2595/16/67036-ИП банку были причинены убытки.
Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что исполнительное производство N 2595/16/67036-ИП было возбуждено по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции.
Как усматривается из текста искового заявления, обосновывая необходимость взыскания с казны Российской Федерации убытков, истец указывает на незаконное бездействие судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства, следовательно, данное требование подлежало рассмотрению исключительно в суде общей юрисдикции.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст.ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч.1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Поскольку суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права рассмотрел дело, не подведомственное арбитражному суду, принятый по делу судебный акт по изложенным выше основаниям подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Банком не было заявлено, что он уже обращался за взысканием убытков в суд общей юрисдикции. То есть спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, а потому банк не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, производство по настоящему делу - прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 по делу NА62-10564/2018 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Смоленскому филиалу АО "Россельхозбанк" из федерального бюджета 7 849 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
