Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-284/2020, А68-9443/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А68-9443/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий (курорт) "Краинка" (Тульская область, Суворовский район, д. Краинка, ИНН 7133000690, ОГРН 1027103473473) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2019 по делу N А68-9443/2019 (судья Глазкова Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат "Авангард" (г. Тула, ИНН 7106026146, ОГРН 1027100742316) (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий (курорт) "Краинка" (далее - общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 14.05.2019 в сумме 315 690 рублей 76 копеек.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 147 рублей 46 копеек. Судом уточнение принято.
Решением суда от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комбината взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 118 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, определив размер процентов в сумме 42 022 рублей за период с 06.03.2019 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А68-12820/2017) по 14.05.2019 (дата уплаты задолженности в соответствии с решением суда по делу N А68-12820/2017). Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе. Отмечает, что в исковом заявлении истец не сослался на договор подряда, по которому заявлено требование о взыскании процентов за период с 18.11.2017 по 05.03.2019, в то время как решением по делу N А68-12820/2017 взыскана задолженность по договорам подряда от 01.01.2018 N 9, от 18.08.2011 N 13, от 18.07.2012 N 14, от 24.12.2012 N 10, от 01.01.2014 N 7.
В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в связи с заключением договоров до 01.06.2015, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2018 по делу N А68-12820/2017 (т. 1, л. д. 16) с общества в пользу комбината взыскана задолженность по договорам от 01.01.2008 N 9, от 18.08.2011 N 13, от 18.07.2012 N 14, от 24.12.2012 N 10 в размере 2 800 000 рублей, неустойка в сумме 1516 рублей 86 копеек и судебные расходы в размере 27 347 рублей 76 копеек (расходы по госпошлине в сумме 17 011 рублей 76 копеек + расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 336 рублей).
Решение по делу N А68-12820/2017 вступило в законную силу 06.03.2019.
Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ, задолженность за которые взыскана указанным решением суда, произведена ответчиком 14.05.2019 (в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению решения по делу N А68-12820/2017), комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 04.03.2019 на сумму долга 2 800 000 рублей и за период с 05.03.2019 по 14.05.2019 на общую сумму задолженности 2 828 864 рублей 62 копеек.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Действующая редакция пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанный пункт включен в текст статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.
Поскольку договоры, на основании которых заявлено требование о взыскании процентов, заключены до 01.06.2015, суд первой инстанции обоснованно указал, что комбинат вправе требовать взыскания процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от наличия в договорах подряда от 01.01.2008, от 18.08.2011, от 18.07.2012, от 24.12.2012 условия о неустойке.
Комбинатом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными за неисполнение обязательств, возникших из договоров подряда от 01.01.2008, от 18.08.2011, от 18.07.2012, от 24.12.2012, за период с 18.11.2017 по 04.03.2019 на сумму долга 2 800 000 рублей и на взысканные в пользу истца решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2018 по делу N А68-12820/2017 денежные средства за период с 05.03.2019 по 14.05.2019 на общую сумму задолженности 2 828 864 рублей 62 копеек (с учетом суммы неустойки и судебных расходов).
Корректируя сумму процентов за период с 06.03.2019 (дата вступления в законную силу решения по делу N А68-12820/2017) по 14.05.2019 (дата уплаты долга в рамках исполнительного производства), суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму задолженности за предыдущий период, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства. Подобный запрет распространяется также и на судебное решение о взыскании с должника процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое он не исполнил. При этом действующее законодательство не исключает начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы.
С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определена судом за период с 18.11.2017 по 04.03.2019 на сумму задолженности 2 800 000 рублей, за период с 06.03.2019 по 14.05.2019 - на сумму задолженности и судебных расходов в размере 2 827 347 рублей 76 копеек (за исключением неустойки в сумме 1516 рублей 86 копеек), взысканной в пользу истца решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2018 по делу N А68-12820/2017. Общая сумма процентов за указанный период составила 315 118 рублей 79 копеек. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок и неточностей.
Сам истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает, в отзыве выражает согласие с принятым судебным актом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки судебного акта в части размера процентов.
Довод заявителя о необходимости представления расчета по каждому из договоров подряда, отклоняется, поскольку проценты начислены на размер задолженности, установленной решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2018 по делу N А68-12820/2017 за период до момента фактического погашения долга.
Пункт 57 постановления Пленума N 7, на который ссылается заявитель, не применим к настоящему спору, так как регулирует вопросы применения ответственности за неисполнение решения о взыскании убытков. В настоящем случае ответственность применена за неисполнение договорных обязательств.
Ходатайство ответчика об истребовании материалов дела N А68-12820/2017 оставлено без удовлетворения, поскольку из судебного акта по данному делу возможно установить все необходимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. В связи с чем, содержащееся в объяснениях ответчиках ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
За рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей.
В подтверждение их несения суду представлены квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 5000 рублей, приказ о приеме на работу от 01.01.2010, трудовой договор от 01.01.2010 с ООО "Амулет", протокол согласования стоимости услуг от 20.01.2020 (согласно которому подготовка возражений и участие представителя в суде апелляционной инстанции составляет 5000 рублей).
С учетом того, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании апелляционной инстанции, в то время как в стоимость услуг входя услуги по подготовке возражений и участие представителя в судебном заседании, учитывая, что подготовленные представителем возражения основаны на позиции, изложенной в решении суда и не требовали значительного времени на их подготовку, суд апелляционной инстанции, с учетом стоимости представительских услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (9999 рублей), полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.
Указанная сумма не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010 (в редакции от 18.03.2016) (имеются в общем доступе в сети Интернет), согласно которым ознакомление с делом составляет от 7000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей, участие в апелляционной инстанции - 20 000 рублей за 1 день).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2019 по делу N А68-9443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий (курорт) "Краинка" в пользу общества с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат "Авангард" в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
