Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 20АП-2834/2022, А09-1171/2022
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А09-1171/2022
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2022 по делу N А09-1171/2022 (судья Матвеева Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) к акционерному обществу "Брянскавтодор" (г. Брянск, ИНН 3250510627, ОГРН 1093254003226) о взыскании 10 616 руб. 58 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Брянскавтодор" (далее - АО "Брянскавтодор") о взыскании 10 616 руб. 58 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 0127300013121000422_123266 от 31.08.2021 за период с 30.09.2021 по 23.12.2021, предусмотренной пунктами 11.2 - 11.3 контракта.
Резолютивной частью решения от 30.03.2022 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на наличие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, поскольку им допущено нарушение сроков выполнения работ. Также указывает на необоснованное применение судом области положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2021 году обязательства, предусмотренных контрактом", поскольку сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.12.2021 об изменении цены контракта.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между Комитетом по ЖКХ (муниципальным заказчиком) и АО "Брянскавтодор" (подрядчиком) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.08.2021 N ПРЕ0127300013121000422, заключен муниципальный контракт N 0127300013121000422_123266 (л.д.11-19).
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки.
Начало выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта. Окончание работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракт (пункт 2.1 контракта). Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком (пункт 5.3 контракта).
Цена контракта твердая и составляет 3 974 257 руб., из них НДС (20%) 662 376 руб. 17 коп. (пункт 6.1 контракта).
27.09.2021 Комитет по ЖКХ (муниципальный заказчик) и АО "Брянскавтодор" (подрядчик) подписали дополнительное соглашение N 1, которым внесли изменения в муниципальный контракт N 0127300013121000422_123266 от 31.08.2021, а именно: Приложение N 2 "График выполнения работ" читать в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению; Приложение N 3 "Смета контракта" читать в редакции Приложения N 2 к дополнительному соглашению.
22.12.2021 Комитет по ЖКХ (муниципальный заказчик) и АО "Брянскавтодор" (подрядчик) подписали дополнительное соглашение N 2, которым внесли изменения в муниципальный контракт N 0127300013121000422_123266 от 31.08.2021, а именно в пункт 6.1 контракта, изложив его в следующей редакции: "Цена контракта твердая и составляет 4 367 919 руб. 80 коп., из них НДС (20%) 727 986 руб. 63 коп.".
Во исполнение условий контракта АО "Брянскавтодор" выполнило работы на общую сумму 4 367 919 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (далее - акт формы КС-2) N N1-3 от 10.09.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (далее - справка формы КС-3) N 1 от 10.09.2021 на общую сумму 1 137 462 руб. 58 коп.; актами формы КС-2 N N4-10 от 28.09.2021 и справкой формы КС-3 N 2 от 28.09.2021 на общую сумму 2 789 630 руб. 18 коп.; актами формы КС-2 N N11-12 от 23.12.2021 и справкой формы КС-3 N 3 от 23.12.2021 на общую сумму 440 827 руб. 04 коп., подписанными муниципальным заказчиком без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д.20- 50).
Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, Комитет по ЖКХ письмом N 25/16-13193 от 27.12.2021 направил АО "Брянскавтодор" претензию с требованием уплатить 10 616 руб. 58 коп. пени за период с 30.09.2021 по 23.12.2021 (л.д.8-10).
Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.3 контракта).
Факт выполнения ответчиком работ на сумму 4 367 919 руб. 80 коп. в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и истцом не оспаривается.
Истцом заявлено к взысканию с ответчика 10 616 руб. 58 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 30.09.2021 по 23.12.2021, рассчитанной исходя из стоимости работ 4 367 919 руб. 80 коп., уменьшенной на сумму фактически выполненных ответчиком работ 10.09.2021 и 28.09.2021, с применением ключевой ставки ЦБ РФ 8, 5%.
Возражая против иска, ответчик указывает на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не зависящих от него.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичное условие предусмотрено пунктами 11.13 и 12.3 контракта, заключенного между сторонами.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ходе проведения работ подрядчиком выявлены существенные недостатки в проектно-сметной документации, представленной муниципальным заказчиком, не позволяющие осуществлять работы в соответствии с условиями муниципального контракта, в связи с чем возникла необходимость внесения изменений в указанную документацию, а также проведения дополнительных работ. Неисполнение заказчиком встречного обязательства по передаче надлежащей проектной документации повлекло невозможность исполнения контракта в установленный муниципальным контрактом срок.
Из материалов дела следует, что 27.09.2021 комиссией в составе представителей МКУ "УЖКХ" г. Брянска и АО "Брянскавтодор" был составлен и подписан акт N 1 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту: "Капитальный ремонт автодороги по ул. Протасова (от ул. Брянской Пролетарской Дивизии до ул. Бурова) в Бежицком районе г. Брянска", которым установлена необходимость внесения изменений в проектную документацию по причинам изменения проектных решений, связанных с выявлением в процессе капитального ремонта работ, не учтенных проектной документацией.
20.12.2021 комиссией в составе представителей муниципального заказчика, проектной организации и подрядной организации был составлен акт об увеличении объемов работ по объекту: "Капитальный ремонт автодороги по ул. Протасова (от ул. Брянской Пролетарской Дивизии до ул. Бурова) в Бежицком районе г. Брянска", внесении дополнительных работ в Локальную смету на дополнительные работы в раздел 1. Восстановление проезжей части по типу 3 и раздел 2. Восстановление дорожной одежды по типу 2. Комиссия посчитала необходимым принять фактически выполненный объем работ на сумму увеличения 393, 66280 тыс. руб., что составляет не более 10% от цены контракта.
Дополнительным соглашением N 2 от 22.12.2021 внесены изменения в муниципальный контракт об увеличении цены контракта до 4 367 919 руб. 80 коп.
Таким образом, фактически необходимость выполнения дополнительного объема работ на сумму 440 827 руб. 04 коп. установлена актом от 20.12.2021, т.е. по истечении срока выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем срок производства работ продлился на период просрочки кредитора, дополнительные работы по контракту, ранее не предусмотренные проектно-сметной документацией сданы заказчику 23.12.2021.
Суд области справедливо отметил, что работы по спорному муниципальному контракту на общую сумму 3 974 257 руб., изначально предусмотренную спорным контрактом, выполнены подрядчиком согласно актам формы N КС-2 своевременно и сданы заказчику 10.09.2021 и 28.09.2021, т.е. в пределах определенного контрактом срока. В период с 29.09.2021 по 23.12.2021 подрядчиком выполнялись дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие недостатков в проектно-сметной документации, повлекших впоследствии необходимость ее доработки и внесения изменений, без чего невозможно было качественно выполнить предусмотренные контрактом работы, что привело к увеличению сроков выполнения работ по контракту.
Учитывая данные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ произошло в отсутствие его вины в связи с ошибками и недоработками проектной документации, повлекшими необходимость выполнения дополнительного объема работ, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии вины ответчика в несвоевременном выполнении работ по спорному муниципальному контракту и отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.
Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу п. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).
Пункт 3 Правил N 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного 5 (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 10 616 руб. 58 коп. пени за период с 30.09.2021 по 23.12.2021. Предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает 5% от стоимости контракта.
По смыслу положений Постановления N 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.
Изменение по соглашению сторон условия о цене контракта в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.
В рассматриваемом случае изменения в часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ внесены Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).
Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Федерального закона N 98-ФЗ, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2021 году (применительно к 2021 году) исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.
Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.
Однако, если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта либо объем работ, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в пп. "а" пункта 2 Правил N 783 (т.е. в качестве меры поддержки).
В рассматриваемом случае судом области установлено, что дополнительным соглашением стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ, в связи с чем была увеличена стоимость контракта.
В данном случае такое изменение стоимости контракта вызвано необходимостью достижения цели контракта ввиду выявленных в ходе его выполнение недостатков в проектно-сметной документации.
Таким образом, данное соглашение невозможно расценить как меру поддержки исполнителя.
Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлялось.
С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что данное соглашение невозможно расценить как меру поддержки исполнителя. Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ в материалах дела нет.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2022 по делу N А09-1171/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
