Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №20АП-283/2021, А68-8719/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А68-8719/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2021 по делу N А68-8719/2020 (судья Горькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бычков Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Бычков Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" (далее - ООО "СтройСервис+", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 440 000 руб. неустойки за период с 17.07.2020 по 07.09.2020 в сумме 27 606 руб. 33 коп.
Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 - 123 Кодекса (т. 1, л. д. 138).
14.12.2020 Арбитражным судом Тульской области принято решение в форме резолютивной части.
11.01.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.
Указанным выше решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что в период с 14.09.2020 по 07.12.2020 частично оплатил задолженность в сумме 350 000 руб. Поясняет, что указанные платежи не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Истцу предложено в срок до 09.03.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлен договор N 2 об оказании услуг техники от 19.04.2019 (далее - договор; т. 1, л. д. 14 - 16), согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по предоставлению техники с машинистом (экипажем) на объекты заказчика, а именно экскаватора HITACHI 180LCN -3 с оплатой со стороны ответчика денежных средств в размере 1800 руб. за 1 маш\час, в свою очередь заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги.
Кроме того в направленном в адрес ответчика дополнительном соглашении N 1 от 13.05.2019 к указанному выше договору предусмотрено предоставление услуг экскаватора погрузчика JOHN DEER по цене 1 400 руб. маш/час, катка ALGERIA по цене 1 600 руб. маш/час, грузового автомобиля КАМАЗ по цене 1 000 руб. маш/час, а согласно направленному в адрес ответчика дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2019 предусмотрено предоставление услуг крана КС-35715 за 1 400 руб. маш/час (т. 1, л. д. 16 - 17).
Указанные дополнительные соглашения не возвращены в адрес истца, но сторонами исполнялись, путем оказания соответствующих услуг истцом их принятием, и частичной оплатой со стороны ответчика. Данные обстоятельства, равно как и факт заключения договора подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: актами сдачи-приёмки работ, сменными рапортами, счетами, путевыми листами, платежными поручениями, актами зачета встречных однородных требований, содержащими ссылки на указанный выше договор (т.1, л.д. 18-22, 23-90, 91-98, 104-108, 114, 115).
Таким образом, направленная истцом в адрес ответчика оферта акцептована последним путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий, что соответствует положениям статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.
Согласно пункту 4.1 договора оплата осуществляется в течение трех дней с момента получения счета, который выставляется на основании подписанного акта, с учетом рапортов, оформленных на объектах заказчика (пункт 4.2 договор).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0, 1 % от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.
Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 1 335 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о сдаче-приемке выполненных работ N 4 от 29.04.2019 на сумму 106 200 руб., N 5-1 от 06.05.2019 на сумму 84 500 руб., N 6-1 от 04.16.2019 на сумму 174 700 руб., N 6-2 от 11.06.2019 на сумму 197 400 руб., N 6-4 от 26.06.2019 на сумму 70 400 руб., N 6-5 от 28.06.2019 на сумму 30 600 руб., N 10-5 от 30.09.2019 на сумму 208 500 руб., N 10-6 от 31.10.2019 на сумму 216 000 руб., N 11 от 30.11.2019 на сумму 247 500 руб., сменными рапортами, счетами к ним, а также путевыми листами (т. 1, л. д. 23 - 90).
Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 380 700 руб., что подтверждается платежными поручения N 1597 от 19.04.2019, N 1806 от 06.05.2019, N 2167 от 29.05.2019, N 2342 от 06.06.2019, N 2595 от 19.06.2019, N 2722 от 06.05.2020, N 2885 от 15.05.2020, N 3353 от 29.05.2020 (т. 1, л. д. 91 - 98).
На основании универсальных передаточных документов ответчиком в собственность истца передавался товар - щебень на общую сумму 411 173 руб. 50 коп., а именно: по УПД N 65 от 31.07.2019 на сумму 133 650 руб., по УПД N 90 от 31.08.2019 на сумму 235 895 руб., по УПД 116 от 30.09.2019 на сумму 16 390 руб., по УПД N 160 от 31.10.2019 на сумму 7 738 руб. 50 коп., по УПД N 218 от 30.11.2019 на сумму 17 500 руб. (т. 1, л. д. 99 - 103).
Сторонами были составлены и подписаны акты взаимозачетов по погашению части задолженности ответчика по договору N 2 от 19.04.2019 и разовым сделкам купли-продажи, оформленным вышеуказанными УПД (т. 1, л. д. 104 - 108).
С учетом произведенного зачета взаимных однородных требований задолженность ответчика перед истцом составила 543 926 руб. 50 коп.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 16.07.2020 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1, л. д. 109 - 111).
После получения претензии ответчиком по платежным поручениям N 5229 от 07.08.2020, N 5947 от 03.09.2020 произведена частичная оплата задолженности в сумме 103 926 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 114 - 115).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным (т. 1, л. д. 23 - 90).
На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, а также доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 440 000 руб. ответчиком не представлено, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 17.07.2020 по 07.09.2020 в сумме 27 606 руб. 33 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата заказчиком неустойки в размере 0, 1% от причитающейся к оплате суммы платежа за каждый день просрочки платежа за выполненные работы.
Согласно расчету истца неустойка за период с 17.07.2020 по 07.09.2020 составила 27 606 руб. 33 коп.
Приведенный расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что частично оплатил задолженность в сумме 350 000 руб.
Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку платежные поручения, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств частичной оплаты задолженности, в суд первой инстанции не представлялись.
Названные платежные поручения от 14.09.2020 N 6276, от 18.09.2020 N 6372, от 12.10.2020 N 6810, от 19.10.2020 N 7039, от 19.10.2020 N 7039, от 12.11.2020 N 7621, от 07.12.2020 N 8082, а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2020 и за 2020 год не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части статьи 272.1 Кодекса и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в связи с чем подлежат возврату заявителю.
Вместе с тем, указанные доказательства оплаты долга могут быть представлены ответчиком в службу судебных приставов-исполнителей в качестве доказательств оплаты задолженности.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что взысканная судом первой инстанции неустойка начислена до произведенных ответчиком оплат, в связи с чем факт произведенных ответчиком платежей не влияет на размер взысканной судом неустойки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2021 по делу N А68-8719/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.П. Грошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка