Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-283/2020, А09-1630/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А09-1630/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" - представителя Кожемяко П.А. (доверенность от 22.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" - представителя Семененко Р.А. (доверенность от 25.12.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу N А09-1630/2019 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" (пос. Чемерна Клинцовского р-на Брянской обл., ОГРН 1023201337158, ИНН 3217003193) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК Московская область" (г. Москва, ОГРН 1127747267988, ИНН 7729728577), акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1025000653930, ИНН 5003021311), о признании обязательства отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Клинцовский силикатный завод" (далее по тексту - истец, покупатель, завод, предприятие, ЗАО "КСЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее по тексту - ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") о признании отсутствующим обязательства истца перед ответчиком по уплате 3 380 077 руб., составляющих стоимость бездоговорного потребления газа в январе 2019 года в объеме 571 586,67 куб. м. и признании незаконными действий ответчика по предъявлению в адрес истца требования, оформленного в виде претензии от 08.02.2019 N 09-01-11/733, об оплате 3 380 077 руб., составляющих стоимость бездоговорного потребления газа в январе 2019 года в объеме 571 586,67 куб. м. (т.1 л.д. 3-7, 42)
К участию в деле в качестве третьих лиц? не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК Московская область" (также - продавец), акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее по тексту - третьи лица, ООО "НОВАТЭК Московская область", АО "Газпром газораспределение Брянск", ООО "Газпром межрегионгаз").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что основанием для направления претензии в адрес истца послужили показания прибора учета газа, принадлежащего ответчику, исправность которого подтверждается свидетельством о поверке N 18.0018 от 19.01.2018, а также актами проверки состояния и применения средств измерений N 11 от 13.02.2018 и N 93 от 19.02.2018, при этом, направление прибора учета газа для проведения экспертизы в рамках дела N А09-9963/2018 не является доказательством его неисправности; по мнению апеллянта, истец обратился в суд в отсутствие негативных для него правовых последствий и умышленно злоупотребил правом на судебную защиту, нарушив тем самым требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выбранный истцом способ защиты права подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено иным способами, а действующее законодательство не лишает истца права не оплачивать указанную в претензии сумму денежных средств и выражать свое несогласие с объемами выявленного бездоговорного потребления. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.3 л.д. 52-54).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д. 77-79).
ООО "Газпром межрегионгаз" и АО "Газпром газораспределение Брянск" в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию ответчика, просили решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить (т.3 л.д.88-89, 97-99).
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, АО "Газпром газораспределение Брянск" и ООО "Газпром межрегионгаз" письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, при этом, ООО "Газпром межрегионгаз" в своем ходатайстве просил апелляционную жалобу удовлетворить, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, до января 2019 года поставка газа истцу производилась по договорам поставки газа N 07-5-45000 от 18.12.2017 и N 07-5-37000 от 18.12.2017 (т. 1 л.д. 48-63), заключенным между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и ЗАО "КСЗ". Учет объема поставленного газа по данным договорам производился по прибору учета, принадлежащему ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", - TFG N 5153. С 01.01.2019 действие названных договоров поставки газа прекращено и поставка газа истцу производится в соответствии с договором поставки газа N 18-082 от 28.09.2018, заключенному между ЗАО "КСЗ" и ООО "НОВАТЭК Московская область" (т.1 л.д. 11-23; т.2 л.д. 6-15), согласно пункту 2.1 которого в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 поставщик обязуется поставлять газ в точке передачи газа в количестве согласно графику поставки, согласованному в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принимать газ и своевременно его оплачивать.
Между ЗАО "КСЗ", ООО "НОВАТЭК Московская область" и АО "Газпром газораспределение Брянск" (ГРО) заключено техническое соглашение N 1 от 26.11.2018 (т. 1 л.д. 24-28; т.2 л.д. 17-21), регулирующее взаимоотношения между поставщиком, ГРО и покупателем газа. В соответствии с пунктом 3.8 названного соглашения сторонами определен узел учета газа в виде комплекса измерительного ультразвукового "Вымпел-500" в совокупности с датчиками давления, температуры, блока интерфейсного и источника бесперебойного питания. Указанный узел учета газа отвечает требованиям законодательства, что подтверждается материалами дела.
В спорный период - январь 2019 года между ЗАО "КСЗ" и ООО "НОВАТЭК Московская область" подписан акт приема-передачи газа по договору N 18-082 от 28.09.2018 в объеме 6 554 841 куб. м. и товарная накладная N МО000000031 от 31.01.2019 на суму 40 790 356 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 34-35; т.2 л.д. 31). Также между ООО "НОВАТЭК Московская область" и АО "Газпром газораспределение Брянск" подписан акт N 2/01-19 от 31.01.2019 о количестве транспортируемого газа по договору N 7-ТРГ от 26.11.2018 за январь 2019 года в том же объеме 6 554 841 куб. м. (т.2 л.д. 32)
При этом, ответчиком в адрес истца направлена претензия от 08.02.2019 N 09-01-11/733 с указанием на то, что в январе 2019 года ЗАО "КСЗ" отобрало из газопровода газ в объеме 7 126 427,67 куб. м., а следовательно причинило ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" бездоговорным потреблением газа 571 586,67 куб. м. (7126427,67-6554841) ущерб на сумму 3 380 077 руб., с требованием в срок до 25.02.2019 перечислить данную денежную сумму на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (т. 1 л.д. 10). Данная претензия мотивирована ответчиком показаниями его прибора учета TFG N 5153, ранее используемого в расчетах по договорам N 07-5-45000 от 18.12.2017 и N 07-5-37000 от 18.12.2017.
Письмом от 15.03.2019 N 296 ЗАО "КСЗ" указало, что требования, изложенные в претензии от 08.02.2019 N 09-01-11/733, не основаны не на законе, ни на фактических обстоятельствах, нарушают права и законные интересы завода в сфере экономической деятельности и создают основания для незаконного возложения на предприятие обязанности исполнить несуществующее обязательство, что создает угрозу нарушения его прав в будущем (т.1 л.д. 132-135).
Полагая, что обязательство по оплате 3 380 077 руб., составляющих стоимость бездоговорного потребления газа в январе 2019 года, у истца перед ответчиком отсутствует, а действия ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" исполнению обязательства, указанного претензии, являются незаконными, ЗАО "КСЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653, пришел к выводу о правомерном избрании истцом надлежащего в рассматриваемой правовой ситуации превентивного обязательственно-правового способа защиты его нарушенного права, направленного на пресечение со стороны ответчика выраженных в претензии от 08.02.2019 N 09-01-11/733 притязаний на денежные средства ЗАО "КСЗ" в размере 3 380 077 руб. и предотвращении угрозы нарушения прав истца действиями ответчика, и установил отсутствие у завода перед ответчиком неисполненного денежного обязательства, требование об исполнении которого заявлено в претензии.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающего на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к избранию истцом ненадлежащего способа защиты права и утверждению об исправности прибора учета, примененного им при определении объема газопотребления завода в январе 2019 года.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, а приведенные доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не являющимися основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения с исковым заявлением, поскольку права его не могут быть признаны нарушенными, а правовой интерес - подлежащим судебной защите, так как направление ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в адрес ЗАО "КСЗ" претензии от 08.02.2019 N 09-01-11/733 с требованием об уплате в срок до 25.02.2019 денежных средств 3 380 077 руб. в связи с выявленным ответчиком фактом бездоговорного потребления газа не нарушает права и законные интересы завода, поскольку действующее законодательство не обязывает последнего уплачивать указанную в претензии сумму пока денежные средства не будут с него взысканы в судебном порядке. При этом, ответчик указывает, что в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным для инициировании в арбитражном суде гражданско-правового спора о взыскании денежных средств, что исключает противоправность поведения ООО "Газпром межрегионгаз Брянск".
Оценивая данные доводы, судебная коллегия, принимая во внимание сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653 концепцию использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор истцом возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.
В соответствии с подпунктами 6-9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий юридических лиц или событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В рассматриваемом случае ответчик в претензии от 08.02.2019 N 09-01-11/733, направленной истцу, заявил о возникновении у последнего обязательства по уплате денежных средств в сумме 3 380 077 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного бездоговорным газопотреблением, указав на возникновение у ЗАО "КСЗ" гражданско-правового обязательства, факт наличия которого оспаривается истцом.
Довод ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" относительно того, что поскольку претензия в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является способом досудебного урегулирования спора, то выраженные в ней требования не могут быть предметом оспаривания в порядке искового производства, так как адресат вправе представить свои возражения при предъявлении к нему соответствующего иска в судебном порядке, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Действительно, обязательность досудебного урегулирования гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения, предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в рассматриваемом случае действия ответчика не свидетельствуют о том, что направление претензии от 08.02.2019 N 09-01-11/733 преследовало создание условий для передачи спора на разрешение арбитражного суда, поскольку, получив отрицательный ответ на претензию ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" не реализовало до настоящего времени, то есть в течение более года, свое право на обращение в арбитражный суд в целях взыскания денежных средств по требованию, указанному в данной претензии. Никаких объективных препятствий для этого судебная коллегия не усматривает, а приведенные представителем апеллянта пояснения в этой части лишены аргументации, требующей правовой оценки.
Таким образом, наличие документально оформленного и заявленного в претензии к исполнению в срок до 25.02.2019 обязательства по уплате ЗАО "КСЗ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" денежных средств в сумме 3 380 077 руб., существование которого истец отрицает, создает для последнего недопустимую правовую неопределенность в ситуации, когда он не может возражать против предъявленного к нему иска ввиду отсутствия судебного разбирательства по данному требованию.
Предъявление ЗАО "КСЗ" в арбитражный суд иска к ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" о признании спорного обязательства отсутствующим, а действий по предъявлению требования о его исполнении незаконными, является превентивным обязательственно-правовым способом защиты, направленным на устранение угрозы материальному праву истца в будущем и предупреждению иных негативных для него последствий. При этом, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" полагая свои требования, заявленные в претензии обоснованными, не имел никаких правовых препятствий для предъявления в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела встречного иска о взыскании с ЗАО "КСЗ" заявленной суммы денежных средств. Совместное рассмотрение арбитражным судом таких встречных исковых требований позволило бы разрешить по существу спор, однако ответчик проявил бездействие в реализации своих процессуальных прав, ввиду чего в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие спорного обязательства при рассмотрении иска ЗАО "КСЗ".
Иной, в том числе и предлагаемый ответчиком правовой подход, основанный на том, что адресат, получивший претензию об исполнении денежного обязательства, лишен в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать признания в судебном порядке отсутствующим обязательства, обязан ожидать инициативных действий потенциального кредитора по обращению в суд и только в рамках инициированного последним материально-правового спора о взыскании денежных средств может представить собственные возражения, не стимулирует участников экономических правоотношений к активному поведению, не обеспечивает судебную защиту законных интересов добросовестного потребителя энергоресурсов и вступает в противоречие с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653, основанной на том, что несогласие потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению в его адрес соответствующего требования, позволяет ему самостоятельно определить наиболее эффективный из предусмотренных законодательством способов защиты права и позволяет требовать установления в ходе судебного разбирательства оснований возникновения задолженности в целях внесения определенности в правоотношения сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что заявленное в претензии ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" от 08.02.2019 N 09-01-11/733 требование об уплате в срок до 25.02.2019 задолженности за допущенное в январе 2019 года бездоговорное потребление газа в сумме 3 380 077 руб. не может повлечь для ЗАО "КСЗ" никаких правовых последствий.
В соответствии с пунктами 11(1) и 41 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, (далее по тексту - Правила N 162) отбор газа без договора, заключенного в установленном порядке, не допускается и такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным), а за нарушение данных Правил покупатель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом, в соответствии с подпунктами "г, е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 (далее по тексту - Правила N 1245), основаниями для полного или частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются отсутствие правовых оснований для отбора газа, а также использование газоиспользующего оборудования с нарушением положений законодательства Российской Федерации; полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем в течение определенного периода.
Предусмотренная пунктами 11-13 Правил N 1245 процедура введения такого ограничения, осуществляемая поставщиком газа, с учетом сокращенных сроков предварительного уведомления, может объективно вследствие действий ресурсоснабжающей и газораспределительной организаций не позволить ЗАО "КСЗ" документально обосновать и тем более доказать в арбитражном суде до момента совершения таких ограничительных действий как факт несанкционированного отбора газа, так и отсутствия задолженности, рассчитанной исходя из указанного нарушения, что негативно отразится законных интересах завода в сфере экономической деятельности. В такой ситуации действия истца направлены на превентивное признание в судебном порядке заявленных к нему имущественных требований неправомерными, что лишает возможности в будущем использовать их в качестве основания для ограничения прав и нарушения законных интересов предприятия. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653, реализация в последующем права на возмещение убытков, возникших после введения ограничения потребления энергоресурса, не обеспечивает потребителю возможности избежать вредных для себя последствий таких действий и в данной правовой ситуации превентивный способ защиты, направленный на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является допустимым действующим законодательством в силу прямого указания в абзаце 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец полагает, что направление претензий об исполнении несуществующих обязательств может приобрести системный характер в силу возникших между сторонами непреодолимых разногласий в вопросе правильности работы прибора учета, который должен использоваться в расчетах за поставленный газ. Вместе с тем, ответчик, не являясь в спорном периоде поставщиком газа для истца, и не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности или с иным иском, рассмотрение которого внесло бы определенность в правоотношения сторон, использует внесудебную процедуру с целью понудить ЗАО "КСЗ" произвести исполнение денежного обязательства, на отсутствие которого ссылается истец.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что избранный ЗАО "КСЗ" способ защиты является надлежащим и, по мнению истца, эффективным процессуальным средством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства, свидетельствующие о бездоговорном потреблении газа истцом в спорный период в заявленном в претензии объеме, однако ответчик, возражая против иска, ссылался на ошибочно выбранный истцом способ защиты права. Данная правовая позиция избрана ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и поддерживающим его третьими лицами в суде апелляционной инстанции и признается по указанным основаниям судебной коллегией необоснованной.
Надлежащей совокупности доказательств, которая бы позволила апелляционному суду сделать вывод о наличии обязательства ЗАО "КСЗ", указанного в претензии ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" от 08.02.2019 N 09-01-11/733, и правомерности требования о его исполнении ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ввиду чего правовых оснований сделать вывод о том, что истец в январе 2019 года произвел потребление газа в отсутствие договора, совершил действия к самовольному подключению к сетям газоснабжения или нарушил порядок учета отобранного объема газа путем оказания воздействия на прибор учета, что привело к искажению учетных данных объема газопотребления, материалы дела не содержат.
Как правильно установлено судом первой инстанции фактические отношения между истцом и ответчиком по поставке газа прекращены в 2018 году. С 01.01.2019 поставку газа на объекты истца осуществляет другой поставщик - ООО "НОВАТЭК Московская область". Объемы потребленного газа определяются прибором учета газа - комплекс измерительный ультразвуковой "Вымпел-500", использование которого согласовано с газораспределительной организацией - АО "Газпром газораспределение Брянск", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица и подписавшим без замечаний акт о количестве транспортированного природного газа N 2/01-19 от 31.01.2019 (т.2 л.д. 32) объем в котором полностью соответствует акту приема-передачи газа от 31.01.2019, подписанному между ЗАО "КСЗ" и ООО "НОВАТЭК Московская область" (т.2 л.д. 31). Более того, между ООО "НОВАТЭК Московская область" и АО "Газпром газораспределение Брянск" за январь 2019 года подписан отчет о фактическом потреблении газа (т.2 л.д. 33), в котором подтвержден потребленный объем в количестве 6 554 841 куб. м. и указаны нулевые значения в графе, отражающей потребление газа сверх договора. Таким образом, позиция АО "Газпром газораспределение Брянск", избранная в суде апелляционной инстанции, не согласуется с документами подписанными данным лицом в материальном правоотношении и основана также как у ответчика на ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом.
Из представленного суду первой инстанции отзыва ООО "НОВАТЭК Московская область", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следует, указанный ответчиком прибор учета газа не может быть признан расчетным в спорном правоотношении и не участвует в схеме по учету газа, поставленного ЗАО "КСЗ".
Допущенный в эксплуатацию в соответствии с актом N 1 от 12.12.2018 (т.2 л.д. 16) и применямый для расчетов по договору поставки газа N 18-082 от 28.09.2018, а также указанный техническом соглашении N 1 от 26.11.2018, подписанном между ЗАО "КСЗ", ООО "НОВАТЭК Московская область" и АО "Газпром газораспределение Брянск", узел учета газа в виде комплекса измерительного ультразвукового "Вымпел-500" согласно акту N 1 от 011/1-157э-18 от 01.10.2018, составленному ООО "СТП экспертиза" (т.2 л.д. 22-24), соответствует требованиям, предъявляемым к данному средству измерения, что также подтверждено актом проверки ФБУ "Курский ЦСМ" N 8 от 21.01.2019 (т.2 л.д. 25-30).
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что доказательств несанкционированного отбора газа, в том числе, путем вмешательства истца в работу прибора учета, устройства незаконных врезок, отводов или совершения иных неправомерных действий, ответчиком не представлено; объем потребленного истцом в спорный период газа соответствует объему газа, переданного поставщику ООО "НОВАТЭК Московская области" газораспределительной организацией АО "Газпром газораспределение Брянск" и между указанными организациями какого-либо спора по объему переданного в спорный период газа не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд области не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что основанием для направления претензии в адрес истца послужили показания прибора учета газа, принадлежащего ответчику, исправность которого подтверждается свидетельством о поверке N 18.0018 от 19.01.2018, а также актами проверки состояния и применения средств измерений N 11 от 13.02.2018 и N 93 от 19.02.2018, при этом, направление прибора учета газа для проведения экспертизы в рамках дела N А09-9963/2018 не является доказательством его неисправности.
Судебная коллегия полагает данный довод не имеющим правового значения для проверки обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку указанный ответчиком прибор учета не является расчетным в правоотношениях по газоснабжению истца и не может использоваться для определения количества потребленного им газа в январе 2019 года, а исследование обстоятельств и особенностей его работы, с учетом изложенного, выходит за пределы рассматриваемого спора. При этом, апелляционный суд, оценивая добросовестность поведения ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", принимает во внимание, что в течение более года с даты направления претензии с учетом утверждаемого факта несанкционированного отбора в январе 2019 года газа истцом на сумму 3 380 077 руб., ответчик не обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы денежных средств, при том, что ЗАО "КСЗ" активно принимает меры по защите своих прав.
Предусмотренные пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стандарты поведения участников гражданского оборота при установлении и исполнении обязательств обязывают их действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Вместе с тем, поведения ответчика в рассматриваемой правовой ситуации не может быть признано соответствующим таким стандартам.
При этом, ЗАО "КСЗ" не должен находиться в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности в ситуации правовой неопределенности относительно правомерности или неправомерности предъявленного к нему ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" требования, основанного на факте несанкционированного отбора газа, возражая против которого истец вправе требовать с учетом избранного им способа защиты судебной проверки данных обстоятельств, установление которых в период, максимально приближенный к спорному, создает наилучшие условия для объективного и всестороннего судебного разбирательства.
Иные доводы спорящих сторон не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, отклоняются судебной коллегией как не обоснованные и не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, отнес данные расходы на ЗАО "КСЗ" и его представитель в суде апелляционной инстанции заявил, что никаких возражений против такого распределения судебных издержек истец не имеет и согласен с выводами суда области, а интересы ответчика такое распределение судебных расходов не нарушает. Исходя из такой позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным решение суда в этой части оставить без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу N А09-1630/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
