Дата принятия: 27 мая 2022г.
Номер документа: 20АП-2831/2022, А09-1083/2022
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 года Дело N А09-1083/2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 (мотивированное решение от 11.04.2022) по делу N А09-1083/2022 (судья Матвеева Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Брянскавтодор" (г. Брянск, ИНН 3250510627, ОГРН 1093254003226) (далее - общество) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 13.09.2021 N 0127300013121000459_123266 за период с 13.10.2021 по 09.12.2021 в сумме 82 347 рублей 04 копеек.
По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 30.03.2022 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования оставлены без удовлетворения.
11.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в нарушение условий контракта обязательства исполнены подрядчиком несвоевременно, это влечет применение к нему ответственности в виде неустойки. Считает необоснованным вывод суда о возможности списания неустойки на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783). Считает, что указанные Правила N 783 не применимы к спорным отношениям.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что условиями контракта предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектной документацией; в ходе выполнения работ в проектной документации были обнаружены существенные недостатки. Сообщает, что данное обстоятельство, после неоднократных обращений подрядчика, повлекло необходимость внесения изменений в проектную документацию, а также проведения дополнительных работ. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на комиссионный акт с участием учреждения (представитель заказчика). Информирует, что надлежащим образом откорректированная проектная документация была передана подрядчику лишь 06.12.2021. в связи с этим считает, что отсутствует вина подрядчика в просрочке выполнения работ. Отмечает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является обязанность списания неустойки как составляющей менее 5 % цены контракта.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Апелляционная жалоба направлена в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде в соответствии с пунктами 24.11, 24.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100.
Материалы дела, в том числе решение суда, в соответствии с пунктом 24.6 Инструкции N 100, размещены в Картотеке арбитражных дел (КАД).
Указанные материалы распечатаны судом апелляционной инстанции из КАД на бумажные носители.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), 13.09.2021 между комитетом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0127300013121000459_123266 (т. 1, л. д. 11-28), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работы по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт автодороги по ул. Брянской Пролетарской Дивизии (от ул. Ульянова до дома N 1А по ул. Протасова) в Бежицком районе г. Брянска", в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 06.08.2021 N 1/03-376, сметой контракта (приложение N 3 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение N 2).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта начало выполнения работ определено датой заключения муниципального контракта, окончание работ предусмотрено в течение 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.
Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком (пункт 5.3 контракта).
Цена контракта, согласно пункту 6.1, является твердой и составляет 9 977 740 рублей, из них НДС (20 %) 662 956 рублей 67 копеек.
Согласно пункту 8.3 контракта после выполнения работ подрядчик представляет представителю акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.3 контракта).
К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 11.11.2021, от 22.11.2021, от 08.12.2021 которым согласованы изменения в график выполнения работ и в смету контракта.
Во исполнение условий контракта общество выполнило работы на общую сумму 9 977 740 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-5 от 22.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 22.10.2021 на общую сумму 1 283 629 рублей 81 копейка; актом формы КС-2 N 6 от 27.10.2021 и справкой формы КС-3 N 2 от 27.10.2021 на общую сумму 1 650 874 рублей 07 копеек; актами формы КС-2 N 7-12 от 16.11.2021 и справкой формы КС-3 N 3 от 16.11.2021 на общую сумму 6 217 184 рублей 10 копеек; актами формы КС-2 N 13-14 от 23.11.2021 и справкой формы КС-3 N 4 от 23.11.2021 на общую сумму 779 699 рублей 76 копеек; актами формы КС-2 N 15-16 от 09.12.2021 и справкой формы КС-3 N 5 от 09.12.2021 на общую сумму 46 352 рублей 26 копеек, подписанными муниципальным заказчиком без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ (т. 1, л. д. 29-95).
Ссылаясь на то, что работы сданы подрядчиком с нарушением срока, комитет в претензии от 16.12.2021 N 25/16-12891 потребовал от ответчика уплатить неустойку.
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно контракту, срок выполнения работ установлен с 13.09.2021 по 12.10.2021 (пункт 2.1 контракта).
При этом работы сдана подрядчиком за пределами указанного срока (акты КС-2 от 22.10.2021 N 1-5 на сумму 1 283 629 рублей 81 копейка, от 27.10.2021 N 6 на сумму 1 650 874 рублей 07 копеек, от 16.11.2021 N 7-12 на сумму 6 217 184 рублей 10 копеек, от 23.11.2021 N 13-14 на сумму 779 699 рублей 76 копеек, N 15-16 от 09.12.2021 на сумму 46 352 рублей 26 копеек).
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.10.2021 по 09.12.2021, (с исключением стоимости выполненных работ) составил 82 347 рублей 04 копеек.
Возражая против предъявленных к нему требований, подрядчик ссылался на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывал отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства тем, что в ходе выполнения работ возникла необходимость во внесении изменений в проектно-сметную документацию и также проведение дополнительных работ.
Признавая обоснованной позицию общества, суд исходил из установленного им факта выявления в ходе исполнения контракта существенных недостатков проектно-сметной документации (отсутствуют согласования со всеми организациями по имеющимся инженерным коммуникациям в установленном порядке; отсутствуют ведомости по фрезерованию и устройству выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия; в проектно-сметной документации на участке ПК1-70 по НК2-10 по левой стороне данной автодороги предусмотрена конструкция дорожной одежды по типу 3, однако дорожная одежда на данном участке полностью отсутствует, что не соответствует проектному решению), представленной муниципальным заказчиком, не позволяющим осуществлять работы в соответствии с условиями муниципального контракта, о чем общество неоднократно сообщало муниципальному заказчику, а также его представителю (письма от 21.09.2021 N 1-6/1533, от 21.09.2021 N 1-6/1533).
Так, письмом от 21.09.2021 N 1-6/1533 общество просило комитет принять проектное решение по вышеуказанному вопросу и проинформировать подрядчика в возможно короткие сроки с целью планировки производства работ и реализации контракта в установленные сроки, а также приостановило производство работ до решения возникших вопросов с 22.09.2021.
17.11.2021 комиссией в составе представителей МКУ "УЖКХ" г. Брянска и общества составлен и подписан акт N 2 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту: "Капитальный ремонт автодороги по ул. Брянской Пролетарской Дивизии (от ул. Ульянова до дома N 1А по ул. Протасова) в Бежицком районе г. Брянска" по причинам изменения проектных решений, связанных с выявлением в процессе капитального ремонта работ, не учтенных проектной документацией.
19.11.2021 комиссией в составе представителей МКУ "УЖКХ" г. Брянска и общества составлен и подписан акт N 2 о необходимости использования непредвиденных затрат по объекту: "Капитальный ремонт автодороги по ул. Брянской Пролетарской Дивизии (от ул. Ульянова до дома N 1А по ул. Протасова) в Бежицком районе г. Брянска".
Письмом от 21.09.2021 N 1-6/1533 общество просило комитет принять проектное решение по вышеуказанному вопросу и проинформировать подрядчика в возможно короткие сроки с целью планировки производства работ и реализации контракта в установленные сроки, а также приостановило производство работ до решения возникших вопросов с 22.09.2021.
17.11.2021 комиссией в составе представителей МКУ "УЖКХ" г. Брянска и общества составлен и подписан акт N 2 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту: "Капитальный ремонт автодороги по ул. Брянской Пролетарской Дивизии (от ул. Ульянова до дома N 1А по ул. Протасова) в Бежицком районе г. Брянска" по причинам изменения проектных решений, связанных с выявлением в процессе капитального ремонта работ, не учтенных проектной документацией.
19.11.2021 комиссией в составе представителей МКУ "УЖКХ" г. Брянска и общества составлен и подписан акт N 2 о необходимости использования непредвиденных затрат по объекту: "Капитальный ремонт автодороги по ул. Брянской Пролетарской Дивизии (от ул. Ульянова до дома N 1А по ул. Протасова) в Бежицком районе г. Брянска".
06.12.2021 комиссией в составе представителей МКУ "УЖКХ" г. Брянска и общества составлен и подписан акт N 2 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту: "Капитальный ремонт автодороги по ул. Брянской Пролетарской Дивизии (от ул. Ульянова до дома N 1А по ул. Протасова) в Бежицком районе г. Брянска" по причинам изменения проектных решений, связанных с выявлением в процессе капитального ремонта работ, не учтенных проектной документацией.
В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Аналогичные положения содержатся и в части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, которая в данном случае выражается в изначальной передаче ненадлежащей проектно-сметной документации.
Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.
Факт необходимости корректировки сметной документации, установленный в ходе выполнения работ, обязанность по передаче которой возложена на заказчика (пункт 7.2.5.1 контракта), комитетом не отрицается.
Напротив, подписав акты о необходимости внесения изменений в проектную документацию, заказчик признал правомерной позицию подрядчика о невозможности выполнения работ без внесения в нее корректировок.
При таких обстоятельствах действия заказчика, понимавшего невозможность выполнения работ в срок по причине необходимости корректировки проектно-сметной документации, а впоследствии формально ссылающегося на наличие у подрядчика возможности до принятия решения о заключении контракта оценить возможные риски, связанные с выполнением работ, как основание для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, не могут признаваться добросовестными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением заказчика в период исполнения контракта, после получения информации от подрядчика о необходимости корректировки проектно-сметной документации, является его содействие в оформлении такой документации в максимально короткие сроки. Тем более, что пунктом 7.2.5.1 контракта именно на заказчика возложена обязанность передать подрядчику проектно-сметную документацию.
В данном случае общество, действуя добросовестно, принимало все необходимые меры по корректировке проектно-сметной документации.
Таким образом, при исчислении срока выполнения работ (30 календарных дней) с момента передачи подрядчику окончательно откорректированной документации (06.12.2021) и с учетом подписании конечного акта КС-2 от 09.12.2021, просрочки подрядчиком не допущено.
Кроме этого, как правильно указал суд, самостоятельным основанием для отказа в иске является обязанность заказчика осуществить списание неустойки, как составляющей менее 5 % от цены контракта.
Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ; в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ).
Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).
В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта за работы, выполненные в 2021 году, следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением N 783.
Между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).
Поскольку обязательства выполнены обществом в предусмотренном контрактом объеме, заказчик принял работы без замечаний, неустойка за нарушение контракта в 2021 году составляет менее 5 % его цены, списание указанной неустойки является обязанностью заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 (мотивированное решение от 11.04.2022) по делу N А09-1083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
