Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №20АП-2831/2020, А23-7516/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А23-7516/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2020 по делу N А23-7516/2019 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Секретарь-Р" (г. Москва, ИНН 7718917068, ОГРН 1137746018134) к акционерному обществу "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 4025043765, ОГРН 1024000943383), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Муртазина Руслана Дамировича (г. Москва, ИНН 77279623536), о взыскании 148 010 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Секретарь-Р" (далее - истец, ООО"Секретарь-Р") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (далее - ответчик, АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" ) о взыскании основного долга в сумме 148 010 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 23.10.2019, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 15.11.2019, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Муртазин Руслан Дамирович.
Определением от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2020 с АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" в пользу ООО "Секретарь-Р", г. Москва, взысканы денежные средства в размере 148 010 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 440 руб.
Не согласившись с принятым решением, АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, исковое требование оставить без рассмотрения. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении данного спора судом не учтено то, что ответчик находится в процедуре наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротства). Заявленные требования истца не являются текущими платежами, поскольку возникли до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом. В связи с чем полагает, что исковые требования истца по настоящему заявлению подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.03.2019 по 12.04.2019 истец поставил, а ответчик принял товары по УПД N 19044153 от 26.03.2019, N 19046213 от 28.03.2019, N 19050378 от 04.04.2019, N 19050401 от 04.04.2019, N 19060901 от 12.04.2019, N 19060910 от 12.04.2019 на общую сумму 148 010 руб. 40 коп. (л. д. 11 - 18)
Ссылаясь на то, что сумма долга ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию, оставленную последним без удовлетворения (л. д. 20).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.
Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2019 ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 148 010 руб. 40 коп., письмом от 22.07.2019 ответчик гарантировал погасить задолженность до 01.10.2019 (л. д. 23).
Поскольку на день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств погашения задолженности по поставке товара в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 148 010 руб. 40 коп. являются обоснованными, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Истец так же просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В п. 1 ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.
В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 02.09.2019, заключенный между ИП Завадовским С.А. (исполнитель) и ООО "Секретарь-Р" (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику консультационные (юридические услуги), а также предоставлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калужской области по вопросу взыскания задолженности с АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (л. д. 8 - 10).
В п. 1.2. договора указано, что в обязанности исполнителя входит изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе и юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные исковые требования; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, участие на всех стадиях судебного процесса.
Согласно п. 3.1. договора цена оказываем услуг определена в размере 15 000 руб.
В подтверждение понесенных заявителем расходов представлено платежное поручение от 09.09.2019 N 28257 (л. д. 19).
Как усматривается из материалов дела, Завадовским С.А. было составлено исковое заявление.
В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 протокол N 1) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):
6.1. За изучение материалов - от 10 000 руб.;
6.2. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов) - от 30 000 руб.;
6.3. За ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб. По делам неимущественного характера - от 100 000 руб.
При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 15 000 руб. за каждый последующий судодень.
Исходя из критерия относимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий представленного договора, определяющих объем оказываемых услуг в их стоимостном выражении и в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, определяющими стоимость услуг, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя согласно условиям договора, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. (за составление искового заявления). При этом судом принято во внимание, что представитель не принимал участие в судебных заседания, тогда как цена договора включает в себя оказание и данного вида услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного спора судом не учтено то, что ответчик находится в процедуре наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротства); заявленные требования истца не являются текущими платежами, поскольку возникли до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом. В связи с чем полагает, что исковые требования истца по настоящему заявлению подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.
На основании второго абзаца части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (часть 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Как следует из материалов дела и данных Картотеки арбитражных дел, исковое заявление ООО "Секретарь-Р" подано в Арбитражный суд Калужской области 23.09.2019, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Калужской области на исковом заявлении, то есть после даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (19.09.2019).
Вместе с тем, заявленное в рамках настоящего иска денежное требование к АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ", хотя и подано до даты введения в отношении последнего процедуры банкротства - наблюдения, заявленное требование носит реестровый характер, а процедура наблюдение в отношении общества открыта до принятия иска к производству суда и до вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как заявленное требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Несмотря на то, что заявленное истцом требование не было оставлено без рассмотрения, а суд принял по нему решение по существу, тем не менее, это обстоятельство не повлекло нарушение прав заявителя апелляционной жалобы, поскольку наличие судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, подтверждает лишь факт задолженности АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" перед ООО "Секретарь-Р" в размере 711 709, 10 руб. за выполненные работы, однако, в силу абзаца 2 пункта 27 Пленума N 35, не исключает соблюдение кредитором порядка включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ", установленного законодательством о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2020 по делу N А68-9633/2019.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (л. д. 128 - 130) АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2020 по делу N А23-7516/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1024000943383, ИНН 1025043765) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Г. Сентюрина
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка