Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-282/2020, А09-8382/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А09-8382/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Паросиловое хозяйство" (далее - ЗАО "Паросиловое хозяйство", г. Брянск, ИНН 3233006522, ОГРН 1023201099624) - представителя Поповой Т.С. (доверенность от 22.08.2019), в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенным с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу ЗАО "Паросиловое хозяйство" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 по делу N А09-8382/2019 (судья Прокопенко Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", г. Брянск, ИНН 3201005558, ОГРН 1023202736402) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ЗАО "Паросиловое хозяйство" о взыскании 1 303 228 руб. 74 коп. долга по договору от 22.10.2018 N 07-5-50061 за период с мая по июнь 2019г. и 174 953 руб. 89 коп. неустойки за период с 19.05.2019 по 04.10.2019.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания долга. Частичный отказ от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от иска в части.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании неустойки в первоначально заявленном размере и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование поданной жалобы ответчик ссылается на то, что в заявленном ходатайстве об уменьшении неустойки в суде первой инстанции было указано, что ЗАО "Паросиловое хозяйство" осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов и значительной части социальных объектов Володарского района г. Брянска (детские сады, школы, больницы). Тариф, по которому осуществляется формирование отпускной цены ресурса, не позволяет компенсировать даже фактически понесенные расходы на производство теплоресурсов. Заявитель ссылается на наличие задолженности потребителей тепла за предъявленный истцом период, которая ежемесячно в среднем составляет от 8 до 10 миллионов рублей. Указывает, что применение мер ответственности еще больше усугубит финансовое состояние предприятия, создаст препятствия к осуществлению расчетов с контрагентами и выплате заработной платы работникам.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. На основании ст. ст. 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в порядке ст. 266,268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки газа от 22.10.2018 N 07-5-50061, действующий в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2018 N 01/01/19ЭДО, согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и /или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязан принимать и оплачивать газ (п. 2.1 договора).
Ежегодный объем поставки газа составляет 7090 (тыс.н.м.куб.). Суточный (среднесуточный) договорной объем поставки газа (суточная норма) по договору определяется путем деления месячного договорного объема поставки газа на количество дней соответствующего месяца поставки газа (п. 2.1.1 договора).
В соответствии с п.п. 5.5.1, 5.5.2 договора поставщик в срок до 03 числа месяца поставки выставляет счет (форма N 868) на сумму стоимости договорного объема месячной поставки газа. Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании универсального передаточного документа (далее УПД).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с апреля 2019 по июнь 2019 года поставил ответчику газ, что подтверждается актами сдачи-приемки газа N 1059/04 от 30.04.2019, N 510/05 от 31.05.2019, N 437/06 от 30.06.2019, подписанными электронной подписью поставщика, которые были направлены покупателю, предъявив к оплате универсальные передаточные документы - счета-фактуры N 25476 от 30.04.2019 на сумму 2 861 280 руб. 35 коп., N 30375 от 31.05.2019 на сумму 1 174 512 руб. 79 коп., N 33070 от 30.06.2019 на сумму 1 094 021руб. 39 коп.
Ответчик оплату поставленного газа производил не своевременно и не в полном объеме, сумма долга за спорный период составила 1 303 228 руб. 74 коп.
Поскольку ответчик оплату задолженности своевременно не произвел, истец на основании ст. 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" начислил ответчику неустойку в размере 174 953 руб. 89 коп. за период с 19.05.2019 по 04.10.2019, от суммы неоплаченной в срок задолженности с учетом поступающих платежей.
Впоследствии истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ дело в указанной части прекращено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец настаивал на удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 газа ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В настоящем споре обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки и получения газа ответчиком в спорном периоде подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Доводов в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит, от истца возражения не поступали.
Установив несвоевременную оплату ответчиком потребленного энергоресурса, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки в размере 174 953 руб. 89 коп. за период с 19.05.2019 по 04.10.2019.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 19.05.2019 по 04.10.2019 в сумме 174 953 руб. 89 коп., расчет которой произведен в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении).
На основании статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Приведенный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до первоначально заявленной в иске - 74 214 руб. 30 коп. за период с 19.05.2019 по 31.07.2019.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).
Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора, установлены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 "О проекте Федерального закона N 348213-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов", обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.
В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.
В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 N 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.
Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.
Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в сумме 174 953 руб. 89 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Оснований для освобождения ответчика в силу ст. 401 ГК РФ от ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащем удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 Кодекса и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что заявитель не производил ее уплату при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 по делу N А09-8382/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Паросиловое хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
