Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-2812/2020, А68-9245/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А68-9245/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истцов - индивидуального предпринимателя Жильцова Валерия Викторовича (ОГРНИП 304710321700051) и индивидуального предпринимателя Брыксина Анатолия Юрьевича (ОГРНИП 312715402400332) - Чернышова В.В. (доверенности от 08.07.2019 и от 05.07.2019), от ответчика - администрации муниципального образования города Тулы (г. Тула, ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) - Зубченко С.В. (доверенность от 01.11.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2020 по делу N А68-9245/2019 (судья Чигинская Н.Е.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Жильцов Валерий Викторович и индивидуальный предприниматель Брыксин Анатолий Юрьевич (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Тулы (далее - администрация) о признании права общей долевой собственности (за каждым по ? доле в праве) на самовольно реконструированное нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 1 031,4 кв.м. (лит. А), с кадастровым номером 71:14:010901:3581, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Барсуки, ул. Пролетарская, д. 20.
Решением суда от 17.03.2020 (т. 2, л. д. 114) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием у спорного объекта лишь одного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на реконструкцию. Установив, что иных нарушений при такой реконструкции не допущено, суд удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцы ни до, ни во время осуществления реконструкции не обращались в уполномоченный орган за выдачей необходимого разрешения, в связи с чем, их действия не могут признаваться добросовестными как необходимое условие для целей легализации самовольно реконструированного объекта. Указывает, что из заключения судебной экспертизы не следует вывод о соответствии реконструированного объекта установленным требованиям на дату обращения с иском в суд, а также о том, что исследованию подвергался объект реконструкции в целом, а не только надстроенный этаж. Обращает внимание на отсутствие в экспертизе выводов о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, градостроительным нормам.
В отзыве истцы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаются на наличие в деле заявления о выдаче разрешения на реконструкцию от 27.03.2018, к которому приложены документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указывают на то, что соответствие реконструированного объекта установленным требованиям, помимо заключения экспертизы, подтверждено и несудебным заключением ООО "Тульская строительная компания "Стройэкспертиза". В дополнении к отзыву поясняют, что проектная документация на реконструкцию была изготовлена в начале 2015 года и на ее основании начали проводиться работы по реконструкции, которые были завершены только в 2019 году. Сообщает, что большая часть работ приходилась на 2015 год, а ранее имевшая в техническом паспорте ошибка о создании реконструированного объекта в 2014 году устранена органом технической инвентаризации путем внесения соответствующих корректировок.
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель администрации, не возражая против заключения дополнительной экспертизы, пояснил, что несмотря на установленное ей соответствие объекта реконструкции установленным требованиям, оснований для удовлетворения иска не имеется по причине недоказанности истцами принятия надлежащих добросовестных мер по легализации самовольно реконструированного здания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предпринимателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит 1-этажное нежилое здание общей площадью 491,5 кв. метров, лит. А, кадастровый номер 71:14:010901:3581, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Барсуки, ул. Пролетарская, д. 20, а также земельный участок с кадастровым номером 71:14:010901:2795, общей площадью 1681 кв. метр пор тому же адресу (записи о регистрации от 17.10.2013 N 71-71-01/143/2013-348, N 71-71-01/143/2013-349, от 11.04.2017 N 71:14:010901:3581-71/001/2017-1, N 71:14:010901:3581-71/001/2017-2) (т. 1, л. д. 15-22).
16.08.2017 администрацией выдан градостроительный план земельного участка, из которого следует, что предельное количество этажей застройки не ограничено (т .1, л. д. 37).
Предпринимателями за счет собственных средств на основании проекта, разработанного ООО "Абрис" (т. 1, л. д. 52), выполнены работы по реконструкции здания в виде надстройки второго этажа, в результате которых создан объект площадью 1031,4 кв. метров (технический паспорт Ленинского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 07.12.2015 и на 12.03.2019) (приложение к делу, л. 28, 39).
В целях легализации реконструкции нежилого здания 27.03.2018 предприниматели обратились в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Барсуки, ул. Пролетарская, д. 20А (т. 1, л. д. 50).
Письмом от 24.04.2018 N 4307-К/1 администрация отказала предпринимателям в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), сославшись на то, что объект построен (реконструирован), а потому возможность выдачи разрешения для такого объекта не предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно составленному ООО "Тульская строительная компания "Стройэкспертиза" по заказу предпринимателей отчету по обследованию объекта на июнь 2018 (т .1, л. д. 83), реконструкция выполнена без нарушений, а именно: фактически построенный мансардный этаж соответствует требованиям проекта; основные строительные конструкции находятся в хорошем техническом состоянии; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение нормативного срока; мансардный этаж не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно- эпидемиологические требования; сохранение объекта в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ссылаясь на то, что отказ администрации в выдаче разрешения на реконструкцию не позволяет легализовать реконструированный объект в административном порядке, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума N 10/22).
В пункте 25 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
По смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.
В целях определения соответствия реконструированного объекта проектной документации, возможности его дальнейшей эксплуатации, а также установления нарушения архитектурных, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических правил и норм, прав третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, определением суда первой инстанции от 19.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с заключением эксперта от 10.01.2020 N 2214 возведенный без разрешения на реконструкцию мансардный этаж нежилого здания, лит. А, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Барсуки, ул. Пролетарская, д. 20, соответствует представленной проектной документации (03-ПР-2015 (стадия П); дальнейшая эксплуатация здания в реконструированном виде возможна; определение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также определение угрозы жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию эксперта (т. 2, л. д. 89).
Поскольку экспертное заключение являлось недостаточно ясным и полным и возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств (экспертом не были даны ответы на вопросы о соответствии реконструированного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной, санитарно-гигиенической и экологической безопасности; наличии потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением реконструированного объекта на текущий момент), определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу.
Согласно экспертному заключению от 17.08.2020 N 733, представленному по результатам дополнительной экспертизы, реконструированный объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 71:14:010901:2795, расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Барсуки, ул. Пролетарская, 20, лит. А, соответствует требованиям градостроительных (в том числе документации по планировке, правилам землепользования и застройки) и строительных норм и правил, правил противопожарной, санитарно-гигиенической и экологической безопасности. Сохранение указанного реконструированного объекта не создаст потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан; такое сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также требований пожарной безопасности не установлено.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
С учетом доказательств, полученных с использованием специальных строительных познаний, оснований для вывода о несоответствия нарушений установленных градостроительных и строительных норм и правил не имеется.
Что касается довода заявителя о наличии оснований для отказа в иске по мотиву непринятия предпринимателями необходимых мер к получению разрешительной документации до начала реконструкции, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.
В указанном пункте Обзора указано, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.
При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
Поэтому в пункте 26 постановления Пленума N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.
При этом разъяснение пункта 26 постановления Пленума N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленума N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.
На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления Пленума N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
В данном случае отсутствие у предпринимателей разрешения на строительство (реконструкцию) является единственным признаком самовольной постройки.
При этом материалами дела подтверждается, что истцами предпринимались меры к легализации объекта реконструкции.
Так, 16.08.2017 администрацией был выдан градостроительный план земельного участка, из которого следует, что предельное количество этажей застройки не ограничено (т .1, л. д. 37). При этом градостроительный план прилагается к заявлению о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
До начала реконструкции предпринимателями разработан проект. При этом заключением первоначальной экспертизы установлено, что реконструкция здания осуществлялась на основании проектной документации и эксплуатация здания в реконструированном виде возможна. Согласно заключению дополнительной экспертизы, отступлений от требованиям градостроительных (в том числе документации по планировке, правилам землепользования и застройки) и строительных норм и правил, правил противопожарной, санитарно-гигиенической и экологической безопасности не имеется.
По заказу предпринимателей составлены технические паспорта объекта (приложение к делу, л. 28, 39)
27.03.2018 предприниматели обратились в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Барсуки, ул. Пролетарская, д. 20А, приложив к нему проектную документацию, правоустанавливающие документы, градостроительный план (т. 1, л. д. 50).
Между тем поскольку на момент подачи заявления объект был реконструирован, администрация письмом от 24.04.2018 N 4307-К/1 отказала предпринимателям в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).
С учетом указанных фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматели не пытались сокрыть факт реконструкции объекта без необходимых разрешений, ввиду чего, исходя из правового подхода, изложенного в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), апелляционная инстанция не усматривает в их поведении очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.
Позиция администрации, настаивающей на необходимости формального отказа в иске по причине несвоевременного принятия предпринимателями мер по получению разрешения на реконструкцию, в конкретной ситуации влечет неопределенность в правовом статусе реконструированного объекта и не способствует стабильности гражданских правоотношений.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2020 по делу N А68-9245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
