Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-2800/2019, А23-2927/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А23-2927/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН 4027096522, ОГРН 1094027005071) - Гавриковой М.Н. (доверенность от 01.10.2018 N 5833-40/ГМ), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СПФ Агро" (Московская область, рабочий поселок Серебряные пруды, д. Барыково, ИНН 5076008753, ОГРН 1105019000239) - Бузина М.А. (доверенность от 30.05.2019 N 50/19), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - Геворкова И.С. (доверенность от 21.01 2019 N 54-д), в отсутствие ответчиков - администрации муниципального района "Юхновский район" (Калужская область, г. Юхнов, ИНН 4022002954, ОГРН 1024000720633), общества с ограниченной ответственностью "Термин-Монастырское подворье" (Калужская область, г. Юхнов, ИНН 4022003877, ОГРН 1044001300067), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Угра", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "СПФ Агро" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2019 по делу N А23-2927/2017 (судья Иванова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района "Юхновский район" (далее - администрация, администрация МО МР "Юхновский район") и обществу с ограниченной ответственностью "СПФ Агро" (далее - ООО "СПФ Агро") в котором просило:
- признать недействительным договор аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 40:24:020108:30 площадью 84142 кв.м, от 06.03.2014 N 444, заключенный между администрацией и ООО "СПФ Агро";
- исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации обременения от 05.05.2014 N 40-40-08/002/2014-254;
- обязать ООО "СПФ Агро" освободить и передать по акту приема-передачи в собственность Российской Федерации и в пользование федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Угра" (далее - ФГБУ "Национальный парк "Угра") земельный участок с кадастровым номером 40:24:020108:30 площадью 84 142 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Беляево;
- признать недействительным договор аренды земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровые номера 40:24:020108:28 и 40:24:020108:29 площадью соответственно 50 495 кв.м, и 33 647 кв.м, от 25.06.2013 N 406, заключенный между администрацией и ООО "СПФ Агро";
- исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации обременения от 15.08.2013 N 40-40-08/002/2013-573;
- обязать ООО "СПФ Агро" освободить и передать по акту приема-передачи в собственность Российской Федерации и в пользование ФГБУ "Национальный парк "Угра" земельные участки с кадастровыми номерами 40:24:020108:28 и 40:24:020108:29 площадью соответственно 50 495 кв.м, и 33 647 кв.м, расположенные по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Беляево;
- признать недействительным договор аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 40:24:020108:0001, площадью 50354 кв.м, от 08.06.2006 N 154, заключенный между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Термин-Монастырское подворье" (далее - ООО "Термин-Монастырское подворье");
- исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации обременения от 05.07.2006 N 40-40-24/003/2006-607;
- признать недействительным договор N 1 уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 40:24:020108:0001 площадью 50354 кв.м, от 08.06.2006 N 154, заключенный между ООО "Термин-Монастырское подворье" и ООО "СПФ Агро";
- исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации обременения от 09.08.2012 N 40-40-08/007/2012-629;
- обязать ООО "СПФ Агро" передать по акту приема-передачи в собственность Российской Федерации и в пользование ФГБУ "Национальный парк "Угра" земельный участок с кадастровым номером 40:24:020108:0001 площадью 50 354 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Беляево (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФГБУ "Национальный парк "Угра", ООО "Термин-Монастырское подворье", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - министерство).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2017 ООО "Термин-Монастырское подворье" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2019 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, управление, министерство и ООО "СПФ Агро" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению управления, судом первой инстанции неверно определен срок истечения исковой давности, поскольку в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, а объективными обстоятельствами. Как указывает податель апелляционной жалобы, срок исковой давности по иску о возврате индивидуально-определенной вещи независимо от момента признания сделки недействительной исчисляется не ранее отказа соответствующей стороны сделки от её добровольного возврата. Поскольку требование о добровольном возврате подтверждается направлением в адрес ответчика писем администрации от 19.05.2017 N 379/031717, от 30.05.2017 N 396/031717, протоколом совещания управления от 01.06.2017 N 2269, письмом ООО "СПФ Агро" от 29.05.2017 N 29/1, управление считает, что срок исковой давности по заявленным требования не пропущен.
Министерство в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для удовлетворения иска, поскольку в рассматриваемом споре предъявление иска связано не с нарушением права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы нарушения конституционных прав человека и гражданина, в частности права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), в связи с чем установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат. Министерство ссылается на эксплуатацию ООО "СПФ Агро" земель национального парка в нарушение требований действующего природоохранного законодательства, что создает опасность причинения ущерба природным комплексам национального парка.
ООО "СПФ Агро" в своей апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о нахождении спорных земельных участков в федеральной собственности, просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта указанный вывод. При этом общество полагает, что данные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, являются самостоятельными объектами права, отделенными от земель федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Угра".
Администрация в отзыве на апелляционные жалобы просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СПФ Агро" просило оставить решение суда в обжалуемой указанным лицом части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание администрация муниципального района "Юхновский район", общество с ограниченной ответственностью "Термин-Монастырское подворье", федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Угра", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между МО МР "Юхновский район" (арендодатель) и ООО СПФ "Агро" (арендатор) 06.03.2014 заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N 444, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:24:020108:30 площадью 8182 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Беляево, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
Государственная регистрация указанного договора произведена 05.05.2014.
Также между МО МР "Юхновский район" (арендодатель) и ООО СПФ "Агро" (арендатор) 25.06.2013 заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N 406, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 40:24:020108:28 и 40:24:020108:29 площадью соответственно 50495 кв.м, и 33647 кв.м, расположенные по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Беляево, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства.
Государственная регистрация указанного договора произведена 15.08.2013.
Кроме того, между МО МР "Юхновский район" (арендодатель) и ООО "Термин-Монастырское подворье" (арендатор) 08.06.2006 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 154, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:24:020108:0001, площадью 50 354 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Юхновский район.
Впоследствии на основании договора уступки права требования от 29.06.2014 N 1 права и обязанности по договору аренды от 08.06.2006 N 154 от ООО "Термин-Монастырское подворье" перешли к ООО СПФ "Агро".
Государственная регистрация указанного договора осуществлена 09.08.2012.
Ссылаясь на отсутствие у МО МР "Юхновский район" полномочий на распоряжение являющимися предметом спорных договоров земельными участками ввиду их нахождения в режиме федеральной (а не муниципальной) собственности, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Таким образом, управление, заявляя требование о признании недействительными договора аренды земельного участка от 06.03.2014 N 444, заключенного между администрацией и ООО "СПФ Агро", договора аренды земельных участков от 25.06.2013 N 406, заключенного между администрацией и ООО "СПФ Агро", договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией и ООО "Термин-Монастырское подворье", договора N 1 уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка от 08.06.2006 N 154, заключенного между ООО "Термин-Монастырское подворье" и ООО "СПФ Агро", обязано доказать наличие материально-правового интереса в иске, указав, какие именно субъективные права и охраняемые законом интересы истца нарушены сторонами сделки, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Земли Российской Федерации подразделены Земельным кодексом Российской Федерации на категории в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Среди предусмотренных законом категорий земельных участков специальному регулированию подвергаются земли особо охраняемых природных территорий.
В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
При этом выделяемые с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").
В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.
Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").
Создание национальных парков и расширение территорий национальных парков осуществляются решениями Правительства Российской Федерации, принимаемыми по представлению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Как установлено материалами дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 148 и постановления Правительства Калужской области от 07.08.1996 N 1 был создан национальный парк "Угра", площадью 101 222 га, во владение которого предоставлены земли лесного фонда Юхновского, Медынского, Дзержинского, Козельского лесхозов, Песковского лесничества, земли государственного водного фонда, коллективных хозяйственных предприятий и других землевладельцев.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2055-р национальный парк "Угра" включен в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России.
При разграничении государственной собственности в Российской Федерации с учетом особенностей имущества и его значимости для страны и его граждан Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 определены общие критерии отнесения имущества к собственности различного уровня, в соответствии с которыми охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение) независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
Таким образом, применительно к землям особо охраняемых природных территорий разграничение государственной собственности между публично-правовыми образованиями осуществлено на законодательном уровне и представляет собой нормативный механизм, в соответствии с которым земли национальных парков признаются федеральной собственностью в силу закона.
Земли, из которых сформированы спорные земельные участки, включены в границы национального парка "Угра" в составе земель коллективного сельскохозяйственного предприятия "Беляево" (т. 2, л.д. 85), зарегистрированного постановлением администрации от 09.02.1993 N 15 (т. 6, л. д. 67).
Предоставленные постановлением администрации от 18.10.1993 (т. 6, л.д. 104) коллективному сельскохозяйственному предприятию "Беляево" земли разделены на земли, передаваемые в собственность членам предприятия с установлением нормы такого предоставления, и земли, предоставленные самому предприятию в постоянное (бессрочное) пользование.
В соответствии со сведениями, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц, коллективное сельскохозяйственное предприятие "Беляево" прекратило свою деятельность в результате ликвидации по решению суда 12.11.2003.
При этом полученные указанным лицом земли для предоставления в собственность членам предприятия распределены по назначению, а судьба оставшейся на праве постоянного (бессрочного) пользования земли при ликвидации (вследствие банкротства) коллективного сельскохозяйственного предприятия "Беляево" определена не была.
Установление иных обстоятельств не представляется возможным, в соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 03.09.2018 (т. 5, л.д. 90) карты сельхозугодий предприятий, владевших земельными участками на 1997 год (момент создания национального парка "Угра"), в государственном фонде данных не сохранились.
В соответствии с положениями законодательства, определяющими содержание права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, указанное вещное право предоставляется государственным или муниципальным собственником на имеющиеся у него земельные участки гражданам и юридическим лицам на основании соответствующего решения (ст. 268 ГК РФ).
Как правильно указано судом первой инстанции, из смысла указанного ограниченного вещного права следует, что прекращение существования лица, которому такое право предоставлено, без определения правопреемника означает прекращение и самого ограниченного права, в результате которого господство над обремененным им имуществом возвращается собственнику - публично-правовому образованию соответствующею уровня.
Таким образом, поскольку к моменту ликвидации коллективного сельскохозяйственного предприятия "Беляево" (без определения правопреемника) границы национального парка "Угра" были определены, а все земельные участки, находящиеся в указанных границах в силу прямого указания закона являются собственностью Российской Федерации, единственным правообладателем спорных земельных участков (также находящихся в границах национального парка) после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования коллективного сельскохозяйственного предприятия "Беляево" стала Российская Федерация. Наличие в границах национальных парков земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, законодательством не предусмотрено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные земельные участки являются собственностью Российской Федерации в силу закона.
Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчиками в суде первой инстанции по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ст. 181 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что участники оспариваемых договоров за их государственной регистрацией в регистрирующий орган обратились:
- 23.04.2014 (заявление о регистрации договора аренды от 06.03.2014 N 444 земельного участка с кадастровым номером 40:24:020108:30, т. 5, л.д. 148);
- 01.08.2013 (заявление о регистрации договора аренды от 25.06.2013 N 406 земельных участков с кадастровыми номерами 40:24:020108:28 и 40:24:020108:29, т. 6, л.д. 20);
- 19.06.2006 (уведомление о проведении государственной регистрации договора аренды от 08.06.2006 N 154 земельного участка с кадастровым номером 40:24:020108:0001, т. 5, л.д. 116);
- 26.07.2012 (заявления о регистрации договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2012 N 1 по договору аренды земельного участка от 08.06.2006 N 154, т. 5, л.д. 103, 106).
В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом полномочий истца, определенных Положением о его деятельности, особенного характера и режима спорного имущества, предполагающего наличие повышенного внимания собственника к такому имуществу, истец, действуя разумно, добросовестно реализуя предоставленные ему полномочия и исполняя обязанности, при этом, не являясь стороной оспариваемых сделок, должен был узнать о существовании спорных сделок в день обращения сторон указанных сделок в орган регистрации прав с заявлениями о регистрации сделок.
Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.
Иное толкование указанных норм права нарушает принцип правовой определенности и не обеспечивает конституционного права на равную защиту всех форм собственности.
Таким образом, учитывая трехлетний срок исковой давности, срок для защиты права управления по настоящему иску: по договору аренды от 06.03.2014 N 444 истек 23.04.2017, по договору аренды от 25.06.2013 N 406 истек 01.08.2016, по договору аренды от 08.06.2006 N 154 истек 19.06.2009, по договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2012 N 1 истек 26.07.2015.
Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 28.04.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2019 по делу N А23-2927/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
