Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 20АП-2799/2022, А09-14659/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А09-14659/2017
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Кислицына Андрея Петровича о принятии обеспечительных мер по обособленному спору N А09-14659/2017,
в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Бегунова Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 01 апреля 2022 года по делу N А09-14659/2017,
принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Снежка"
к Бегунову Василию Викторовичу
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в деле о признании публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛА:
Определением от 01 апреля 2022 года Арбитражный суд Брянской области признал недействительным договор купли-продажи от 20.10.2015, заключенный между ПАО "Снежка" и Бегуновым В.В.; применил последствия недействительности сделки: об обязании Бегунова В. В. возвратить 2/3 доли в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.13, площадью 1859, 6 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:263; здание проходной, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.13, площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:265; склад, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.13, площадью 444,6 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:271; гараж, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.13, площадью 368,9 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:268; склад, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.13, площадью 306,4 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:261; эл. подстанция, расположенная по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.13, площадью 43,7 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:266, в конкурсную массу ПАО "Снежка"; о восстановлении задолженности ПАО "Снежка" перед Бегуновым В.В. в размере 14 700 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу определением, Бегунов В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года апелляционная жалоба Бегунова В.В. была оставлена без движения до 13.05.2022, поскольку она подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
21.04.2022 конкурсный управляющий Кислицын А.П. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Бегунову В.В. на распоряжение и/или использование следующего спорного недвижимого имущества: 2/3 доли в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.13, площадью 1859, 6 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:263; здание проходной, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.13, площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:265; склад, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.13, площадью 444,6 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:271; гараж, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.13, площадью 368,9 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:268; склад, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.13, площадью 306,4 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:261; эл. подстанция, расположенная по адресу: Брянская область. Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.13, площадью 43,7 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:266; в виде запрета регистратору изменять запись о праве на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости в отношении следующего недвижимого имущества: 2/3 доли в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 13, площадью 1859,6 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:263; здание проходной, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.13, площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:265; склад, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.13, площадью 444,6 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:271; гараж, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.13, площадью 368,9 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:268; склад, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.13, площадью 306,4 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:261; эл. подстанция, расположенная по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.13. площадью 43,7 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:266.
Бегунов В.В. устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 16 мая 2022 года апелляционная жалоба Бегунова В.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2022.
Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ПАО "Снежка" Кислицын А.П. ссылается на то, что спорное недвижимое имущество может быть продано третьим лицам или подвергнуться уничтожению, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в виду отсутствия у ответчика недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из положений главы VII Закона о банкротстве следует, что конечной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в том числе путем реализации имущества должника, для соразмерного и полного удовлетворения требований кредиторов.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Помимо законности и обоснованности, важнейшим критерием судебного акта является его исполнимость (возможность реального исполнения), т.е. достижение результата судебной защиты.
Заявление должника о принятии обеспечительных мер, по своей сути направлено на сохранение баланса интересов как лиц, участвующих в деле, так и третьих лиц, которые могут получить спорное имущество по сделке.
В случае отчуждения спорного имущества и перехода права собственности к другим лицам (добросовестным приобретателям), права заявителя, исходя из смысла статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не смогут быть защищены путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, исполнение судебного акта станет невозможным.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны в данном случае с возможностью отчуждения новым собственником спорного имущества. Виндикация представляется затруднительной, поскольку приведет к новым судебным искам, продлению конкурсного производства, излишним расходам.
Данные обеспечительные меры, позволят соблюсти разумный баланс интересов новых собственников и кредиторов должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда покупателям имущества, должнику и его кредиторам, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.
Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием арбитражным управляющим сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по договорам купли-продажи недвижимого имущества должника. При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности пользования покупателем спорным объектом, а лишь временно ограничивает покупателя имущества в праве его отчуждения (обременения), что является временной и допустимой мерой.
Наложенный судом запрет на распоряжение с правом пользования обеспечивает сохранность имущества должника (конкурсной массы), преследует своей целью недопущение нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.
По смыслу части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, определение суда о принятии обеспечительных мер является достаточным основанием для внесения записи об аресте (ограничении).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, и принятие именно этих обеспечительных мер имеет целью сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и предотвращению причинения значительного ущерба должнику и кредиторам и, соответственно, наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Кислицына Андрея Петровича о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 104, 184 - 186, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Кислицына Андрея Петровича о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки (действий) должника по делу N А09-14659/2017, удовлетворить.
Запретить Бегунову В.В. на распоряжение и/или использование следующего спорного недвижимого имущества: 2/3 доли в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.13, площадью 1859, 6 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:263; здание проходной, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.13, площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:265; склад, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.13, площадью 444,6 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:271; гараж, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.13, площадью 368,9 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:268; склад, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.13, площадью 306,4 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:261; эл. подстанция, расположенная по адресу: Брянская область. Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.13, площадью 43,7 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:266.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: 2/3 доли в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 13, площадью 1859, 6 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:263; здание проходной, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.13, площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:265; склад, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.13, площадью 444,6 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:271; гараж, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.13, площадью 368,9 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:268; склад, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.13, площадью 306,4 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:261; эл. подстанция, расположенная по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.13. площадью 43,7 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:266.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
