Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-279/2020, А09-4044/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А09-4044/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от акционерного общества "Брянскавтодор" - Лушниковой И.А. (доверенность от 12.03.2020 N 18), в отсутствие представителей истца - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, третьих лиц - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Шакина Н.П., извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 по делу N А09-4044/2019 (судья Фролова М.Н.),
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский район, пос. Путёвка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) (далее - управление Россельхознадзора, истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к акционерному обществу "Брянскавтодор" (г. Брянск, ОГРН 1093254003226, ИНН 3250510627) (далее - АО "Брянскавтодор", ответчик, общество) о возмещении вреда в размере 318 000 рублей и о возложении на АО "Брянскавтодор" обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке в границах кадастрового квартала 32:17:0230108 на общей площади 795 кв. м и провести рекультивацию нарушенных земель на земельном участке в границах кадастрового квартала 32:17:0230108 на общей площади 795 кв. м в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Шакин Н.П. (Брянская область, пос. Навля), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе управление Россельхознадзора просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что нарушенный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения. Отмечает, что в рассматриваемом случае при составлении акта осмотра и при отборе проб не подлежат применению требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Шакин Н.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в управление Россельхознадзора поступили материалы проверки ОЭБиПК МО МВД России "Навлинский" от 26.06.2017 N КУСП-2391 по факту уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в границах кадастрового квартала 32:17:0230108 вблизи н.п. Дела (Жары) Навлинского района Брянской области на площади 795 кв. м.
Из указанных материалов следует, что 26.06.2017 в МО МВД России "Навлинский" поступило сообщение о незаконной добыче общераспространённых полезных ископаемых (песка) за деревней Жары Навлинского района Брянской области.
В ходе осмотра нарушенного земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 32:17:0230108, старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России "Навлинский" 26.06.2017 установлено, что с помощью автопогрузчика с государственным регистрационным знаком (далее - грз) О 092 ЕО 32 RUS песком были загружены автомашины "МАЗ 6501В5" с грз Н 587 ЕН 32 RUS, "МАЗ ЭД 244А1" с грз Н 173 ЕР 32 RUS. Кроме того, в момент осмотра осуществлялась погрузка песка на автомобиль "КАМАЗ 6520-06" с грз А 867 НН 32 RUS.
Вся указанная техника принадлежит Навлинскому ДРСУч АО "Брянскавтодор".
По информации межрайонного отдела по Брасовскому и Навлинскому районам управления Росреестра, нарушенный земельный участок площадью 795 кв. м, расположенный в границах кадастрового квартала 32:17:0230108 вблизи н.п. Дела (Жары) Навлинского района Брянской области, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Старшим оперуполномоченным МО МВД России "Навлинский" 29.06.2017 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория".
Согласно экспертному заключению от 17.07.2017 N БР-ЮЛ-Э-05/17 в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 795 кв. м на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала 32:17:0230108, вблизи н.п. Дела (Жары) Навлинского района Брянской области, произошло уничтожение плодородного слоя почвы.
Почве как объекту охраны окружающей среды причинен значительный вред.
Размер вреда в стоимостной форме, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате уничтожения плодородного слоя почвы, составил 318 000 рублей.
Материалами проверки ОЭБиГЖ МО МВД России "Навлинский" от 26.06.2017 N КУСП-2391 установлено, что организатором незаконной добычи общераспространённых полезных ископаемых (песка) на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала 32:17:0230108, является начальник участка Навлинского ДРСУч АО "Брянскавтодор" Шакин Николай Петрович.
Из объяснений водителя автомобиля марки "МАЗ ЭД 244А1" с грз Н 173 ЕР 32 RUS Клапунова Н.П., водителя автомобиля марки "МАЗ 6501В5" с грз Н 587 ЕН 32 RUS Клапунова С.Н., водителя автомобиля марки "КАМАЗ 6520-06" с грз А 867 НН 32 RUS Егорочкина М.В., а также водителя автопогрузчика с гос. номером 0092 ЕО 32RUS Новцева А.А. следует, что 26.06.2017 на утренней планерке начальником Навлинского ДРСУч АО "Брянскавтодор" Шакиным Н.П. им было дано распоряжение выезжать на земельный участок, расположенный вблизи н.п. Дела (Жары) Навлинского района Брянской области, с целью добычи общераспространённых полезных ископаемых (песка).
Из объяснений мастера Навлинского ДРСУч АО "Брянскавтодор" Мишина Виктора Егоровича от 31.10.2017 следует, что 26.06.2017 около семи часов на утренней планерке начальником Навлинского ДРСУч АО "Брянскавтодор" Шакиным Н.П. дано распоряжение выезжать на земельный участок, расположенный вблизи н.п. Дела (Жары) Навлинского района Брянской области, с целью добычи общераспространённых полезных ископаемых (песка). Примерно за месяц до этого он (Мишин В.Е.) совместно с Шакиным H.П. осуществлял объезд песчаных месторождений поселения для дальнейшего оформления земельных участков с целью добычи песка. В ходе указанного осмотра установлено, что на земельном участке, расположенном вблизи н.п. Дела (Жары), есть песок.
Из объяснений исполняющего обязанности начальника Навлинского ДРСУч АО "Брянскавтодор" Каландина Валерия Владимировича от 31.10.2017 следует, что 26.06.2017 на утренней планерке начальником Навлинского ДРСУч АО "Брянскавтодор" Шакиным Н.П. дано указание Каландину В.В., находящемуся на указанную дату в должности мастера, распределить технику для выезда на карьер, расположенный вблизи н.п. Дела (Жары) Навлинского района Брянской области, с целью заготовки песка для производственных нужд.
Каландиным В.В. 26.06.2017 дано распоряжение водителям автомобилей Клапунову Н.П., Клапунову С.Н., Егорочкину М.В., а также водителю автопогрузчика Новцеву А.А. выезжать на карьер, согласно путевым листам N 19 и N 20, выписанным 26.07.2017 диспетчером Лиляковой Светланой Викторовной.
Кроме того, из объяснений Каландина Валерия Владимировича от 31.10.2017 следует, что самостоятельно, без указаний (распоряжений) начальника Навлинского ДРСУч АО "Брянскавтодор" Шакина Н.П., распределять и направлять технику на работы он не мог.
Из объяснений начальника Навлинского ДРСУч АО "Брянскавтодор" Шакина Н.П. от 28.06.2017 следует, что никаких распоряжений по добыче общераспространённых полезных ископаемых (песка) за деревней Жары Навлинского района Брянской области он не давал, так как все распоряжения водителям и трактористам дает мастер Каландин В.В.
Государственный инспектор отдела земельного надзора управления Чекедом А.В. 29.06.2017 на основании письма МО МВД России "Навлинский" от 28.06.2017 провел осмотр земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 32:17:0230108 вблизи н.п. Дела (Жары) Навлинского района Брянской области.
В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке в результате проведения земляных работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых образовалась карьерная выемка площадью около 808 кв. м, отдельных мест складирования плодородного слоя почвы не обнаружено.
Государственным инспектором отдела земельного надзора управления Чекедом А.В. 12.12.2017 в отношении начальника участка Навлинского ДРСУч АО "Брянскавтодор" Шакина Н.П. составлен протокол N БР-ДЛ-ЗН-0895-039/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 16.01.2018 N БР-ДЛ-ЗН-0700-006/18 должностное лицо - начальник участка Навлинского ДРСУч АО "Брянскавтодор" Шакин Н.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Указанное постановление не обжаловано.
Ссылаясь на то, что ответчиком плодородному слою почвы земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения в границах кадастрового квартала 32:17:0230108 на общей площади 795 кв. м причинен существенный ущерб, выразившийся в снижении качественных показателей плодородного слоя почвы, управление направило в адрес общества претензию от 06.03.2019 N 8/119 с предложением разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения в границах кадастрового квартала 32:17:0230108 общей площадью 795 кв. м; провести рекультивацию на указанном земельном участке в соответствии с проектом; возместить вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 318 000 рублей.
Поскольку данная претензия оставлена обществом без удовлетворения, то управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 2 Положения "О государственном земельном надзоре", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, в числе органов, полномочных осуществлять государственный земельный надзор, указаны Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы.
При этом к их компетенции отнесено осуществление государственного земельного надзора за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 утверждено Положение "О Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", согласно пункту 1 которого Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)", функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.
Пунктом 5.1.2. Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в пределах своей компетенции.
Аналогичные полномочия установлены в Положении о территориальном органе Россельхознадзора - Управлении Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, утвержденном приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 198.
Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать заключение о том, что установленные действующим законодательством полномочия истца осуществляются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у управления полномочий на подачу данного иска, поскольку каких-либо документальных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отнесении земельного участка площадью 795 кв. м к категории земель сельхозназначения с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного производства" в материалы дела не представлено.
При этом суд первой инстанции учитывал, что из сообщения сотрудника межмуниципального отдела по Брасовскому и Навлинскому районам Управления Росреестра Брянской области от 28.08.2017 N 327 усматривается, что кадастровый квартал 32:17:0230108 относится к категории земель сельхозназначения; нарушенный земельный участок находится частично на прочих землях и частично на сельскохозяйственных угодьях (пастбище) с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.
Однако, как отмечено судом первой инстанции, по информации публичной кадастровой карты указанный кадастровый квартал включает в себя 36 земельных участков с разным разрешенным использованием, в частности, принадлежащий на праве собственности обществу земельный участок с кадастровым номером 32:17:0230108:41, имеющий категорию земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.
С учетом этого суд первой инстанции посчитал, что утверждение о том, что указанный кадастровый квартал относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, не соответствует действительности, а документальная информация об отнесении спорного земельного участка к категории сельскохозяйственного назначения отсутствует.
Вместе с тем в целях установления истины по делу судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истребовала у третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области материалы инвентаризации земель в границах кадастрового квартала 32:17:0230108.
Во исполнение определений суда апелляционной инстанции, в котором указано на представление Управлением Росреестра по Брянской области указанных материалов, представители управления пояснили, что ранее земельные участки в границах указанного квартала являлись землями совхоза "Искра" и представили на обозрение суда карту инвентаризации земель совхоза "Искра" Навлинского района Брянской области, разработанную Госагропром РСФСР "Росземпроект" институт "Центргипрозем" Брянский филиал, а в материалы дела - копии планово-картографического материала, согласно которым спорный земельный участок расположен на землях, относящихся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, в частности, он расположен на пастбище, что подтверждается условными обозначениями. При определении места расположения спорного земельного участка на указанной карте были учтены координаты поворотных точек, указанные в приложении N 1.2 к экспертному заключению от 17.07.2017, а также план-схема (приложение к протоколу осмотра от 29.06.2017 земельного участка в границах кадастрового квартала 32:17:0230108, расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, н.п. Дела (Жары)).
То обстоятельство, что по информации публичной кадастровой карты указанный кадастровый квартал включает в себя 36 земельных участков с разным разрешенным использованием, в частности, принадлежащий на праве собственности обществу земельный участок с кадастровым номером 32:17:0230108:41, имеющий категорию земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, не опровергает факт отнесения земельного участка с нарушенным плодородным слоем почвы к землям сельхозназначения, что подтверждено указанной картой инвентаризации земель и планово-картографическим материалом.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно экспертному заключению от 17.07.2017 N БР-ЮЛ-Э-05/17 (ответ на вопрос N 2: установить в границах какого земельного участка находится участок с нарушенным плодородным слоем почвы) участок с нарушенным плодородным слоем почвы полностью входит в границы кадастрового квартала 32:17:0230108, при этом не пересекает ни один находящийся в этом квартале земельный участок согласно кадастровому делению, в связи с чем можно сделать вывод о том, что земельный участок с нарушенным плодородным слоем почвы находится на территории, собственность на которую не разграничена.
Ссылку общества в обоснование своей позиции на заключение кадастрового инженера от 12.09.2019 N 154, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку оно не опровергает факт отнесения земельного участка с нарушенным плодородным слоем к землям сельхозназначения, поскольку в указанном заключении не содержится выводов об отнесении его к какой-либо категории земель.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, в рассматриваемом случае, полномочий на подачу иска о возмещение вреда.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (статья 4 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с пунктом 32 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 (далее - Положение о рекультивации земель), за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.
Пунктом 6 Положения о рекультивации земель предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, Положения о рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Нормы снятия плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев и пород (лесс, лессовидные и покровные суглинки и др.) устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв с учетом заявок и соответствующих гарантий со стороны потребителей на использование потенциально плодородных слоев и пород.
Снятый верхний плодородный слой почвы используется для рекультивации нарушенных земель или улучшения малопродуктивных угодий.
Использование плодородного слоя почвы для целей, не связанных с сельским и лесным хозяйством, допускается только в исключительных случаях, при экономической нецелесообразности или отсутствии возможностей его использования для улучшения земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда (пункт 8 Положения о рекультивации земель).
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
Статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.
Письмом Роскомзема от 27.03.1995 N 3-15/582 определено, что нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геологоразведочными работами и др.
В силу ГОСТ 17.5.1.01-83 к плодородному слою почвы относится верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающего благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами.
Почвенный профиль - совокупность генетически сопряженных и закономерно сменяющихся почвенных горизонтов, на которые расчленяется почва в процессе почвообразования.
Почвенный покров - совокупность почв, покрывающих земную поверхность.
Согласно ГОСТ 17.5.3.04-83 "Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель" нарушение земель - процесс, происходящий при проведении строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности и образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния земель.
Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 ЗК РФ).
Статьей 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).
В пункте 8 названного постановления N 49 указано, что, по общему правилу, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.
Согласно пункту 13 постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).
При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 Постановления N 49).
Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.
При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также статьям 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.
Из материалов дела усматривается, что 26.06.2017 в МО МВД России "Навлинский" поступило сообщение о незаконной добыче общераспространённых полезных ископаемых (песка) за деревней Жары Навлинского района Брянской области.
В ходе осмотра нарушенного земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 32:17:0230108, старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России "Навлинский" 26.06.2017 установлено, что с помощью автопогрузчика с государственным регистрационным знаком (далее - грз) О 092 ЕО 32 RUS песком были загружены автомашины "МАЗ 6501В5" с грз Н 587 ЕН 32 RUS, "МАЗ ЭД 244А1" с грз Н 173 ЕР 32 RUS. Кроме того, в момент осмотра осуществлялась погрузка песка на автомобиль "КАМАЗ 6520-06" с грз А 867 НН 32 RUS.
Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 26.06.2017 с приложением фотоматериалов (т. 1, л. д. 108 - 116).
Вся указанная техника принадлежит Навлинскому ДРСУч АО "Брянскавтодор", что им не опровергнуто.
На основании письма МО МВД России "Навлинский" от 28.06.2017 государственным инспектором отдела земельного надзора управления 29.06.2017 проведен осмотр земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 32:17:0230108 вблизи н.п. Дела (Жары) Навлинского района Брянской области.
В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке в результате проведения земляных работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых образовалась карьерная выемка площадью около 808 кв. м, отдельных мест складирования плодородного слоя почвы не обнаружено.
Факт незаконной добычи обществом полезных ископаемых и нарушения плодородного слоя почвы подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом осмотра земельного участка от 29.06.2017 с приложением к нему соответствующих фотоснимков (т. 1, л. д. 133 - 138) и плана-схемы (т. 1, л. д. 30), протоколом отбора почвенных образцов проб от 29.06.2017 с приложением схемы отбора почвенных образцов (проб) (т. 1, л. д. 31 - 33), протоколами испытаний указанных образцов от 12.07.2017 (т. 1, л. д. 34 - 40), результатами экспертизы с приложениями (т. 1, л. д. 14 - 64), письмом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 07.07.2017 N 3158-ДПРи, согласно которому лицензий на пользование недрами с целью добычи песка на данном участке недр департаментом не выдалось (т. 1, л. д. 150 - 152), постановлением от 16.01.2018 N БР-ДЛ-ЗН-0895-039/17 о привлечении начальника участка Навлинского ДРСУч АО "Брянскавтодор" Шакина Н.П. к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды Шакин Н.П. находился с акционерным обществом "Брянскавтодор" в трудовых отношениях, а именно занимал должность начальника участка и действовал при исполнении служебных обязанностей в интересах работодателя, в связи с чем, с учетом положений статьи 1068 ГК РФ, вред подлежит возмещению именно обществом.
Из приложенных фотоснимков усматривается, что на спорном земельном участке имеются карьерные выемки в результате добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка).
Экспертами ФГБУ "Брянская МВЛ" были определены места расположения и координаты поворотных точек границ участка с нарушенным плодородным слоем почвы (приложением N 1.2 к экспертному заключению) (т. 1, л. д. 42), которые были отражены на плане-схеме земельных участков. Установлено, что участок с нарушенным плодородным слоем почвы состоит из двух контуров.
В частности, участки с нарушенным плодородным слоем почвы имеют следующие координаты поворотных точек:
N
п/п
Имя
точки
X, м
Y, м
УЧАСТКИ С НАРУШЕННЫМ СЛОЕМ) 1)
1
FF10
445 609,77
2 191 064,41
2
FF9
445 610,68
2 191 073,54
3
FF8
445 613,03
2 191 080,50
4
FF7
445 615,68
2 191 086,56
5
FF6
445 613,10
2 191 093,98
6
FF5
445 608,95
2 191 096,22
7
FF4
445 605,06
2 191 094,61
8
FF3
445 599,95
2 191 092,94
9
FF2
445 594,86
2 191 097,99
10
FF1
445 593,26
2 191 096,16
11
FF18
445 589,16
2 191 104,71
12
FF17
445 582,15
2 191 096,20
13
FF16
445 587,09
2 191 086,37
14
FF15
445 588,77
2 191 072,32
15
FF14
445 593,90
2 191 066,63
16
FF13
445 599,03
2 191 068,43
17
FF12
445 606,86
2 191 069,94
18
FF11
445 606,01
2 191 065,40
1
FF10
445 609,77
2 191 064,41
УЧАСТКИ С НАРУШЕННЫМ СЛОЕМ(2)
1
FF19
445 580,84
2 191 087,25
2
FF20
445 580,19
2 191 091,29
3
FF21
445 577,14
2 191 090,90
4
FF22
445 569,33
2 191 090,85
5
FF23
445 568,71
2 191 088,78
6
FF24
445 568,68
2 191 087,41
7
FF25
445 577,23
2 191 087,64
1
FF19
445 580,84
2 191 087,25
Также экспертами определена общая площадь участка с нарушенным плодородным слоем почвы, которая составляет 795 кв. м. При этом площадь первого контура составляет 755 кв. м, а площадь второго контура - 40 кв. м (вопрос N 3 экспертного заключения).
По итогам исследования эксперт пришел к выводу о том, что в результате снятия, перемещения и уничтожения (деградации) плодородного слоя почвы содержание основных агрохимических показателей в части образцов (проб) почв с нарушенным плодородным слоем почвы снизилось по сравнению с образцами (пробами) почвы ненарушенного сложения (вопрос N 5 экспертного заключения); на площади 795 кв. м земельного участка произошло уничтожение (деградация) плодородного слоя почвы (карьерная выемка и извлеченный грунт) (вопрос N 6 экспертного заключения).
Довод общества, о том, что протоколы осмотра и отбора образцов являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они составлялись единолично сотрудником Россельхознадзора и не представляется возможным установить, каким образом, на каких участках были отобраны образцы, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данный довод нормативно не обоснован.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в протоколе отбора почвенных (образцов) проб от 29.06.2017 (т. 1, л. д. 31 - 32) указаны географические координаты мест отбора проб и к указанному протоколу приложена схема отбора почвенных образцов (проб) (т. 1, л. д. 33).
Правом самостоятельного отбора проб и их анализа общество не воспользовалось.
Согласно экспертному заключению от 17.07.2017 размер ущерба, причиненного вышеназванными действиями, исчислен экспертами по Методике исчисления размера ущерба от деградации почв и земель, и составляет 318 000 рублей.
Контррасчет размера ущерба обществом не приведен.
Объективных доказательств неправомерности выводов эксперта не представлено.
Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 приказа N 525.
К ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.
При этом действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Доказательства выполнения фактических мероприятий по устранению нарушения состояния окружающей среды материалы дела не содержат.
Фактов возмещения ответчиком в полном объеме или в части причиненного вреда в натуре и восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, а также возмещения вреда в части невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований управления судебные расходы по уплате государственной пошлины как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 по делу N А09-4044/2019 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Брянскавтодор" (г. Брянск, ОГРН 1093254003226, ИНН 3250510627) в бюджет Навлинского района Брянской области 318 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах кадастрового квартала 32:17:0230108 площадью 795 кв. м (координаты поворотных точек границ участков с нарушенным плодородным слоем почвы:
N
п/п
Имя
точки
X, м
Y, м
УЧАСТКИ С НАРУШЕННЫМ СЛОЕМ) 1)
1
FF10
445 609,77
2 191 064,41
2
FF9
445 610,68
2 191 073,54
3
FF8
445 613,03
2 191 080,50
4
FF7
445 615,68
2 191 086,56
5
FF6
445 613,10
2 191 093,98
6
FF5
445 608,95
2 191 096,22
7
FF4
445 605,06
2 191 094,61
8
FF3
445 599,95
2 191 092,94
9
FF2
445 594,86
2 191 097,99
10
FF1
445 593,26
2 191 096,16
11
FF18
445 589,16
2 191 104,71
12
FF17
445 582,15
2 191 096,20
13
FF16
445 587,09
2 191 086,37
14
FF15
445 588,77
2 191 072,32
15
FF14
445 593,90
2 191 066,63
16
FF13
445 599,03
2 191 068,43
17
FF12
445 606,86
2 191 069,94
18
FF11
445 606,01
2 191 065,40
1
FF10
445 609,77
2 191 064,41
УЧАСТКИ С НАРУШЕННЫМ СЛОЕМ(2)
1
FF19
445 580,84
2 191 087,25
2
FF20
445 580,19
2 191 091,29
3
FF21
445 577,14
2 191 090,90
4
FF22
445 569,33
2 191 090,85
5
FF23
445 568,71
2 191 088,78
6
FF24
445 568,68
2 191 087,41
7
FF25
445 577,23
2 191 087,64
1
FF19
445 580,84
2 191 087,25
Обязать акционерное общество "Брянскавтодор" разработать проект рекультивации и в соответствии с разработанным проектом рекультивации провести рекультивацию земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах кадастрового квартала 32:17:0230108 на общей площади 795 кв. м (координаты поворотных точек границ участков с нарушенным плодородным слоем почвы:
N
п/п
Имя
точки
X, м
Y, м
УЧАСТКИ С НАРУШЕННЫМ СЛОЕМ) 1)
1
FF10
445 609,77
2 191 064,41
2
FF9
445 610,68
2 191 073,54
3
FF8
445 613,03
2 191 080,50
4
FF7
445 615,68
2 191 086,56
5
FF6
445 613,10
2 191 093,98
6
FF5
445 608,95
2 191 096,22
7
FF4
445 605,06
2 191 094,61
8
FF3
445 599,95
2 191 092,94
9
FF2
445 594,86
2 191 097,99
10
FF1
445 593,26
2 191 096,16
11
FF18
445 589,16
2 191 104,71
12
FF17
445 582,15
2 191 096,20
13
FF16
445 587,09
2 191 086,37
14
FF15
445 588,77
2 191 072,32
15
FF14
445 593,90
2 191 066,63
16
FF13
445 599,03
2 191 068,43
17
FF12
445 606,86
2 191 069,94
18
FF11
445 606,01
2 191 065,40
1
FF10
445 609,77
2 191 064,41
УЧАСТКИ С НАРУШЕННЫМ СЛОЕМ(2)
1
FF19
445 580,84
2 191 087,25
2
FF20
445 580,19
2 191 091,29
3
FF21
445 577,14
2 191 090,90
4
FF22
445 569,33
2 191 090,85
5
FF23
445 568,71
2 191 088,78
6
FF24
445 568,68
2 191 087,41
7
FF25
445 577,23
2 191 087,64
1
FF19
445 580,84
2 191 087,25
Взыскать с акционерного общества "Брянскавтодор" (г. Брянск, ОГРН 1093254003226, ИНН 3250510627) в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 24 360 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Еремичева
Судьи
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
