Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-2790/2020, А68-61/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А68-61/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2020 по делу N А68-61/2020 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (город Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (Московская область, город Раменское, ИНН 5040146206, ОГРН 1175027000928) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2019 в сумме 156 725 руб. 75 коп., пеней в сумме 1 758 руб. 14 коп. за период с 15.10.2019 по 25.11.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (далее- ответчик, ООО "ЭнергоМир") о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2019 в сумме 156725 руб. 75 коп., пеней в сумме 1758 руб. 14 коп. за период с 15.10.2019 по 25.11.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (уточненные исковые требования - л.д. 59).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Судом распределены судебные расходы. 22.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие у него задолженности перед истцом, за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии, не доказано. Полагает, что в действиях истца по обращению в суд имеются признаки злоупотребления правом. Указывает, что возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 23.06.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2018 N 711025746, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (л.д. 6).
Согласно пункту 6.5 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
На основании пункта 2.1 приложения N 1 к договору заказчик оплачивает оказанные, в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в следующем порядке:
30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца,
40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно пункту 3.2.8 договора заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней, с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (корректировочного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии) от исполнителя рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте, с одновременным направлением оригинала акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг по передаче, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. До получения исполнителем подписанного заказчиком оригинала акта об оказании услуг по передаче электрической энергии его факсимильная или электронная копия, подписанная заказчиком, признается сторонами равнозначной оригиналу.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в октябре 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии стоимостью 156 725 руб. 75 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг, направленным истцом в адрес ответчика (л.д. 14-16).
Ответчиком оказанные по договору услуги по передаче электрической энергии оплачены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия содержащая требование об оплате долга и начисленных пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18, 24).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость являются доказанными, и удовлетворил исковые требования.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчика о том, что наличие у него задолженности перед истцом, за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии, не доказано, не состоятелен, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами указанными выше. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что в действиях истца по обращению в суд с иском имеются признаки злоупотребления правом, несостоятелен, поскольку действия истца по защите нарушенного права в судебном порядке такими признаками не обладают.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства, несостоятелен, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком суду первой инстанции не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области Тульской области от 22.04.2020 по делу N А68-61/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
