Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года №20АП-2788/2019, А68-11328/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N А68-11328/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АРЕСБАНК" - представителя Кузьминой Н.С. (доверенность от 14.01.2019), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" Захарчука П.М. (решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2018 по делу N А68-11328/2017, паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Деметра" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 по делу N А68-11328/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АРЕСБАНК" (ОГРН 1027739554930, ИНН 7718104217) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (ИНН 7130028151, ОГРН 1067148005540) о признании требований кредитора как обеспеченных залогом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АРЕСБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) требования кредитора - ООО КБ "АРЕСБАНК" признаны обоснованными в общем размере 65 762 999,19 руб. (56 383 000,00 руб. - основной долг, 8 394 167,17 руб. - проценты, 952 832,02 руб. - неустойка, 33 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины), из которых 56 073 515,76 руб. (48 733 000,00 руб. - основной долг, 6 721 269,44 руб. - проценты, 586 246,32 руб. - неустойка, 33 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины), как обеспеченные залогом имущества должника и 9 689 483,43 руб. (7 650 000,00 руб. - основной долг, 1 672 897,73 руб. - проценты, 366 585,70 руб. - неустойка), как необеспеченные залогом имущества должника, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович.
В газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 временным управляющим произведена публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович.
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N148 от 18.08.2018.
28.12.2019 ООО КБ "АРЕСБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" о признании требований кредитора как обеспеченных залогом.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 требования кредитора - ООО КБ "АРЕСБАНК" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Деметра" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемое определение отменить, привлечь к участию в деле Филипова В.Л. Одновременно просило восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Деметра" принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Деметра" о восстановлении пропущенного процессуального срока. Одновременно суд апелляционной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционной жалобы о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, а апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.
ООО КБ "АРЕСБАНК" в возражениях на ходатайство ООО "Деметра" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы просит в его удовлетворении отказать.
Конкурсный управляющий ООО "Терра" Захарчук П.М. в отзыве на ходатайство ООО "Деметра" полагает, что оно удовлетворению не подлежит.
ООО "Деметра" в ходатайстве от 28.05.2019, ссылаясь на невозможность представителя принять участие в судебном заседании в связи с нахождением в ежегодном отпуске, просило рассмотрение ходатайства отложить. В случае рассмотрения ходатайства просит восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение от 15.02.2019 в связи с уважительностью процессуального срока.
В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АРЕСБАНК" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отложении судебного заседания.
ООО "Деметра" и иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ООО "Деметра" ходатайство об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.
Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Кроме того, по смыслу положений частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Более того, невозможность рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по имеющимся в деле доказательствам ООО "Деметра" не обоснована. Кроме того могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.
При принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деметра" к производству судом не разрешалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции и в связи с чем, руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное ходатайство в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 117 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, апеллянт ссылается на то, что требования ООО "Деметра" были включены в реестр кредиторов должника определением Арбитражного Суда Тульской области от 08.02.2019. Оспариваемое определение было вынесено 15.02.2019. С учетом изложенного полагает, что на момент рассмотрения заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора еще не являлось стороной по делу. При этом, при рассмотрении оспариваемого определения суд первой инстанции не привлек ООО "Деметра" к участию в деле по данному заявлению, в адрес общества оспариваемое определение не направлялось. ООО "Деметра" указало, что о существовании оспариваемого судебного акта узнало лишь 29.03.2019 путем ознакомления с материалами дела. В связи с чем считает, что процессуальный срок для его обжалования был пропущен по уважительной причине.
Рассмотрев заявленное ООО "Деметра" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению и полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок обжалования определения Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 составляет десять дней.
Вместе с тем, судебной коллегией учтено, что определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 опубликовано в сети Интернет 28.02.2019.
Как следует из материалов дела, жалоба направлена обществом 07.04.2019, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока.
Положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.
Ссылки ООО "Деметра" на то, что на момент рассмотрения заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора оно еще не являлось стороной по делу, поскольку требования ООО "Деметра" были включены в реестр кредиторов должника определением Арбитражного Суда Тульской области от 08.02.2019, являются необоснованными и подлежат отклонению.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого.
Срок для апелляционного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Как установлено судебной коллегией заявление ООО "Деметра" об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2018.
Следовательно, ООО "Деметра" имело возможность своевременно обжаловать определения арбитражного суда в деле о банкротстве, с момента принятия его требования к должнику к производству.
Принимая во внимание изложенное, судебной коллегией отклоняются также доводы ООО "Деметра" о том, что об обжалуемом судебном акте ООО "Деметра" узнало лишь 29.03.2019 путем ознакомления с материалами дела.
Исходя из положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, ООО "Деметра" должно было отслеживать движение дела N А68-11328/2017 и принимать меры по получению необходимой информации и, следовательно, ООО "Деметра" несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении данного дела.
Исходя из указного положения арбитражного процессуального законодательства ООО "Деметра", являясь участником дела N А68-11328/2017, должно было располагать информацией о рассмотрении 08.02.2019 заявления Банка о признании за Банком статуса залогового кредитора. ООО "Деметра" не было лишено возможности заблаговременно, при необходимости, обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, принять участие в судебном заседании 08.02.2019 по рассмотрению заявления Банка, представить свои возражения относительно заявленных Банком требований, и, при наличии намерения на обжалование определения суда, подать на него апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.
В целях обжалования судебного акта неиспользование заявителем существующих способов ознакомления с текстом судебного акта и собирание доказательств по делу не может считаться надлежащим поведением и учитываться в качестве объективных обстоятельств несоблюдения срока на обжалование.
Приведенные ООО "Деметра" доводы уважительности причин пропуска процессуального срока не могут расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.
Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, в том числе в процедурах банкротства, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО "Деметра" ходатайства о его восстановлении.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает
производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО "Деметра" подлежит прекращению.
Данные выводы суда апелляционной инстанции также согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 16.02.2015 N 305-ЭС15-325, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016 по делу N А68-9159/2015 и от 22.12.2016 по делу N А68-1736/2016, постановлении ФАС Уральского округа от 08.10.2009 по делу N А76-25983/2008, постановлении ФАС Поволжского округа от 25.11.2010 по делу N А57-1910/2010, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 по делу N А40-77697/13, от 25.12.2014 по делу N А40-59991/13, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2015 по делу N А58-7138/2013.
Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 по делу N А68-11328/2017.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 по делу N А68-11328/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка