Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года №20АП-2786/2020, А09-9395/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N А09-9395/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2020 по делу N А09-9395/2019 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал" (г. Брянск, ИНН 3257008430, ОГРН 1133256012900) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (Брянская область, Брянский район, мкр. Новый, ИНН 3207011879, ОГРН 1023202138805), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Андреева Елена Викторовна (г. Брянск), Кусков Сергей Александрович (г. Брянск), о взыскании 1 634 984 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (далее - ответчик) о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома переменной этажности поз. 7 со встроенно-пристроенными общественными помещениями в микрорайоне N 4 Советского района г. Брянска (территория бывшего аэропорта) от 07.09.2016 N 216-(7) задолженности в сумме 1 634 984 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Андреева Елена Викторовна и Кусков Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Из смысла вышеназванного постановления следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.
В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы ссылается на тяжелое имущественное положение, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах, отсутствием заказов на выполнение подрядных работ. Ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции была предоставлена аналогичная отсрочка и документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетных счетах организации, ранее представлены в материалы дела в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
Вместе с тем ответчиком к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены справка налогового органа с перечнем расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетных счетах организации, ранее представлены в материалы дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" является ответчиком по делу, отсрочка уплаты государственной пошлины судом первой инстанции ответчику не предоставлялась.
При этом суд считает необходимым отметить то, что подача в суд апелляционной инстанции ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является самостоятельным процессуальным действием, в связи с чем на заявителе указанного ходатайства лежит обязанность по предоставлению непосредственно в суд апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, в отсутствие необходимых доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", не представленных со стороны заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.
Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отклонить.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2020 по делу N А09-9395/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка