Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 20АП-278/2021, А23-8536/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А23-8536/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ульбинский Фтор" (г. Калуга, ОГРН 1104027001792, ИНН 4027099509) - Сивакова А.Л. (доверенность от 19.11.2020 N 6), в отсутствие заинтересованных лиц: Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга), Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824), взыскателя -Прудникова Сергея Анатольевича (г. Смоленск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульбинский Фтор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020 по делу N А23-8536/2020 (судья Масенкова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ульбинский Фтор" (далее - заявитель, общество, ООО "Ульбинский Фтор") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления от 30.09.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - МООИП УФССП России по Калужской области) Поляковой Т.А. (далее - заинтересованное лицо, отдел) о взыскании суммы исполнительского сбора в сумме 254 975 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020 по делу N А23-8536/2020 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Ульбинский Фтор" на основании постановления от 30.09.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области Поляковой Т.А., в рамках исполнительного производства от 22.01.2020 N 2749/20/40052-ИП, уменьшен до 191 231 руб. 98 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Ульбинский Фтор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что находясь в процедуре несостоятельности (банкротстве), отношения между должником, то есть ООО "Ульбинский Фтор" и всеми остальными участниками, регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и только потом Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению, а именно положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Податель жалобы указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2020 вынесено судебным приставом после принятия дела о банкротстве к производству Арбитражного суда Калужской области и введении процедуры наблюдения, а также включения в реестр требований ОАО "Первомайский стекольный завод", как кредитора ООО "Ульбинский Фтор". Судебный пристав-исполнитель знал об этом, данный факт установлен в рамках дела N А23-6314/2020, что, по мнению общества, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Общество обращает внимание, что никаких постановлений от МООИП УФССП России по Калужской области ранее 23.03.2020 не получало. Судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям судебного пристава - исполнителя по неуведомлению ООО "Ульбинский Фтор" о возбуждении исполнительного производства и отсутствии у общества возможности проинформировать службу приставов о не возможности добровольного исполнения постановления от 22.01.2020.
Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области Полякова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФССП России по Калужской области и Прудников Сергей Анатольевич отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.
Представители заинтересованных лиц и взыскателя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2019 по делу N А62-4071-17/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019, признана недействительной сделка по погашению ОАО "Первомайский стекольный завод" задолженности в пользу ООО "Ульбинский Фтор", совершенная на основании письма ОАО "Первомайский стекольный завод" от 27.12.2016 путем перечисления ООО "ПромСИЗ" на счет ООО "Ульбинский Фтор" денежных средств в сумме 3 681 255 руб. 63 коп. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Ульбинский Фтор" в пользу ОАО "Первомайский стекольный завод" 3 681 255 руб. 63 коп.
24.12.2019 Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-4071-17/2016 выдан исполнительный лист ФС N 034114093 с целью принудительного исполнения вышеназванного определения.
Конкурсный управляющий ОАО "Первомайский стекольный завод" Прудников С.А. направил в адрес МООИП УФССП России по Калужской области заявление от 13.01.2020 N 434 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа, которое получено отделом 21.01.2020.
Судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области 22.01.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2749/20/40052-ИП.
В данном постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.
При этом должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % подлежащего взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб.
24.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области Гришиной Т.А. на денежные средства ООО "Ульбинский Фтор", находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на сумму 3 681 255 руб. 63 коп.
По платежному поручению от 11.03.2020 N 606012 со счета ООО "Ульбинский Фто"" на расчетный счет МООИП УФССП России по Калужской области списаны денежные средства в размере 38 741 руб. 66 коп.
В связи с тем, что должник - ООО "Ульбинский Фтор" в установленный в постановлении от 22.01.2020 о возбуждении исполнительного производства N 2749/20/40052-ИП срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области Гришиной Т.А. 15.04.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 257 687 руб. 89 коп., исчисленного в размере 7 % от суммы долга 3 681 255 руб. 63 коп.
30.09.2020 заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава УФССП России по Калужской области вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2020 N 40052/20/37528 в связи с тем, что при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено платежное поручение от 11.03.2020.
Одновременно постановлением от 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области Поляковой Т.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 254 975 руб. 98 коп.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2020, ООО "Ульбинский Фтор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Из части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу положений части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствие с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, а также с учетом вышеназванных положений Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что общество действовало разумно и добросовестно, используя всевозможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным, равно как и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, при этом несоизмеримо большой штраф не должен превращаться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В пункте 74 Постановления N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Из части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание исполнительского сбора в размере 254 975 руб. 98 коп. не отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, а также не учитывает имущественное положение должника.
Пункт 1 статьи 81 Закона об исполнительном содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 22.01.2020 о возбуждении исполнительного производства N 2749/20/40052-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вышеуказанного постановления, при этом последний был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа, в срок предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащего взысканию суммы.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2020 по делу N А23-6314/2020, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2020 направлено в адрес должника 20.03.2020 и получено им 23.03.2020.
Вместе с тем данный факт также подтверждается представленным в материалы списком внутренних почтовых отправлений от 20.03.2020 N 18 и должником не оспаривается.
Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 31.03.2020.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Ульбинский Фтор" в установленный срок для добровольного исполнения, представило судебному приставу-исполнителю вышеуказанные сведения о невозможности исполнения исполнительного документа.
При этом суд первой инстанции справедливо не принял во внимание ссылку заявителя на письмо общества от 06.04.2020, направленное в адрес отдела, с указанием на то, что 02.04.2020 обществом подано заявление в Арбитражный суд Калужской области о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку данное письмо было направлено за переделами срока, установленного для добровольного исполнения.
Кроме того, вопреки доводам заявителя, факт введения процедуры наблюдения в отношении должника не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
При этом как верно указал суд первой инстанции, ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о банкротстве не предусмотрен запрет на взыскание исполнительского сбора в период рассмотрения судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.
Доводы заявителя о том, что 11.03.2020 со счета N 606012 ООО "Ульбинский Фтор" были списаны денежные средства в размере 38 741 руб. 66 коп. до получения последним постановления о возбуждении исполнительного производства и соответственно до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела действия отдела в указанной части обществом не оспариваются.
При этом о данном нарушении последнему стало известно 11.03.2020 в момент списания вышеуказанных денежных средств со счета должника, в связи с чем последним по данному факту был направлен запрос в отдел и письмом от 26.03.2020 N 40052/02/32801 получен ответ.
В свою очередь общество не обжаловало вышеуказанные действия отдела в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения и факт списания 08.04.2020 со счета должника в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 1 104 руб., поскольку размер исполнительского сбора рассчитывается из размера задолженности на момент окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Учитывая степень вины должника, заключающейся в не представлении судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, несмотря на то, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок либо его исполнения возложена на должника, в соответствии с вышеперечисленными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом имущественного положения должника, суд первой инстанции обосновано счел возможным снизить размер исполнительского сбора до 191 231 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.
Вопреки доводам жалобы, такое основание, как признание должника-организации несостоятельным (банкротом) в качестве безусловного основания, не позволяющего производить взыскание исполнительского сбора, в части 5 стать 112 Закона об исполнительном производстве, не названо.
Ссылка подателя жалобы на не уведомление ООО "Ульбинский Фтор" о возбуждении исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2020 по делу N А23-6314/2020.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение в рассматриваемом случае специального порядка, предусмотренного законодательством о несостоятельности (банкротстве), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку порядок освобождении должника от уплаты исполнительского сбора и уменьшении его размера определяется только Законом об исполнительном производстве и АПК РФ независимо от особенностей правового статуса должника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020 по делу N А23-8536/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульбинский Фтор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
