Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №20АП-2777/2017, А09-15834/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А09-15834/2016
Резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020
Определение изготовлено в полном объеме 26.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А09-15834/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (г. Брянск, ИНН 3250518947, ОГРН 1103256004455) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (Ханты-Мансийский АО, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Региональная Управляющая Компания" (г. Брянск, ИНН 3257011112, ОГРН 1133256016706) о признании недействительным (ничтожным) договора N 4493/БГО от 01.03.2015г. в части перечня точек поставки и приборов учета электрической энергии к многоквартирному N 71 по ул. Дуки г. Брянска,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (далее - общество "Дом-сервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - общество "ТЭК-Энерго") в лице филиала "Брянскэнергосбыт" о признании ничтожным договора от 01.03.2015 N 4493/БГО (далее - договор), а именно: Приложений NN 1, 2, касающихся перечня точек поставки и приборов учета электроэнергии к многоквартирному дому N 71 по ул. Дуки г. Брянска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Региональная управляющая компания" (далее - общество СЦ "РУК").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 марта 2017 года иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2018 года
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года оставлено без изменения.
ООО "Дом-сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12846/2018 удовлетворены исковые требования ООО СЦ "РУК" о взыскании с ООО "Дом-сервис" задолженности за спорный период.
Заявитель ссылается на то, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12846/2018 указано, что "в рамках дела N А09-16202/2015 судами установлено, что техническую и иную документацию на дом N 71 в связи с принятием собственниками помещений данного дома решения о смене управляющей организации, оформленного протоколом от 01.10.2015 общего собрания собственников, ООО СЦ "РУК" в период с 01.10.2015 по 31.07.2016 ООО "Дом-сервис" не передавало. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в период с 01.10.2015 по 31.07.2016 ООО "Дом-сервис" не могло оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 71 ввиду отсутствия у общества технической и иной документации на дом N 71.".
Заявитель полагает, что решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12846/2018 установлены существенные для данного дела обстоятельства, которые не могли быть известны суду и сторонам настоящего дела.
По мнению заявителя, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12846/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
От ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в суд поступили возражения на заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А09-15834/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении данного заявления.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А09-15834/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства: указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно пунктам части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам также отнесены:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Дом-сервис" указывает на то, что в рамках дела N А09-12846/2018 установлено, что техническую и иную документацию на дом N 71 по ул. Дуки г. Брянска в связи с принятием собственниками помещений данного дома решения о смене управляющей организации, оформленного протоколом от 01.10.2015 общего собрания собственников, ООО СЦ "РУК" в период с 01.10.2015 по 31.07.2016 ООО "Дом-сервис" не передавало, а, следовательно ООО "Дом-Сервис" не могло оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 71.
Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что ООО "Дом-сервис" не могло не знать об отсутствии у него технической и иной документации на дом N 71 по ул. Дуки г. Брянска на момент рассмотрения дела N А09-15834/2016.
Данное обстоятельство не относится в соответствии со статьей 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из изложенного, предусмотренные статьей 311 АКП РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А09-15834/2016 оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Бычкова
А.Г. Селивончик
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка