Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-2774/2020, А23-1940/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А23-1940/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование", третьего лица - Савченко Юлии Николаевны, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2020 по делу N А23-1940/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (г. Калуга, ОГРН 1134027002229, ИНН 4027114450) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 21 491 рубля 69 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 42 983 рублей 38 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 3 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Савченко Юлия Николаевна (г. Калуга).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Техстрой" взыскана задолженность в размере 21 491 рубля 69 копеек, неустойка в размере 21 491 рубля 69 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 579 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техстрой" просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 30.06.2018 в 13 часов 57 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), место ДТП - Калужская область, г. Калуга ул. Московская, 309 Б, с участием водителя Савченко Юлии Николаевны, управлявшей автомобилем (далее - ТС) марки "Ситроен СЗ", государственный регистрационный знак (далее - грз) К 928 НО 40 и допустившей столкновение с ТС марки "Мицубиси Паджеро Спорт", грз О 747 АО 40, находившегося под управлением Нефеденкова Ивана Викторовича и принадлежащего ООО "ТехСтрой".
Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2018 и приложением к определению N 6264.
Гражданская ответственность владельца ТС "Ситроен СЗ" Савченко Игоря Леонидовича застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "Национальная страховая компания Татарстан", страховой полис серии ЕЕЕ N 2006001848, действующий до 30.03.2019.
Гражданская ответственность ООО "ТехСтрой" - владельца ТС марки "Мицубиси Паджеро Спорт", застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии МММ N 5002529597, действующий до 21.03.2019.
ООО "ТехСтрой" обратилось в отдел по урегулированию убытков Калужского филиала страховой компании АО "АльфаСтрахование", с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
АО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым (убыток N 5191/РУШ)0332/18/001).
Согласно акту о страховом случае от 23.07.2018 размер страхового возмещения составил 6 000 рублей.
ООО "ТехСтрой" не согласилось с суммой страхового возмещения, так как при оценке ущерба после ДТП экспертной организацией ООО "Авто-техническое бюро-Саттелит", привлеченной АО "АльфаСтрахование" для поведения независимой технической экспертизы, не проводилась оценка скрытых повреждений.
ООО "ТехСтрой" обратилось в ООО "Центр экспертизы имущества Абаш" с целью проведения повторной независимой экспертизы на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП ТС "Мицубиси Паджеро Спорт", грз К 928 НО 40.
Также в ходе проведения независимой технической экспертизы ИП Тарасов С.Н. (Автотехцентр "Мост") произвел дефектовку автомобиля (работы по разборке - сборке автомобиля в месте повреждения), в ходе которой экспертом были выявлены скрытые дефекты после ДТП.
В адрес АО "АльфаСтрахование" 14.11.2018 было направлено уведомление о проведении повторной экспертизы.
Данное уведомление в Калужском филиале АО "АльфаСтрахование" было зарегистрировано как входящее под номером N 804.
Представитель АО "АльфаСтрахование" принимал участие в осмотре ТС согласно представленному в материалы дела акту осмотра.
На территории автотехцентра "Мост" представителями ИП Тарасова С.Н., в присутствии эксперта-техника ООО "Центр экспертизы имущества Абаш" Месяцева А.Д. и в присутствии представителя АО "АльфаСтрахование" Сахарова А.А. 21.11.2018 произведена разборка - сборка (далее - дефектовка) ТС марки "Мицубиси Паджеро Спорт" с целью выявления скрытых дефектов после ДТП.
По результатам осмотра 11.12.2018 экспертом-техником ООО "Центр экспертизы имущества Абаш" составлено экспертное заключение N 68у/18 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "Мицубиси Паджеро Спорт" идентификационный номер Z8TGYKH40EM042003.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС "Мицубиси Паджеро Спорт" после ДТП с учтом износа запасных частей составила 39 300 рублей.
Также экспертом был произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, которая согласно экспертному заключению составила 11 300 рублей.
В адрес АО "АльфаСтрахование" 10.01.2019 направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, а также с требованием компенсировать расходы по оплате услуг эксперта и расходы по дефектовке автомобиля.
Калужским филиалом АО "АльфаСтрахование" данная претензия была получена 14.01.2019.
В адрес центрального офиса АО "Альфастрахование" претензия была направлена ценным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором 24800030424667.
Центральный офис АО "АльфаСтрахование" данную претензию получил 17.01.2019.
ООО "ТехСтрой" 02.02.2019 получило письмо от 22.01.2019 N 0205/471612, согласно которому АО "АльфаСтрахование" просило предоставить оригиналы или заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие иной размер причиненного ущерба к претензии, зарегистрированной под номер AS0044821719.
Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов по оплате экспертного заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является правильным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Из положений статьи 13 Закона об ОСАГО усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены законом и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
В силу раздела 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов.
Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.
Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Судом установлено и материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений ТС потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции по ходатайству истца на основании определения от 23.09.2019 назначена судебная экспертиза для выяснения следующих вопросов: 1. Могли ли все повреждения ТС "Мицубиси Паджеро Спорт", грз О 747 АО 40 образоваться в результате одного события, а именно, в результате ДТП, произошедшего 30.06.2018? 2. Определить перечень повреждений ТС "Мицубиси Паджеро Спорт", грз О 747 АО 40, которые могут относиться к ДТП, произошедшему 30.06.2018. 3. С учетом ответа на предыдущие вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС "Мицубиси Паджеро Спорт", грз О 747 АО 40, полученных в ДТП 30.06.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П)? 4. Определить размер утраты товарной стоимости ТС "Мицубиси Паджеро Спорт", грз О 747 АО 40 от повреждений, полученных в ДТП 30.06.2018.
Выполнение данной экспертизы поручено эксперту ООО "Актив Плюс" Нуискову А.А.
Согласно выводам экспертного заключения от 04.10.2019 N 03/10/19 в условиях рассматриваемого ДТП могли быть повреждены следующие элементы ТС "Мицубиси Паджеро Спорт": крыло переднее левое, расширитель крыла передний левый (передняя-средняя часть), облицовка переднего бампера; не могли быть повреждены: блок-фара левая, зеркало левое заднего вида, задняя часть расширителя крыла переднего левого, бачок омывателя, колесный диск переднего правого колеса.
В акте осмотра ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 19.07.2018 указано, что переднее левое крыло ранее демонтировалось и устанавливалось, повреждения диска переднего левого колеса являются эксплуатационными дефектами - по представленным фотоснимкам оценить справедливость данного суждения не представляется возможным (вопросы 1 - 2).
С учетом ответа на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС "Митсубиси Паджеро Спорт", грз О 747 АО 40, полученных в ДТП 30.06.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П), составляет: без учета износа - 44 043 рублей; с учетом износа - 34 308 рублей 19 копеек (вопрос 3).
Величина утраты товарной стоимости ТС "Митсубиси Паджеро Спорт", грз О 747 АО 40 от повреждений, полученных в ДТП от 30.06.2019, составляет 11 211 рублей 50 копеек (вопрос 4).
Рассмотрев представленное заключение, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Доводы апеллянта со ссылкой на рецензию на экспертное заключение N 1564749 о том, что судебным экспертом не принято во внимание следующее: повреждение крыла переднего левого в виде деформации не могло образоваться в результате заявленного события, так как при рассматриваемом контакте поперечное давление, испытываемое данным элементом, не могло привести к повреждению его поверхности в силу незначительной поперечной составляющей скользящего силового воздействия, отклоняются судебной коллегией, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, в связи с чем представленная ответчиком рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего его доводы.
Кроме того, правовой статус рецензии законом не определен и рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, материалы дела не содержат. При этом возражения на указанное экспертное заключение не опровергают выводов эксперта.
При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения эксперта Нуискова А.А. ООО "Актив Плюс" от 07.07.2020, представленные в суд апелляционной инстанции в опровержение довода ответчика о невозможности образования повреждений переднего левого крыла, поскольку на расширителе крыла отсутствуют сопутствующие повреждения, а также столкновение имело характер скользящего взаимодействия.
Согласно указанным пояснениям им изучались все представленные для исследования материалы. Основными исходными материалами являются фотоснимки повреждений транспортных средств. В заключении эксперта схематично отображена локация повреждений на обоих автомобилей. Также в заключении отображен механизм взаимодействия транспортных средств методом графического наложения моделей автомобилей.
При решении поставленных вопросов эксперт исходит из того, что при столкновении на автомобилях образуются статьические и динамические следы их взаимного контактирования (царапины, потертости, деформации, разрывы металла, наслоение и отслоения на контактируемых элементах). По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей. При этом объем и характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.
При сопоставлении графических моделей автомобилей наблюдается совпадение повреждений переднего левого крыла автомобиля "Митсубиси" и расширителя арки данного крыла с расположением зеркала заднего вида автомобиля "Ситроен". Совпадение данное установлено по признакам высотного расположения следообразующего объекта (зеркало заднего вида автомобиля "Ситроен") и повреждений следовоспринимающего объекта (переднее левое крыло и расширитель арки крыла автомобиля "Митсубиси"), а также по площади повреждений следовоспринимающего объекта.
Данные признаки, как указано экспертом, достаточны для установления "парных точек", на основании чего эксперт и пришел к выводу о контактировании правого зеркала заднего вида автомобиля "Ситроен" с левым передним крылом и расширителем арки автомобиля "Митсубиси".
Относительно скользящего силового воздействия экспертом отмечено, что данный вид столкновения автомобилей "Митсубиси" и "Ситроен" относится (в "Соответствии с принятым в транспортной трасологии терминологии) к косому скользящему. В расшифровке скользящего столкновения указывается "скользящее столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы". Деформация крыла и расширителя арки в данном случае и являются динамическими. При этом им в экспертизе дано графическое отображение механизма взаимодействия транспортных средств с указанием вероятного угла контактирования. Из данного графического сопоставления видно, что силовое воздействие правого зеркала заднего вида автомобиля "Ситроен" происходит именно на переднее левое крыло автомобиля "Митсубиси".
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 21 491 рубля 69 копеек (34 308 рублей 19 копеек - 6 000 рублей - 6 816 рублей 50 копеек) является правильным.
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 42 983 рублей 38 копеек, начисленную за период с 23.07.2018 по 08.02.2019.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен, то, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать выплаты неустойки.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, факт превышения заявленной к взысканию суммы неустойки над суммой страхового возмещения, на которую начислена неустойка, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 21 491 рубля 69 копеек, то есть до суммы невыплаченного страхового возмещения.
Доказательств явной несоразмерности неустойки, определенной судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют достаточные правовые основания для дополнительного уменьшения размера неустойки.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам страхования автогражданской ответственности, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, им в материалы дела не представлено.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 6 000 рублей по оплате проведенной досудебной экспертизы и расходов в сумме 3 000 рублей по оплате дефектовки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав расходов, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В подтверждение факта несения расходов по оплате проведенной досудебной экспертизы истцом в материалы дела представлены: договор от 01.11.2018 N 68у/18, акт приемо-сдачи выполненных работ от 11.12.2018 и платежное поручение от 14.12.2018 N 444.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Авто-техническое бюро-Саттелит", привлеченным АО "АльфаСтрахование" для поведения независимой технической экспертизы, не проводилась оценка скрытых повреждений.
ООО "ТехСтрой" обратилось в ООО "Центр экспертизы имущества Абаш" с целью проведения повторной независимой экспертизы на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю "Митсубиси Паджеро Спорт", грз К 928 НО 40.
Также в ходе проведения независимой технической экспертизы ИП Тарасов С.Н.(Автотехцентр "Мост") произвел дефектовку автомобиля (работы по разборке - сборке автомобиля в месте повреждения), в ходе которой экспертом были выявлены скрытые дефекты после ДТП.
Стоимость дефектовки составила 3 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 21.11.2018 N 1709, приемо-сдаточным актом от 21.11.2018, платежным поручением от 22.11.2018 N 321.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В рассматриваемом случае, проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не выплатившего сумму ущерба, что, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.
При этом, вопреки позиции апеллянта, указанные расходы истца следует рассматривать в качестве убытков, поскольку эти расходы непосредственно связаны с наступившим страховым событием, были направлены на определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному транспортному средству потерпевшего, и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возмещении ему ответчиком 6 000 рублей, в том числе 3 000 рублей расходов по оплате проведенной досудебной экспертизы и 3 000 рублей расходов по оплате дефектовки, подлежат удовлетворению.
Доказательств чрезмерности заявленных расходов, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании расходов не подлежали удовлетворению, поскольку из судебной экспертизы не следует, что на автомобиле истца имелись скрытые повреждения, все детали, которые включены судебным экспертом в расчет являются внешними и для фиксации повреждений этих деталей судебному эксперту не требовалась дефектовка, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Из фотоматериалов экспертизы следует, что кроме повреждения облицовки переднего бампера автомобиля истца во время ДТП получили повреждение также: крыло переднее левое и расширитель крыла переднего левого (передняя-средняя часть). Деформация же левого крыла была обнаружена после снятия расширителя крыла.
Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о злоупотреблении истцом процессуальными правами ввиду уменьшения исковых требований, в связи с чем согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы должны быть взысканы пропорционально первоначально заявленным требованиям, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
На основании абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.
Данная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.
Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие намерение истца причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, следовательно, по справедливому суждению суда, действия истца предполагаются добросовестными.
В связи с чем оснований для распределения судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в соответствии с требованиями абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции по результатам рассмотрения исковых требований (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом) принято решение о частичном удовлетворении иска только в части неустойки в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.
С учетом этого и вышеприведенных разъяснений окончательный судебный акт в данном случае не является принятым в пользу ответчика, а следовательно, и не применимы правила о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2020 по делу N А23-1940/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
