Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-2763/2020, А54-2153/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А54-2153/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Мишиной Зинаиды Никитичны - Нагорова С.П. (доверенность от 11.10.2018), в отсутствие ответчика - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", третьих лиц - Ковтуна Александра Александровича, Калугина Алексея Александровича, Гирина Василия Алексеевича, индивидуального предпринимателя Гирина Юрия Васильевича, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" и индивидуального предпринимателя Мишиной Зинаиды Никитичны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 по делу N А54-2153/2019 (судья Соломатина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мишина Зинаида Никитична (Рязанская область, Спасский район, с. Собчаково, ОГРНИП 317623400048351, ИНН 622000135522) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 400 000 рублей, неустойки за период с 16.10.2018 по 17.01.2019 в сумме 376 000 рублей, штрафа в сумме 200 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ковтун Александр Александрович (г. Рязань), Калугин Алексей Александрович (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны), Гирин Василий Алексеевич (Рязанская область, Милославский район, р.п. Милославское), индивидуальный предприниматель Гирин Юрий Васильевич (г. Рязань, ОГРНИП 315621900000791, ИНН 622813132165)
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Мишиной З.Н. взыскан ущерб в сумме 400 000 рублей, неустойка в сумме 376 000 рублей, начисленная за период с 16.10.2018 по 17.01.2019.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований как необоснованное и незаконное, и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
ИП Мишина З.Н. просит данное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как необоснованное и незаконное, и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мишина З.Н. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22.09.2018 в 22 часа 30 минут в Рязанской области на 12 километре автодороги Рыбное - Пионерский - Большое Жоково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля (далее - ТС) "Скания Р380СВ", государственный регистрационный знак (далее - грз) Т 066 ОУ 62, под управлением Ковтуна Александра Александровича, принадлежащего Мишиной Зинаиде Никитичне, и ТС "Скания Р8Х400", грз У 529 РХ 62, под управлением Калугина Алексея Александровича, принадлежащего Гирину Василию Алексеевичу, что подтверждается материалами дела о нарушении правил дорожного движения N 4141.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.09.2018 ДТП произошло по вине водителя Калугина Алексея Александровича, управлявшего ТС "Скания Р8Х400", грз У 529 РХ 62.
Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу.
В результате данного ДТП ТС "Скания Р380СВ", грз Т 066 ОУ 62, причинены технические повреждения.
Собственником ТС "Скания Р380СВ", грз Т 066 ОУ 62, является Мишина Зинаида Никитична.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС "Скания Р380СВ", грз Т 066 ОУ 62, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии XXX N 0054937446 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.09.2018 со сроком страхования с 00 часов 00 минут 05.09.2018 по 24 часа 00 минут 04.09.2019.
Гражданская ответственность владельцев ТС "Скания Р8Х400", грз У 529 РХ 62, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии XXX N 0045514874 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 19.06.2018 со сроком страхования с 13 часов 38 минут 19.06.2018 по 23 часа 59 минут 18.06.2019.
Гражданская ответственность водителя ТС "Скания Р8Х400", грз У 529 РХ 62, Калугина Алексея Александровича застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии XXX N 0057098898 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 19.06.2018 со сроком страхования с 19.06.2018 по 18.06.2019.
Истец 25.09.2018 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При обращении с заявлением о прямом возмещении убытков истец и ответчик согласовали время и место осмотра поврежденного ТС "Скания Р380СВ", грз Т 066 ОУ 62.
Осмотр был назначен на 27.09.2018, о чем выдано направление на осмотр.
Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Кар-Экс" 27.09.2018 был произведен осмотр поврежденного ТС "Скания Р380СВ", грз Т 066 ОУ 62, о чем составлен акт осмотра от 27.09.2018 N 27-09-106-3.
Согласно акту осмотра все повреждения, имеющиеся на ТС "Скания Р380СВ", грз Т 066 ОУ 62, относятся к рассматриваемому ДТП.
Эксперт посчитал целесообразным заменить кабину транспортного средства.
Письмом от 05.10.2018 N РГ (УРП)-40692/ГО ответчик уведомил истца об отказе в признании события страховым случаем и об отказе в возмещении ущерба.
Отказ аргументирован тем, что механические повреждения ТС "Скания Р380СВ", грз Т 066 ОУ 62 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.09.2018.
Не согласившись с отказом страховой компании, 26.10.2018 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" для проведения независимой технической экспертизы и определения размера затрат на восстановительный ремонт ТС "SCANIA P380 CB8X4EHZ" (VIN XLEP8X40000519658) с учетом износа и без учета износа его запасных частей, величине рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков.
Одновременно истец уведомил телеграммой филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в городе Рязани о дате и времени проведения осмотра поврежденного ТС "Скания Р380СВ", грз Т 066 ОУ 62 и вызове на осмотр представителя страховщика.
Осмотр был назначен на 26.10.2018, о чем выдано направление на осмотр.
Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Кар-Экс" 26.10.2018 произведен осмотр поврежденного ТС "Скания Р380СВ", грз Т 066 ОУ 62, о чем составлен акт дополнительного осмотра от 26.10.2018 N 26-10-226-1.
Согласно акту дополнительного осмотра ТС "Скания Р380СВ", грз Т 066 ОУ 62, к проведению дополнительного осмотра подготовлено не было, а все видимые повреждения зафиксированы ранее в акте осмотра от 27.09.2018 N 27-09-106-3.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" от 26.11.2018 N 182841180 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 8 232 769 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 4 221 685 рублей; рыночная стоимость ТС "SCANIA P380 CB8X4EHZ" (VIN XLEP8X40000519658) в доаварийном состоянии составляет 2 654 722 рубля 44 копейки; стоимость годных остатков ТС "SCANIA P380 CB8X4EHZ" (VIN XLEP8X40000519658) составляет 275 242 рубля 30 копеек.
Истец 23.12.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей и неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.
Претензия направлена по юридическому адресу ответчика и по адресу филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в городе Рязани.
Письмом от 11.01.2019 N РГ-577/133 ответчик отказал в признании события страховым случаем и отказал в возмещении ущерба.
Истец 28.02.2019 повторно обратился к ответчику с претензией.
Письмом от 04.03.2019 N РГ-7827/133 ответчик отказал в признании события страховым случаем и отказал в возмещении ущерба.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Под прямым возмещением убытков Закон об ОСАГО определяет возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 000 рублей.
Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.
В соответствии с частью 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.
Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.
Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Поскольку в настоящем деле вред причинен только ТС, гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", то, как справедливо посчитал суд первой инстанции, последний является надлежащим ответчиком по делу.
Судом установлено и материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений ТС потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С целью разрешения спора между истцом и ответчиком о том, какие повреждения ТС образовались в результате ДТП, размере ущерба, причиненного ТС истца, а также о стоимости годных остатков ТС истца, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "Доказательство" Коломийцеву Алексею Леонидовичу.
Согласно экспертному заключению от 15.11.2019 N 259 все повреждения ТС "Скания Р380СВ", грз Т 066 ОУ 62, заявленные истцом и указанные в акте осмотра средства от 26.10.2018 N 182840180, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.09.2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта ТС "Скания Р380СВ", грз Т 066 ОУ 62, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП (22.09.2018) составляет 3 807 801 рубль 70 копеек (без учета износа подлежащих замене деталей), 2 024 784 рубля 20 копеек (с учетом износа подлежащих замене деталей).
Стоимость годных остатков ТС "Скания Р380СВ", грз Т 066 ОУ 62, составляет 249 003 рубля 58 копеек.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные по его результатам выводы не содержат противоречий, оно является достаточно полным и ясным, выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в то время как эксперты, чьи заключения подготовлены в рамках досудебного урегулирования спора (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" от 26.11.2018 N 182841180, акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "КОНЭКС-Центр" от 07.02.2019 N 0219116) об уголовной ответственности предупреждены не были.
Довод апеллянта о том, что экспертом при проведении исследования не были выявлены тождественные отпечатки (следы взаимодействия) при исследовании групп следов, отклоняется судебной коллегией, поскольку методическая литература по проведению трасологических экспертиз не предполагает определение возможности образования повреждений при обстоятельствах ДТП по тождественным отпечаткам.
Экспертом Коломийцевым А.Л. указано, что каких-либо признаков, по которым можно было бы исключить взаимодействие транспортных средств, им обнаружено не было.
Также, как пояснено экспертом расположение, локализация участков контактов и деформаций одного автомобиля соответствует контактным зонам другого автомобиля (парные контактирующие участки).
При этом признаков, по которым можно было бы исключить образование повреждений ТС "Скания Р380СВ" при обстоятельствах ДТП не выявлено.
Довод ответчика о том, что экспертом неверно была определена рыночная стоимость транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку, вопреки позиции апеллянта, в соответствии с пунктом 6.1. "Единой методики" при разрешении вопроса о стоимости транспортного средства необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов.
Следовательно, указанный нормативный акт не предписывает экспертам принимать за стоимость транспортного средства сведения, которые указаны в том или ином справочнике о стоимости транспортных средств.
Данный документ указывает на необходимость ссылаться в заключении на использованные информационно-справочные материалы.
В данном случае, экспертом были взяты данные о стоимости аналогичных транспортных средствах из открытых источников.
Данные об аналогах, взятых для расчета стоимости транспортного средства, ответчиком критике не подвергаются.
Кроме того, ответчиком не приведены данные о том, что стоимость транспортного средства, которая рассчитана экспертом, отличается о той, которая, по мнению ответчика, является правильной. Более того, им не пояснено, каким образом этот расчет повлиял на вывод эксперта, с учетом того, что в отношении транспортного средства наступила полная гибель.
Довод ответчика о том, что стоимость годных остатков должна была быть определена по результатам аукциона, а не расчетным методом, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Как пояснено экспертом, провести торги не представлялось возможным, так как эксперт не является собственником исследуемого транспортного средства. При организации торгов цена исследуемого транспортного средства будет определена на дату проведения торгов, а не на дату дорожно-транспортного происшествия. Определение стоимости годных остатков путем использования данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств осуществить не представляется возможным, поскольку в публичных предложениях отсутствует информация о продаже транспортного средства, аналогичному исследуемому транспортному средству (такого же года выпуска, такой же комплектации и с такими же повреждениями). С учетом этого эксперт применил расчетный метод, предусмотренный пунктом 5.3 Единой методики.
В свою очередь, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил сведения об иной стоимости годных остатков ТС, равно как и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.
Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения повреждений ТС "Скания Р380СВ", грз Т 066 ОУ 62 при заявленных им обстоятельствах, как и наличие причинно-следственной связи между заявленным событием и причиненным истцу ущербом.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 400 000 рублей является правильным.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.
Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.
Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.
Проанализировав экспертное заключение от 15.11.2019 N 259, суд апелляционной инстанции установил, что данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 376 000 рублей, начисленную за период с 16.10.2018 по 17.01.2019.
Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику 25.09.2018.
Таким образом, как справедливо посчитал суд первой инстанции, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик должен был рассмотреть заявление потерпевшего и выплатить страховое возмещение в срок до 16.10.2018 включительно.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей составит с 18.10.2018 (с момента предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику) по 17.01.2019, то есть 92 дня, поскольку такой расчет не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать выплаты неустойки.
Начисление неустойки истец производит за период с 16.10.2018 по 17.01.2019.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Доказательств того, что истец ранее заявлял требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства в соответствующем суде по факту спорного ДТП, материалы дела не содержат, а, следовательно, он не лишен права обратиться в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не представил в материалы дела доказательства в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, не исполнил в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения и неправомерно пользовался денежными средствами истца.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей.
Достаточных правовых оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что также разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает размер штрафа в случае неудовлетворения требования о страховой выплате только в отношении потерпевшего - физического лица.
Следовательно, по справедливому суждению суда, вопреки позиции истца, лицо, в пользу которого взыскивается такой штраф, должно одновременно являться потерпевшим в спорном ДТП, а также являться стороной в договоре страхования в качестве потребителя - физического лица (то есть заключить его не в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью).
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу положений статей 2 и 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
Поскольку в рассматриваемом случае истцом, заявившем требование о взыскании со страховщика страхового возмещения, является не физическое лицо, а индивидуальный предприниматель, то штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу такого потерпевшего, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не подлежит взысканию.
Доводы апелляционных жалоб основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 по делу N А54-2153/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" и индивидуального предпринимателя Мишиной Зинаиды Никитичны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
