Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-2748/2020, А68-11815/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А68-11815/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от ответчика - муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Тулгорэлектротранс" - Рындина В.В. (доверенность от 13.12.2019 N 4083, диплом от 02.06.2003 ВСБ 0180385), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Синяя птица", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Тулагорэлектротранс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2020 по делу N А68-11815/2019 (судья Воронцов И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Синяя птица" (Курская область, г. Курчатов, ИНН 7111017789, ОГРН 1077146002548) (далее - истец, ООО "Синяя птица") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула "Тулгорэлектротранс" (г. Тула, ИНН 7102001581, ОГРН 1027100520754) (далее - ответчик, МКП "Тулгорэлектротранс") о взыскании неустойки за период с 31.10.2016 по 01.09.2019 в размере 10 654 365 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 3 - 5).
Решением суда от 20.03.2020 с МКП "Тулгорэлектротранс" в пользу ООО "Синяя птица" взысканы 5 000 000 рублей неустойки, а также 76 272 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л. д. 87 - 93).
Судом установлено, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты взысканной задолженности по договору лизинга транспортных средств от 04.07.2012 N 11-л за период с 31.10.2016 по 01.09.2019 в размере 10 654 365 рублей 89 копеек; проверяя расчет пени, представленный истцом, арбитражный суд признает его арифметически верным.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковое требование о взыскании неустойки в размере 5 000 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Тулгорэлектротранс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.03.2020 и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 96 - 97).
Ответчик полагает, что срок действия договора лизинга от 04.07.2012 N 11-л в соответствие с пунктом 4.2 договора составлял 36 месяцев, в связи с чем, в настоящее время срок его действия истек; считает, что истец должен был рассчитать проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец имеет право на взыскание неустойки по платежам за период с октября по декабрь 2016 от основного долга в сумме 6 257 652 рубля 83 копейки, поскольку по остальным платежам истек срок исковой давности.
ООО "Синяя птица" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 20.03.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 110 - 111). Истец указывает на пункт 4.1 договора, которым стороны определили, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от обязанностей, вытекающих из настоящего договора, возникших до его окончания, а также от ответственности за его нарушение; поясняет также, что МКП "Тулгорэлектротранс" продолжает использовать имущество, признает наличие долга, в том числе и по выкупной стоимости.
Также полагает, что обращаясь с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд в рамках дела N А68-5971/2015, ООО "Синяя птица" не заявляло требование о расторжении спорного договора лизинга, в связи с чем, договор продолжает свое действие. ООО "Синяя птица" настаивает на том, что ответчик не оспаривает наличие и сумму долга, им до настоящего времени производится погашение задолженности в добровольном порядке, что свидетельствует о правомерности начисления договорной неустойки.
Представитель МКП "Тулгорэлектротранс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 918 057 рублей 77 копеек согласно расчету, приведенному в отзыве на исковое заявление.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Синяя птица", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя МКП "Тулгорэлектротранс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 04.07.2012 между ООО "Синяя птица" (лизингодатель) и МКП "Тулгорэлектротранс" (лизингополучатель) заключен договор N 11-Л лизинга транспортных средств (т. 1, л. д. 21 - 26), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором поставки, указанное лизингополучателем имущество у определенного им поставщика и предоставить лизингополучателю объект лизинга за плату на условиях настоящего договора во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять 10 единиц специализированной техники (пассажирские троллейбусы модели 42003, 2012 года выпуска) и оплатить лизинговые платежи, в том числе авансовые платежи согласно приложению N 1 к договору.
Указанное имущество было передано ответчику, что подтверждается актами приема-передачи от 17.09.2012, от 28.11.2012, от 03.12.2012, от 10.12.2012, от 17.12.2012, от 28.12.2012, от 29.12.2012.
Согласно пункту 3.1 договора плата лизингополучателем за пользование объектом лизинга осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору). Общая сумма платежей по договору составляет 117 325 675 рублей 32 копейки, НДС не облагается, в том числе выкупная стоимость объекта лизинга по 5 000 рублей за единицу, НДС не облагается.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей сумм, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2015 по делу N А68-5971/2015 с МКП "Тулагорэлектротранс" в пользу ООО "Синяя птица" взыскано 26 027 652 рублей 83 копейки, в том числе пени в размере 4 185 476 рублей 54 копейки, рассчитанные по состоянию на 31.08.2015 (т. 1, л. д. 11 - 16).
Определением Арбитражного суда Тульской области 25.12.2015 по делу N А68-5971/2015 ответчику предоставлена рассрочка исполнения названного решения суда сроком до 30.12.2016, с погашением задолженности по следующему графику: до 30.01.2016 - 2 130 000 рублей; до 28.02.2016 - 2 130 000 рублей; до 30.03.2016 - 2 130 000 рублей; до 30.04.2016 - 2 130 000 рублей; до 30.05.2016 - 2 130 000 рублей; до 30.06.2016 - 2 130 000 рублей; до 30.07.2016 - 2 130 000 рублей; до 30.08.2016 - 2 130 000 рублей; до 30.09.2016 - 2 130 000 рублей; до 30.10.2016 - 2 130 000 рублей; до 30.11.2016 - 2 130 000 рублей; до 30.12.2016 - 1 997 652 рублей 83 копейки (т. 1, л. д. 17 - 20).
Таким образом, основной долг в размере 21 241 978 рублей 29 копеек должен был быть погашен не позднее 30.10.2016, а неустойка, рассчитанная по состоянию на 31.08.2015 в размере 4 185 674 рублей 54 копейки не позднее 30.12.2016.
До настоящего времени МКП "Тулагорэлектротранс" решение суда не исполнило в полном объеме, по состоянию на 01.09.2019 размер непогашенного основного долга составляет 7 380 338 рублей 29 копеек.
Согласно пункту 4.1 договора от 04.07.2012 N 11-Л договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока, на который объект лизинга передается лизингополучателю в лизинг. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от обязанностей, вытекающих из настоящего договора, возникших до его окончания, а также от ответственности за его нарушение, имевшее место в течение всего срока действия договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты взысканной задолженности за период с 31.10.2016 по 01.09.2019 в размере 10 654 365 рублей 89 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 по делу N А68-4322/2014 ООО "Синяя Птица" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 9 - 10).
В адрес ответчика 21.08.2019 направлена претензия N 316 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 33). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты взысканной задолженности по договору лизинга транспортных средств от 04.07.2012 N 11-л за период с 31.10.2016 по 01.09.2019 в размере 10 654 365 рублей 89 копеек.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Ответчик просил снизить размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (т. 2, л. д. 67 - 71).
В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до 5 000 000 рублей.
При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действия ответчика о предоставлении ему рассрочки по оплате задолженности свидетельствуют о признании долга в заявленной ко взысканию сумме. Данные действия прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь заново.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с МКП "Тулагорэлетротранс" в пользу ООО "Синяя птица" неустойки в размере 5 000 000 рублей.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 16.04.2020 N 1607 (т. 2, л. д. 98), относится на заявителя - МКП "Тулагорэлектротранс".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2020 по делу N А68-11815/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Тулгорэлектротранс" (г. Тула, ИНН 7102001581, ОГРН 1027100520754) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
