Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №20АП-274/2020, А09-6551/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А09-6551/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 по делу N А09-6551/2019 (судья Халепо В.В.), принятое по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации; Брянская городская администрация; о взыскании 80 297 руб. 53 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Брянской городской администрации 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.03.2019 и 1000 руб. пени.
Определением суда от 18.09.2019 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Брянской городской администрации, на надлежащего - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Брянскую городскую администрацию.
В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял размер исковых требований и согласно последнего представленного уточнения от 06.11.2019 просил суд взыскать с ответчика 80 297 руб. 53 коп. пени.
Уточнение размера исковых требований было принято определением суда от 06.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Решением от 09.12.2019 суд исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с судебным актом, от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба о его отмене. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил Комитету по ЖКХ разумного времени для проверки и подготовки аргументированного контррасчета. Также заявитель жалобы указал, что 3 помещения, по которым начислена пеня вообще не находились и не находятся в муниципальной собственности.
Некоммерческая организация Регональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области представило отзыв, в котором возражало доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является единым региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Брянской области (п. 1.3. Устава).
В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 21.05.2010 N 1228-п "Об управляющих имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска" (в ред. постановления от 16.12.2011 N 3361-п) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации выполняет функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска, в том числе в отношении муниципальных жилых помещений и муниципальных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик, являясь управляющим вышеуказанным муниципальным имуществом, обязательства по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, на которую была начислена пеня, истец направил претензию исх.N 8910 от 08.05.2019.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьями 39, 156 и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взносы на капитальный ремонт.
В силу п. 1 си. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Пунктом 2 ст. 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З (ред. от 02.11.2016) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Таким образом, в силу того, что на ответчика возложены функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска, в том числе в отношении муниципальных жилых помещений и муниципальных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, он в силу закона обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества.
Как отмечалось выше, обязательства по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества ответчик не исполнял надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем за период с 01.09.2014 по 31.03.2019 у него образовалась задолженность в общем размере 325 456 руб. 42 коп.
Указанная задолженность в ходе судебного разбирательства была уплачена ответчиком в полном объеме до принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.
На имевшуюся задолженность истцом была начислена пеня в размере 80 297 руб. 53 коп.
В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом заявлена к взысканию с ответчика пеня, предусмотренная нормами закона.
В силу пункта 14.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 355-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной на задолженность в общем размере 325 456 руб. 42 коп., сложившейся за период с 01.09.2014 по 31.03.2019, составил 80 297 руб. 53 коп., исходя из 1/300 ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период начисления пени.
Расчет пени представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеперечисленных положений статей ГК РФ и обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени в размере 80 297 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил Комитету по ЖКХ разумного времени для проверки и подготовки аргументированного контррасчета, подлежат отклонению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 28.06.219 было подано исковое заявление в суд (том 1, л. д. 3 - 4). К исковому заявлению прилагался общий расчет задолженности (том 1, л. д. 14).
18.09.2019 произошла замена ответчика на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, что подтверждается определением суда от 18.09.2019 (том 1, л. д. 56 - 57).
Решение вынесено судом 09.12.2019. Таким образом, начиная с 18.09.2019 по 09.12.2019 ответчик имел возможность проверить общий расчет задолженности, представленный истцом и в случае возражений представить контррасчет, заявить о пропуске срока исковой давности.
09.10.2019, 06.11.2019, 27.11.2019, 05.12.2019, 09.12.2019 ответчик на судебные заседания не являлся.
Извещен о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом (л.д.61, 72, т1).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени для проверки расчета задолженности и предоставления письменной позиции по делу.
Довод жалобы о том, что 3 помещения расположенные по адресам: г. Брянск, ул. Белобережская, д. 17, кв.68, г. Брянск, пр-т Московский, д. 10/6, кв.6, г. Брянск, пр-т Московский, д. 134, кв.52 не находятся в муниципальной собственности опровергается материалами дела.
Право муниципальной собственности подтверждается договором N 213 от 19.12.2014 (том 4, л. д. 53 - 55).
Также данные доводы ответчика опровергаются расчетом задолженности, из которого следует, что взносы на капитальный ремонт за указанные помещения ответчиком оплачивались. Кроме того, задолженность за период с 01.09.2014 по 31.03.2019 в общем размере 325 456 руб. 42 коп. была уплачена ответчиком в полном объеме до принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 по делу N А09-6551/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка