Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №20АП-2738/2021, А23-8867/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А23-8867/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосина Е.В., судей Волошина Н.А., Григорьева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от Оселедько М.В. - Гиенко М.А. (паспорт, доверенность от 20.11.2020),
финансового управляющего Милосердного А.Ю. - Сафроновой Е.Г. (паспорт, решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2021),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" - Палина Дмитрия Александровича, Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве
на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2021
по делу N А23-8867/2020 (судья Сафонова И.В.),
принятое по результатам рассмотрения заявления Оселедько Марии Васильевны к Милосердному Алексею Юрьевичу о несостоятельности (банкротстве),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Милосердной Олеси Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
Оселедько Мария Васильевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании Милосердного Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
22.12.2020 от должника Милосердного А.Ю. в суд поступил отзыв на заявление, согласно которому он не возражает относительно удовлетворения заявления, просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Милосердная Олеся Анатольевна.
25.01.2021 в суд от Оселедько М.В. поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просит признать Милосердного А.Ю. несостоятельным (банкротом), утвердить финансовым управляющим Сафронову Екатерину Геннадьевну, включить требование заявителя в реестр требований Милосердного А.Ю. на сумму 32 317 950 руб. как обеспеченное залогом имущества: квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 96, 2 кв.м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Козлова, д. 34, кв. 78.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2021 заявление Оселедько М.В. удовлетворено, Милосердный А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в должника отношении введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 25.06. 2021.
К участию в деле о банкротстве Милосердного А.Ю. привлечен отдел опеки и попечительства Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район".
Финансовым управляющим Милосердного А.Ю. утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Сафронова Екатерина Геннадьевна. Установлено фиксированное вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно.
Требование Оселедько М.В. в сумме 32 317 950 руб., в том числе: основной долг - 25 500 000 руб., проценты - 2 778 750 руб., пени - 4 039 200 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов Милосердного А.Ю., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2021, конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" - Палин Дмитрий Александрович и Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" - Палин Д.А. указывает на нарушение норм подсудности и недобросовестное поведение должника, искажение Милосердным А.Ю. действительных данных о месте фактического проживания и изменение в преддверии банкротства места своей регистрации, направленное на искусственное изменение территориальной подсудности дела. Считает, что изменение подсудности дела о его банкротстве совершенно с целью установления препятствий активной деятельности кредиторов.
Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в обоснование доводов апелляционной жалобы также указывает на нарушение норм подсудности и ссылается на искусственное изменение территориальной подсудности с целью установления препятствий активной деятельности кредиторов.
Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и 23.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2021.
26.05.2021 от финансового управляющего Милосердного А.Ю. Сафроновой Е.Г. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 26.05.2021 представитель УФНС России по Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство об ознакомлении с отзывом финансового управляющего.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 судебное разбирательство отложено до 09.06.2021.
В судебном заседании финансовый управляющий должником и представитель Оселедько М.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При этом пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что 23.09.2016 между Оселедько М.В. (займодавец) и Милосердной О.А., Милосердным А.Ю. (заемщики) был заключен договор целевого займа под залог недвижимости N 1/1 (л.д.15-17).
29.05.2019 между Оселедько М.В. (залогодержатель) и Милосердной О.А., Милосердным А.Ю. (залогодатели) был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Козлова, д. 34, кв. 78. (л.д.18-22).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 года по делу N 2-4666/19 по иску Оселедько М.В. к Милосердной О.А., Милосердному А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с Милосердной О.А., Милосердного А.Ю. задолженность по договору займа в размере 25 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 718 750 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 4 039 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 33 317 960 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Козлова, д. 34, кв. 78, условный номер 77-77-07/040/2010-738, установлена начальная продажная цена на публичных торгах в размере 30 000 000 руб. (л.д.13-14).
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 10.12.2019.
Во исполнение указанного решения должником 08.07.2020 были оплачены денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д.42).
Таким образом, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, задолженность Милосердного А.Ю. перед заявителем составляет 32 317 950 руб., в том числе основной долг - 25 500 000 руб., проценты - 2 778 750 руб., пени - 4 039 200 руб.
Данный размер заложенности не оспаривался должником.
В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Положениями части 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные судебным актам суда, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Судом установлено, что задолженность Милосердного А.Ю. перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей и период просрочки ее уплаты превышает три месяца, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
Должник в отзыве на заявление и в судебном заседании ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества со ссылкой на недостаточность средств для погашения долгов.
Если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Так, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены следующие условия возможности утверждения плана реструктуризации долгов:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Ввиду наличия ходатайства Милосердного А.Ю. о введении в отношении него процедуры реализации имущества, исходя из размера задолженности Милосердного А.Ю. перед Оселедько М.В., сроках образования данной задолженности, принимая во внимание сведения о том, что должник в настоящее время не работает, имеет иные обязательства перед другими кредиторами, отсутствие (непредставление суду) информации о планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных средств или имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественное положение должника заведомо не позволяет произвести расчеты с кредиторами в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, а должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13.Закона о банкротстве, поскольку не имеет источника дохода, который, исходя из целей названного закона должен отвечать критерию достаточности (пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.
Поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, сам должник ходатайствует о введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции счел возможным ввести в отношении Милосердного А.Ю. процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.
При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона.
Заявителем в качестве арбитражного управляющего должника указана Сафронова Екатерина Геннадьевна, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".
Указанной саморегулируемой организацией в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлены сведения по кандидатуре Сафроновой Е.Г., давшей согласие быть утвержденной арбитражным судом в деле о банкротстве должника, а также информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 вышеуказанного Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Таким образом, Сафронова Е.Г. утверждена судом в качестве финансового управляющего должника.
В материалах дела имеются сведения о внесении на депозитный счет суда области денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., а также о наличии имущества достаточного для финансирования расходов на ведение процедуры, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в этой связи требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
С учетом предоставления заявителем доказательств наличия заложенного имущества, а также исходя из условий договоров, требование Оселедько М.В. в сумме 32 317 950 руб., в том числе основной долг - 25 500 000 руб., проценты - 2 778 750 руб., пени - 4 039 200 руб., включено судом в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.
В случае необходимости, суд может по ходатайству лиц, участвующих в деле привлечь к участию в деле, также и орган опеки и попечительства по месту проживания детей.
Из материалов дела следует, что у Милосердного А.Ю. имеются несовершеннолетние дети: Милосердный Петр, 27.02.2011 года рождения, Милосердная Милана, 29.01.2014 года рождения, Милосердная Злата, 28.08.2017 года рождения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел необходимым привлечь к участию в деле о банкротстве Милосердного А.Ю. отдел опеки и попечительства Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район".
Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом норм подсудности, о недобросовестном поведении должника, об искажении Милосердным А.Ю. действительных данных о месте фактического проживания и изменении в преддверии банкротства места своей регистрации, направленном на искусственное изменение территориальной подсудности дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.
Из материалов дела следует, что инициатором дела о банкротстве Милосердного А.Ю. является Оселедько М.В., подавшая соответствующее заявление в Арбитражный суд Калужской области 11.11.2020. В заявлении указан адрес регистрации Милосердного: 249022, Калужская область, _________________________________________________.
При рассмотрении дела суд первой инстанции направил запрос от 24.11.2020 Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калужской области с просьбой предоставить информацию о месте проживания Милосердного А.Ю. (т.1, л.д.4), в ответ на который 27.11.2020 представлена информация о том, что Милосердный А.Ю. зарегистрирован по месту жительства 26.09.2020 по адресу: Калужская область, _____________________________________________________(т.1, л.д 37).
Милосердный А.Ю. в материалы дела представил отзыв на заявление о признании его несостоятельным (банкротом) с приложением перечня документов (т.1, л. 39-133), в том числе копии паспорта (т.1, л.д. 128), из которой следует, что должник 26.09.2020 зарегистрирован по адресу: Калужская область, _____________________________________________________. При этом какие-либо сведения о том, где ранее был зарегистрирован Милосердный А.Ю., в материалах дела отсутствуют.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве). Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не располагал сведениями о том, что за несколько месяцев до подачи Оселедько М.В. заявления о признании Милосердного А.Ю. несостоятельным (банкротом) должник был снят с регистрационного учета в г.Москве с выбытием в Калужскую область. Такие сведения в ответе Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области от 27.11.2020 исх.N 38/8/1933 не содержатся.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представители уполномоченного органа и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании Милосердного А.Ю. несостоятельным (банкротом) участия не принимали, сведения о том, что должник сменил место регистрации с г.Москвы на Калужскую область, в суд не представили, доводы об искажении Милосердным А.Ю. действительных данных о месте фактического проживания и изменении в преддверии банкротства адреса регистрации, направленном на искусственное изменение территориальной подсудности дела, не заявляли.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2021 принято к производству ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве N 29-20/081642 от 02.06.2021 о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) Милосердного А.Ю. по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 02.07.2021.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2021 по делу N А23-8867/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мосина
Судьи
Н.А. Волошина
М.А. Григорьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка