Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-2736/2020, А23-4691/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А23-4691/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - Строковой Н.К. (доверенность от 01.10.2019, диплом от 21.06.2001), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "ЛОТОС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2020 по делу N А23-4691/2019 (судья Погонцев М.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиллер" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025413769, ОГРН 1074025005174) к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "ЛОТОС" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ИНН 6658365033, ОГРН 1106658011745) при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская" (Пермский край, Карагайский район, д. Савино, ИНН 5933008039, ОГРН 1115933000193) об обязании устранить недостатки выполненных работ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стиллер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "ЛОТОС" (далее - ответчик) с иском об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 10.11.2015 N 1-СТ, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:
- Отсутствует часть теплоизоляции кровли;
- На поверхности пароизоляционного слоя желтые разводы
- следы протечек;
- Пароизоляционная пленка (нижний слой) выполнена внахлест, но без проклейки кромок; - Плитный утеплитель отсутствует;
- Гидроизоляционная пленка выполнена не внахлест, имеются просветы, замятия;
- Многочисленные мостики холода на внутренней поверхности крыши здания, преимущественно в местах расположения металлических прогонов;
- Имеются незначительные участки выхода тепла наружу, сосредоточенные по примыканиям вертикали стен с кровлей здания;
- Следы протечек на поверхности стен местами в осях А и Е;
- Шелушение окрасочного слоя цоколя стен в осях А и Е;
- Скопление снега и образование наледи на кровле в осях Е/8-9;
- Обрыв лотков водостока в осях А и Е;
- Обрыв молниезащиты в осях А/9.
для устранения перечисленных недостатков выполнить следующие работы:
-Демонтаж кровли из профилированного листа в необходимом объеме;
- Разборка гидроизоляции прокладочной в необходимом объеме;
- Демонтаж утеплителя матного в необходимом объеме;
- Демонтаж пароизоляционного слоя в необходимом объеме;
- Установка пароизоляционного слоя в необходимом объеме;
- Монтаж утеплителя матного толщиной 150 мм с добавлением нового материала в необходимом объеме;
- Монтаж утеплителя матного толщиной 50 мм в необходимом объеме;
- Устройство гидроизоляции прокладочной в необходимом объеме;
- Монтаж кровли из профилированного листа, с сохранением материала, с гидроизоляцией отверстий, в необходимом объеме;
- Устройство желобов подвесных общей длиной 96 м;
- Устройство молниезащиты из круглой стали диаметром 12 мм. длиной 55,3 м;
- Расчистка вручную поверхности цоколя от старых красок на высоту 0,7 м. площадью 67,2 м;
- Грунтование поверхности цоколя площадью 67,2 м;
- Окраска цоколя водоэмульсионным составом площадью 67,2 м2.
при необходимости выполнить дополнительные работы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.03.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. По мнению заявителя, выводы судов, изложенные в судебном акте по делу N А23-3911/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Помимо этого ответчик ссылается на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора. Оспаривая выводы экспертизы, ответчик указывает, что экспертами установлен факт не достижения проектных показателей при выполнении предусмотренных договором объемов работ. Дополнительные соглашения и изменения в смету не вносились, требования истца, по сути, направлены на преодоление ст. 1 ГК РФ и понуждении ответчика к безвозмездному выполнению дополнительных работ, не установленных соглашением сторон.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между Истцом (ООО "СТИЛЛЕР" - по договору Заказчик) и Ответчиком (ООО ИСК "Лотос" по договору Подрядчик) был заключен договор подряда N 1-СТ на монтаж объекта (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и средствами по заданию Заказчика, с использованием оборудования Подрядчика из материалов Заказчика выполнить работы по монтажу металлоконструкций и ограждающих конструкций объекта "Здание склада готовой продукции размерами 30,00x48,00x7,14 м", расположенного по адресу: 617221, РФ, Пермский край, Карагайский р-н, д. Савино (далее - Объект), в соответствии Проектной документацией 1367.150615-СТ-КМД и 1367.150615-СТ-ОК, разработанной ООО "СТИЛЛЕР", а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную Договором цену.
Судом установлено, что указанный договор является договором субподряда. Указанное обстоятельство следует из решения арбитражного суда Пермского края по делу N А50-37177/2018. Судом в рамках дела N А50-37177/2018 установлено, что ранее между обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стиллер" (подрядчик) заключен договор подряда N 1370.160615-СТ на монтаж объекта от 30.10.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц -субподрядчиков) и средствами по заданию Заказчика, с использованием оборудования Подрядчика из материалов Заказчика выполнить работы по монтажу объекта "Здание склада готовой продукции размерами 30,00x48,00x7,14 м", расположенного по адресу: 617221, РФ, Пермский край, Карагайский р-н, д. Савино (далее - Объект), в соответствии Проектной документацией 1367.150615-СТ-КМДи 1367.150615-СТ-ОК, разработанной ООО "Стиллер" (Приложение N 1), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.
Работы по договору, который является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, были истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2511 от 10.11.2015 на сумму 750 000 рублей, N 2740 от 24.12.2015 на сумму 575 000 рублей, N 2812 от 25.12.2015 на сумму 300 000 рублей, N 1121 от 22.07.2016 на сумму 853 022 рубля 20 копеек, что не оспаривается сторонами.
С наступлением зимы, третьим лицом (ООО "Птицефабрика "Менделеевская"), в процессе эксплуатации объекта, были выявлены недостатки произведенных работ в виде образования наледи по всей поверхности кровельного покрытия, замокание минераловатного утеплителя в местах сопряжения кровли с внешними стенами здания, что является следствием отступления Ответчика от условий Договора, а именно: характер выявленных недостатков позволяет сделать однозначный вывод о том, что смонтированный теплоизоляционный слой не выполняет своего назначения. Так, образование надели на всей внешней поверхности кровли можно объяснить только положительной температурой воздуха под кровельным покрытием, что приводит к таянию снега на поверхности профлиста, стеканием образовавшейся влаги по скатам с последующим образованием слоя льда до 20 см на свесах кровли и сосулек. Характерный тип образования наледи на нижней поверхности свеса кровли говорит о том, что имеет место испарение значительного количества влаги из-под кровельного покрытия, то есть - о некачественно выполненных работах по укладке пароизволяционной мембраны и матного минераловатного утеплителя. Кроме того, образование сплошных ледяных "пробок" в канале профиля НС-35 на всю его высоту говорит о широко распространённом нарушении герметичности кровельного покрытия. В совокупности с вышеизложенными факторами (некачественное утепление и пароизоляция) это приводит к таянию снега и протечкам влаги в подкровельное пространство.
Данные обстоятельства подтверждены результатами экспертизы, проведенной в рамках дела N А23-3911/2016 (по иску ООО "СТИЛЛЕР" к ООО "Птицефабрика "Менделеевская" о взыскании по договору подряда N 1370.160615-СТ от 30.10.2015 задолженности в сумме 980 402 рубля 20 копеек). Ответчик был привлечен определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
31.01.2017 истец направил претензию ответчику (письмо N 2701201702 от 27.01.2017), содержащую информацию о наличии недостатков и требованием предоставления графика устранения недостатков. В ответ ответчик направил письмо N 2 от 29.01.2017, в котором отрицает взаимосвязь выявленных недостатков с произведенными ответчиком работами.
Претензию истца от 27.01.2017 N 2701201702 о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков работы в разумный срок ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответом письмом N 2 от 29.01.2017 в котором отрицает взаимосвязь выявленных недостатков с произведенными ответчиком работами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Одним из условий договоров подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках.
По смыслу п. 4.1, 3.4.7 договора ответчик принял обязательство своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока - 36 месяцев.
Работы по договору сданы по актам от 14.12.2015, от 01.03.2016 (т. 1, л. д. 45, 47), претензия об устранении выявленных недостатков направлена ответчику 27.01.2017 (т. 1, л. д. 28), т.е. в пределах гарантийного срока.
В рамках дела N А50-37177/2018 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская" к обществу с ограниченной ответственностью "Стиллер" с привлечением ИСК "Лотос" в качестве третьего лица, об обязании устранить недостатки была исследована экспертиза, проведенная в рамках дела N А23-3911/2016.
Согласно решения суда от 07.10.2019, вступившего в законную силу, в заключении содержатся следующие выводы: отсутствует часть теплоизоляции размером 10х13 см; на поверхности пароизоляционного слоя желтые разводы - следы протечек; пароизоляционная пленка (нижний слой) выполнена внахлест, но без проклейки кромок; толщина матного утеплителя составляет около 200 мм, плитный утеплитель отсутствует; гидроизоляционная пленка выполнена не внахлест, имеются просветы, замятия; многочисленные мостики холода на внутренней поверхности крыши здания, преимущественно в местах расположения металлических прогонов; выявлены участки выхода тепла наружу (незначительные), сосредоточенные по примыканиям вертикали стен с кровлей здания; следы протечек на поверхности стен местами в осях А и Е; шелушение окрасочного слоя цоколя стен в осях А и Е; скопление снега и образование наледи на кровле в осях Е/8-9, длина участка около 6 10 м.; обрыв лотков водостока в осях А и Е, общая длина участка составляет 96 м.; обрыв молниезащиты в осях А/9.
В заключении указана причина образования дефектов: нарушение технологии производства работ ООО Инвестиционно-строительная компания "Лотос", допущенное при монтаже крыши здания, а именно неплотное примыкание утеплителя к прогонам крыши или недостаточное его количество.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу N А50-37177/2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская" к обществу с ограниченной ответственностью "Стиллер".
Указанное решение ответчиком по настоящему делу не оспаривалось, доказательств возникновения недостатков не по его вине не представлено, как и доказательств того, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.
Ссылка жалобы на отсутствие оснований для применения ст. 69 АПК РФ применительно к экспертному заключению, проведенному по делу N А23- 3911/2016, поскольку производство по делу прекращено в связи с применением сторон, подлежит отклонению.
Экспертное заключение подлежит оценке наряду с другими представленными сторонами доказательствами.
Оценив заключение экспертизы, суд в рамках дела А50-37177/2018 признал его надлежащим доказательством по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того выводы экспертизы подтверждены также выводами заключения N А-ЗС-64351-17, составленным ЗАО МНТЦ "Диагностика".
Как справедливо указал суд области, фактически доводы ответчика по настоящему делу сводятся к несогласию с результатами проведенной ранее экспертизы, исследованной судом в рамках дела N А50-37177/2018, оснований для переоценки которой не имеется.
Ссылки ответчика на непригодность проектной и технической документации - невозможность достижения проектных показателей при выполнении объема работ, установленных договором с истцом, подлежит отклонению.
При выполнении работ, ответчиком уведомлений в порядке ст. 716 ГК РФ о непригодности технической документации, не направлено. Доказательств обратного не представлено.
Относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.
При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.
В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту.
При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2020 по делу N А23-4691/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
