Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №20АП-2734/2021, А09-8845/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А09-8845/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев ходатайство Ковова Игоря Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционных жалоб Ковова Игоря Владимировича и Кововой Жанны Валентиновны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2021 по делу N А09-8845/2019 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника - Ковова Игоря Владимировича Голдовой Ирины Валерьевны об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества должника, третье лицо: Ковова Жанна Валентиновна, заинтересованное лицо: ООО "Брянская газовая компания", в рамках дела по заявлению Иванова Валерия Анатольевича о признании гражданина Ковова Игоря Владимировича несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛА:
Банк "Северный морской путь" акционерное общество (далее - АО "СМП Банк") обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Ковова Игоря Владимировича (далее - Ковов И.В., должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05.11.2019) заявление Банка "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" акционерное общество признано обоснованным, в отношении должника - Ковова Игоря Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рыбаков Александр Владимирович.
Определением от 23.03.2020 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление Иванова В.В., произвел в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора и заявителя по делу - Банка "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" акционерное общество на правопреемника - Иванова Валерия Анатольевича.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2020) Ковов Игорь Владимирович признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, т.е. до 03 декабря 2020 года, финансовым управляющим должника утверждена Голдова Ирина Валерьевна.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 срок реализации имущества гражданина в отношении Ковова Игоря Владимировича был продлен на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 03.12.2020 до 03.06.2021.
02.09.2020 финансовый управляющий Голдова И.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Ковова И.В. и об установлении начальной цены продажи имущества.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020 к участию в данном обособленно споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Брянская газовая компания".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковова Жанна Валентиновна.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утвердено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества Ковова Игоря Владимировича в редакции, предложенной финансовым управляющим должника Голдовой Ириной Валерьевной.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ковов Игорь Владимирович и Ковова Жанна Валентиновна обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили обжалуемое определение отменить.
Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2021 в 16 часов 20 минут.
В адрес суда апелляционной инстанции от Ковова Игоря Владимировича поступило ходатайство, в котором он просил принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения открытого аукциона в электронной форме на Межрегиональной электронной торговой системе (ООО "МЭТС", www.m-ets.ru) по продаже имущества должника Ковова Игоря Владимировича (50% доли в уставном капитале ООО "Брянская газовая компания") до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом по существу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2021 по делу А09-8845/2019.
Рассмотрев ходатайство Ковова Игоря Владимировича об обеспечительных мерах, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Ковов И.В. ссылается на то, что в случае удовлетворения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб заявителей, проведение торгов 06.05.2021 по реализации имущества должника сделает невозможным исполнение судебных актов Двадцатого арбитражного апелляционного суда, так как имущество уже будет реализовано и будет произведена государственная регистрация перехода права собственности на долю в уставном капитале общества.
Указывает, что действия финансового управляющего по ускоренной продаже только лишь одного объекта из конкурсной массы - 50% доли в уставном капитале ООО "Брянская газовая компания" - с установлением явно заниженной начальной цены продажи, направлены исключительно на удовлетворение интересов кредитора Иванова В.А. по приобретению данной доли, который является вторым участником и директором ООО "Брянская газовая компания".
Пояснил, что проведённая финансовым управляющим оценка имущества не соответствует действительной стоимости и занижена минимум в 5 раз, не содержит сведения о фактических активах компании, что в результате неосведомлённости потенциальных участников торгов влечёт ограничение их количества, а, как следствие, цель открытого аукциона не будет достигнута и реализация имущества будет произведена по начальной цене, что причинит значительный имущественный ущерб должнику.
Считает, что государственная регистрация изменений в отношении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об участниках общества, может повлечь за собой принятие необоснованных решений данными участниками, и, как следствие, причинение существенного имущественного ущерба обществу и заявителю как участнику обществ.
В случае удовлетворения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб заявителей, должник будет вынужден оспаривать в судебном порядке результат проведение торгов 06.05.2021, договор купли-продажи доли, государственную регистрацию перехода права собственности на долю в уставном капитале, а также возможные сделки общества, что неминуемо приведёт к значительным судебным расходам должника.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Помимо законности и обоснованности, важнейшим критерием судебного акта является его исполнимость (возможность реального исполнения), т.е. достижение результата судебной защиты.
Исследовав имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытого аукциона в электронной форме на Межрегиональной электронной торговой системе (ООО "МЭТС", www.m-ets.ru) по продаже имущества должника Ковова Игоря Владимировича (50% доли в уставном капитале ООО "Брянская газовая компания") до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом по существу апелляционных жалоб Ковова И. В. и Кововой Ж. В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2021 по делу А09-8845/2019, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника - Ковова Игоря Владимировича Голдовой Ирины Валерьевны об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества должника, в рамках дела по заявлению Иванова Валерия Анатольевича о признании гражданина Ковова Игоря Владимировича несостоятельным должником (банкротом).
Испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер и оформления победителем торгов права собственности на спорное имущество - должник потеряет титул собственника, и дальнейшая реализация имущества должника по более высокой цене станет невозможной. При возможном удовлетворении Двадцатым арбитражным апелляционным судом жалоб Ковова И.В. и Кововой Ж.В. данное обстоятельство может сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, отчуждение спорного имущества по заниженной цене повлечет причинение значительного ущерба должнику, уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
Кроме того, должником Кововым Игорем Владимировичем подано мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить Ковову Игорю Владимировичу отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А09-8845/2019 в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционных жалоб, но не более чем на 1 год.
Руководствуясь статьями 90, 91, 96, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Удовлетворить ходатайство Ковова Игоря Владимировича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
2. Предоставить Ковову Игорю Владимировичу отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционных жалоб Ковова Игоря Владимировича и Кововой Жанны Валентиновны, но не более чем на 1 год.
3. Ходатайство Ковова Игоря Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционных жалоб Ковова Игоря Владимировича и Кововой Жанны Валентиновны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2021 по делу N А09-8845/2019 удовлетворить.
Приостановить проведение открытого аукциона в электронной форме на Межрегиональной электронной торговой системе (ООО "МЭТС", www.m-ets.ru) по продаже имущества должника Ковова Игоря Владимировича (50% доли в уставном капитале ООО "Брянская газовая компания") до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом по существу апелляционных жалоб Ковова Игоря Владимировича и Кововой Жанны Валентиновны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2021 по делу А09-8845/2019.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Судья Ю.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка